Как мы видим, отличия в этих позициях носят более конкретный характер, чем схожая характеристика в виде "отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям". Что же касается позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рекомендующего судам общей юрисдикции в этом вопросе учитывать размер причиненного вреда и тяжесть наступивших последствий, то следует учитывать, что, большинство составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, определяются законодателем как формальные составы и не включают в качестве признака объективной стороны наступление общественно опасных последствий.
По нашему мнению, это является очевидным и для высших судебных инстанций.
Вот почему позднее, в 2006 году Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" конкретизирует свою позицию, указав, что "при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности" [4].
Еще позже, 19 декабря 2013 году в преддверии ужесточения ответственности за деяния, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, эта позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации была подтверждена в Постановлении № 40.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко" отметил, что законодательство, на основе которого лицо может быть привлечено к административной ответственности должно иметь четкие указал четкие критерии этого:". устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий." [1].
Если обратиться к судебной практике применения положений ст.2.9 КоАП РФ, можно увидеть разнообразные подходы к данному вопросу.
Так в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А66-15499/2015 "Суд счел, что в рассматриваемом случае множественность совершенных обществом нарушений (ч.1 ст.15.25 КоАП РФ) не могла служить основанием для отказа в применении ст.2.9 КоАП РФ. Как указал суд, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Вместе с тем, по мнению суда, по смыслу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения".
В другом деле, при рассмотрении дела суд учел обстоятельство, смягчающее административную ответственность для признания совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.
Так мировой судья Судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области в Постановлении от 13 октября 2016 г. по делу № 5-221/2016 в обосновании прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ сослался на то, что гражданин М. примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.
В Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по другому делу № А66-15493/2015 от 30.03.2016 указано следующее: "По мнению суда, сославшегося на ст.2.9 КоАП РФ, указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда".
По нашему мнению указание Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2013 № 40 о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не могут быть признаны малозначительным абсолютно справедливо, так как нельзя не принимать во внимание ежегодные потери для России, заключающиеся в тысячах погибших и пострадавших участников дорожно-транспортных происшествий.
При этом, данная проблема не решена и до сих пор. Так в докладе заместителя начальника ГУОБДД МВД России генерал-майора полиции П.И. Бугаева, сделанному 28 сентября 2016 года на учебно-методических сборах с руководителями территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях, образовательных организаций МВД России по теме: "Актуальные проблемы обеспечения безопасности дорожного движения" было сказано, что в 25 регионах России отмечается увеличение числа погибших в ДТП по вине пьяного водителя. При этом в половине из них (Белгородская, Курская, Липецкая, Московская, Кировская, Оренбургская, Тюменская, Иркутская области, Краснодарский и Хабаровский края, республики Ингушетия, Тыва и Хакасия) данный рост продолжается не первый год.
Министром внутренних дел России генералом полиции В.А. Колокольцевым на расширенном заседании коллегии МВД отмечено, что в 2016 году органами внутренних дел установлено 108 тысяч лиц, управлявших транспортными средствами в нетрезвом виде [13].
Поэтому логична и последовательна позиция законодателя и в применении административной преюдиции, выражающейся в привлечении к уголовной ответственности тех лиц, которые повторно в течение года совершают то же противоправное деяние (ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)"Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию").
В настоящее время в Государственной Думе Российской Федерации рассматриваются предложения и об ужесточении уголовного наказания к лицам, привлеченным на основании этой статьи УК РФ.
Но только ли данные категории правонарушений представляют опасность для общества?
Не так давно законодателем в рамках декриминализации уголовного законодательства был введен новый состав административного правонарушения, ст.6.1.1 "Побои" (Федеральный закон от 03.07.2016 № 326-ФЗ). В настоящее время нанесение побоев, равно как и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на выбор мирового судьи влечет такие виды административных наказаний, как: административный штраф в размере от 5000 до 30000 рублей или административный арест от 10 до 15 суток или обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.
Анализ рассмотренных судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ в 2017 году показал достаточное количество (среди данной категории дел) постановлений о прекращении производства на основании ст.2.9 КоАП РФ. В частности Советским районным судом г. Казани (Республика Татарстан) (постановление по делу № 5-978/2017от 1 июня 2017 г.), мировым судьей Орехово-Зуевского судебного района (Московская область) (постановление по делу № 5-243/2017 от 16 июня 2017).
Причем в рассмотренных судами делах, приведенных в качестве примеров, речь шла о применении правонарушителями при нанесении потерпевшим побоев не только кулаков, но и даже ножей.
При характеристике понятия "малозначительного правонарушения" в начале статьи мы указывали на невозможность его толкования, используя аналогичное понятие в других отраслях права. В то же время попытаемся взглянуть на рассматриваемую проблему с позиции трудового законодательства. Так в ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)"Дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником" указывается на возможность прекратить трудовой договор с педагогическим работником в случае однократного применения к обучающемуся или воспитаннику физического насилия. Толкование данной нормы, а также и других нормативных правовых актов, например п.9 ст.13 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что действия лица, предусмотренные п.2 ст.336 ТК РФ являются грубым нарушением трудовой дисциплины. А признание этого деяния в качестве такового дает право работодателю увольнять работника при однократном правонарушении.
Другой пример спорной позиции правоприменителя признать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного приведен в статье С.А. Бессчасным и И.М. Будловым.
Так, по инициативе прокурора г. Владивостока постановлением мирового судьи должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ "Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб. Наказание было назначено за то, что, должностное лицо, заключив трудовой договор с бывшей государственной служащей, направило по последнему месту службы уведомление о приеме этого работника, не содержащее полных сведений, предусмотренных п.2 Постановления Правительства РФ от 8 сентября 2010 г. № 700.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено по мотивам малозначительности совершенного административного правонарушения. Решение судьи основывается на том, что размер вреда и тяжесть наступивших последствий, причиненных административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.29 КоАП РФ не представляют существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Данное судебное решение, по мнению прокуратуры Приморского края, представляется ошибочным, так как данное административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области противодействия коррупции, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным [5, с.7 - 10].
Все это свидетельствует о том, что для соблюдения правоприменителем принципов законности и целесообразности при использовании ст.2.9 КоАП РФ, требуется внесение существенных изменений в данную статью с целью конкретизации определения понятия и критериев оценки административного правонарушения в качестве малозначительного. На наш взгляд данным требованиям бы отвечал принцип деления административных правонарушений на виды в зависимости от того, какое административное наказание, предусмотрено в санкции данной статьи КоАП РФ. Так как, законодатель, устанавливая конкретный вид административного наказания и его размер, уже дает определенную правовую оценку степени угрозы охраняемым общественным интересам, данным административным правонарушением.
Свою точку зрения можно аргументировать следующим. В частности, она согласуется с позициями ряда судебных инстанций. Так Пермский краевой суд в своем Постановлении от 22 августа 2012 г. по делу № 44а-721 указал, что санкция ст. 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за не соблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи, с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Вторая проблема применения института освобождения лица от административной ответственности, которую хотелось бы рассмотреть в данной статье, посвящена следующему.
Особое внимание хотелось бы уделить основаниям освобождения от ответственности, предусмотренным статьями 6.8 и 6.9 КоАП РФ. В примечании к ст.6.8 КоАП РФ "Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" предусматривается освобождение от административной ответственности за данное административное правонарушение лица, добровольно сдавшего приобретенные без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги или растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
Норма примечания ст.6.8 КоАП РФ соответствует положениям, содержащимся в подп. "с" п.4 ст.3 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, в которой предусматривается при малозначительности правонарушения возможность освобождения лица от юридической ответственности и замены ее применением мер перевоспитания либо социальной реинтеграции. В то же время она не определяет признаки добровольной сдачи указанных предметов административного правонарушения.
По нашему мнению, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу их лицом, совершившем административное правонарушение, представителям власти только лишь при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным образом. Одно только намерение лица сдать указанные предметы не может лицо автоматически освобождать от административной ответственности.