Уральский юридический институт МВД России, (г. Екатеринбург)
Некоторые проблемы поручения следователем следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий
В.Ю. Стельмах, профессор кафедры уголовного
процесса кандидат юридических наук, доцент
Аннотация
В статье анализируется проблематика направления следователем поручения о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Следователь вправе поручить другому следственному органу производство отдельных следственных действий, а не все расследование дела в целом. Направление поручения не на имя руководителя следственного органа либо начальника органа дознания влечет признание незаконными произведенных следственных действий. Отличается содержание поручений о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (обязательность указания конкретных следственных действий и недопустимость указания конкретных оперативно-розыскных мероприятий). Оперативно-розыскные мероприятия не должны подменять следственные действия. Недопустимо под видом поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий получать информацию без соблюдения процессуальной формы.
Ключевые слова и словосочетания: уголовное судопроизводство, предварительное расследование, поручение следователя, следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия.
Annotation
SOME PROBLEMS WITH THE INVESTIGATOR'S ASSIGNMENT OF INVESTIGATIVE ACTS AND OPERATIVE INVESTIGATIONS ACTIVITIES
V. YU. STELMAKH, Professor of the Department of Criminal Procedure of Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Candidate of Juridical Science, Associate Professor (Yekaterinburg)
The article analyses the issue of sending instructions to the investigator on the conducting of investigative actions and operative investigations activities. The investigator has the right to entrust to another investigative body separate investigative actions, and not all investigation of the case as a whole. The investigative body, which has received the instruction, has the right to send a request to the higher investigative unit on the necessity of execution of the instruction. Sending the instruction not in the name of the head of the investigative body or the head of the inquiry body results in the illegal recognition of the investigative actions carried out. The instruction to carry out investigative actions should specify what actions should be carried out, the instruction to carry out operative investigations activities, it is unacceptable to indicate specific measures. Operative investigations activities should not replace investigative actions. It is unacceptable under the pretext of an instruction in carrying out operative investigations activities to receive information without observing the procedural form.
Keywords andphrases: criminal proceedings, preliminary investigation, investigator `s instructions, investigative actions, operative investigations activities.
Основная часть
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусматривает возможность поручения следователем, в производстве которого находится уголовное дело, проведения следственных действий и выполнения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) другим субъектам. При этом осуществление ОРМ может быть поручено исключительно органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, исчерпывающий перечень которых приведен в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ [1]. В то же время производство следственных действий может поручено органам предварительного следствия и дознания за пределами места предварительного расследования соответствующего уголовного дела, а также органу дознания по месту расследования (п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 152 УПК РФ). К сожалению, действующий уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев такого «перепоручена». Это представляется неверным, поскольку речь идет о весьма важном правовом и организационном феномене - переадресации исключительной компетенции расследования уголовного дела иному субъекту. Очевидно, что подобное явление может иметь место не как правило, а как исключение из него, причем границы этого исключения должны быть четко установлены если не на нормативном, то на концептуально-теоретическом уровне, чтобы они воспринимались всеми практическим сотрудниками как нечто само собой разумеющееся. В противном случае проведение расследования в целом либо его значительной части будет необоснованно делегироваться иному субъекту, а орган, в производстве которого находится уголовное дело, станет принимать важнейшие для судьбы дела решения, опираясь на информацию, собранную не им, что крайне затруднит оценку данной информации и резко повысит риск принятия незаконных решений. Первая ситуация связана с поручением производства процессуальных действий органу предварительного расследования не по месту расследования уголовного дела.
Следует учитывать, что уголовно-процессуальный закон допускает возможность поручения только отдельных следственных действий, а не всего расследования в целом. В этой связи следует признать неправильной практику, сложившуюся в ряде следственных подразделений. Так, в Главное следственное управление ГУ МВД России по Свердловской области поступило поручение следователя следственной части следственного управления УМВД России по Новгородской области, в производстве которого находилось уголовное дело по факту совершения нескольких эпизодов мошенничества в особо крупном размере. В поручении перед сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области ставились задачи самостоятельного установления в городе Екатеринбурге банков, в которых обвиняемым были открыты счета, производства выемки в этих банках «информации, интересующей предварительное следствие» (при этом постановления о производстве выемки к поручению не прикладывались, и, соответственно, следователям - исполнителям поручения необходимо было вначале назначить выемку), проведения допросов работников банков по обстоятельствам открытия счетов и движения по ним денежных средств [2]. Иными словами, перед исполнителем поручения ставились задачи самостоятельного установления банковских учреждений, где имелись счета тех или иных субъектов, самостоятельного назначения выемки в этих банках (что предполагает самостоятельное определение исполнителем круга объектов, подлежащих изъятию), самостоятельного определения лиц, являющихся по делу свидетелями, и допросе этих лиц по вопросам, определенным не инициатором, а исполнителем поручения. Очевидно, что поручение представляло собой не просьбу о производстве отдельных процессуальных действий, а делегирование другому органу расследования по уголовному делу практически в полном объеме.
К сожалению, корректного правового выхода из подобных ситуаций не предусмотрено ни непосредственно в уголовно-процессуальном законе, ни в ведомственных и межведомственных нормативных актах правоприменительных органов. С одной стороны, орган предварительного следствия, в который поступило поручение, обязан принять все меры по его исполнению. Противное означало бы односторонний и произвольный отказ государственного органа от выполнения своих публично-правовых обязанностей, направленных на реализацию назначения уголовного судопроизводства. По сути, выполнение обязанности по расследованию преступления ставилось бы в зависимость от усмотрения руководителя или даже нижестоящего сотрудника следственного органа, в который поступает поручение. С другой стороны, организация предварительного расследования, при которой происходит переадресация всего комплекса процессуальных действий иному органу, не только не соответствует назначению уголовного судопроизводства, но, скорее, препятствует его достижению, и противоречит смыслу предварительного расследования.
Представляется, что выходом из подобных ситуаций в перспективе может стать постановка вопроса перед вышестоящим следственным органом (в рассматриваемом случае - перед Следственным департаментом МВД России) о возможности выполнения такого поручения. Именно вышестоящий следственный орган призван решить, допустимо ли делегирование другому следственному подразделению не отдельных следственных действий, а всего комплекса расследования преступления. Вместе с тем в настоящий момент вышестоящий следственный орган не наделен правом решения таких вопросов. Это может сделать только начальник Следственного департамента или его заместители, которые, используя процессуальные полномочия руководителя следственного органа, вправе отменить решения руководства нижестоящих следственных органов. Однако и этот путь пока представляется весьма сложным, поскольку, как ни парадоксально, вышестоящий руководитель следственного органа в данное время обладает полномочиями по отмене только указаний нижестоящих руководителей, но другие акты (а поручение, несомненно, нельзя считать указанием) он отменить не вправе. Представляется необходимым расширить полномочия вышестоящего руководителя следственного органа, наделив его правом отмены любых решений, действий, процессуальных документов и актов, принятых и изданных нижестоящим следственным органом. В ведомственных актах целесообразно закрепить полномочия Следственного департамента МВД России по отмене документов, выносимых нижестоящими следственными органами.
Существуют и иные проблемы поручения следственных действий органу не по месту предварительного расследования.
Очевидно, что орган-инициатор обязан точно установить круг следственных действий, подлежащих выполнению другим органом. Недопустимо требовать проведения следственных действий, «диктуемых следственной ситуацией», «необходимых для принятия правильного решения» и т. п. Орган-исполнитель по объективным причинам не в состоянии определять состояние и перспективы расследования на таком же уровне, как орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Кроме того, очевидно, что по смыслу закона, орган-инициатор обязан вынести постановление о производстве следственного действия либо получить судебное разрешение его проведения, и лишь после этого направлять поручение органу-исполнителю. Именно такой алгоритм полностью соответствует смыслу закона: орган-инициатор назначает следственное действие, тем самым устанавливает его познавательные и юридические границы, а орган-исполнитель осуществляет это действие в заданных параметрах.
Представляется, что действующий уголовно-процессуальный закон в соответствующей части не требует каких-либо корректировок. Его формулировка о поручении отдельных следственных действий должна интерпретироваться в строгом соответствии со смыслом закона: именно как возможность поручения отдельных, заранее определенных действия, а не всего расследования по делу. Думается, что эта мысль должна развиваться скорее на теоретическом уровне, и это обеспечит правильное выполнение закона.
Хотя в законе говорится о поручении производства только следственных действий, не исключается поручение проведения некоторых иных процессуальных действий, не относящихся к следственным (например, ознакомления с постановлением о признании потерпевшим либо уведомления об окончании следственных действий). Такое применение процессуального закона по аналогии не противоречит его смыслу, поскольку дополнительные обязанности на участников уголовного судопроизводства не налагаются, а исполнение поручения, напротив, содействует реализации их прав. Такой же позиции придерживаются суды. Так, при расследовании уголовного дела по факту совершения ряда разбойных нападений следователь следственного отдела управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу направил поручение об объявлении В. постановления о признании потерпевшим в город Санкт-Петербург.
В суде защитник обвиняемого заявил ходатайство о признании данного процессуального документа незаконным. Отклоняя ходатайство, суд отметил, что действия следователя не противоречат закону, и УПК РФ не запрещает поручение производства процессуальных действий, не являющихся следственными [3].
Начальник органа дознания, в который поступило поручение, вправе поручить проведение следственных действий любому подчиненному сотруднику, не обязательно штатному дознавателю. Само по себе производство следственных действий в порядке исполнения поручения должностным лицом, не являющимся штатным дознавателем, не может влечь признания результатов следственных действий недопустимыми доказательствами, хотя их качество, разумеется, зачастую оказывается не на должном уровне.
В практической деятельности поручения о производстве следственных действий не по месту расследования направляются либо непосредственно в следственный орган районного уровня на соответствующей территории, либо в следственное подразделение субъекта Российской Федерации. В последнем случае руководитель такого следственного подразделения направляет поручение для исполнения и устанавливает контроль за своевременностью и полнотой реализации поручения. Соответственно, исполнитель поручения обязан не только направить инициатору результаты произведенных действий, но и представить справку о результатах исполнения поручения руководителю следственного подразделения территориального органа по субъекту Российской Федерации.