Статья: Некоторые аспекты повышения эффективности уголовного закона в сфере экономики: разработка категориального аппарата

Некоторые аспекты повышения эффективности уголовного закона в сфере экономики: разработка категориального аппарата

В.Н. Лисица¹' ², С.В. Пархоменко³

¹ Новосибирскийгосударственныйуниверситет, г. Новосибирск, РоссийскаяФедерация

² Новосибирскийгосударственныйуниверситетэкономики и управления, г. Новосибирск, РоссийскаяФедерация

³ Иркутскийюридическийинститут (филиал) АкадемииГенеральнойпрокуратурыРоссийскойФедерации, г. Иркутск, РоссийскаяФедерация

Аннотация

В статье рассмотрены понятие и признаки предпринимательской деятельности как межотраслевого понятия на основе теории гражданского, предпринимательского, уголовного, административного и финансового права. Авторами подчеркивается важность эффективного решения комплекса вопросов, связанных с оптимизацией базового понятия предпринимательской деятельности, для исключения возможности использования уголовного преследования в качестве средства давления насубъектов, занимающихся предпринимательской деятельностью, в том числе при разрешении экономических споров. Это, в свою очередь, позволит исключить необоснованное привлечение к уголовной ответственности за неисполнение договорных обязательств в случаях, когда оно обусловлено обычными предпринимательскими рисками. Аргументируется недостаточность сформулированных в законодательном определении критериев предпринимательской деятельности (ее самостоятельность, осуществление на основании риска, направленность на систематическое извлечение прибыли), которое требует своего более детального уточнения, в частности путем указания на экономический вид деятельности и предпринимательский характер риска, раскрытия признака систематического извлечения прибыли и законодательного установления перечня видов деятельности, не признаваемых в качестве предпринимательской. Кроме того, в связи с исключением требования легитимации из легального определения предпринимательской деятельности обосновывается необходимость предусмотреть на законодательном уровне случаи, когда в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности граждане могут осуществлять такую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Констатируется, что поддержание в стране благоприятного делового и инвестиционного климата, как и условий для ведения бизнеса, достигается, с одной стороны, стимулированием государством законной предпринимательской деятельности, а с другой стороны, установлением обоснованных критериев криминализации деяний, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи подчеркивается важность разработки анализируемого понятия для формирования криминообразующих признаков и более точной квалификации преступлений в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Ключевые слова Предпринимательская деятельность; экономическая деятельность; профессиональная деятельность; индивидуальные предприниматели; ведение предпринимательской деятельности без государственной регистрации; межотраслевое понятие; незаконное предпринимательство

SOME ASPECTS OF IMPROVING THE EFFICIENCY OF CRIMINAL LAW IN THE SPHERE OF ECONOMY: DEVELOPING THE CATEGORIES преступление предпринимательская деятельность уголовный

Valeriy N. Lisitsa¹' ², Svetlana V. Parkhomenko³

¹ Novosibirsk State University, Novosibirsk, the Russian Federation

² Novosibirsk State University of Economics and Management, Novosibirsk, the Russian Federation

³ Irkutsk Law Institute (branch) of the Academy of General Prosecutor's Office of the Russian Federation, Irkutsk,

the Russian Federation

Abstract. The article examines the concept and qualifying features of business activity as an inter-branch law category based on the theory of civil, business, criminal, administrative and financial law. The authors stress the importance of finding efficient solutions for optimizing the basic concept of entrepreneurial activities to eliminate the possibility of using criminal prosecution to exert pressure on entrepreneurs and to solve business disputes. In its turn, this will allowto eliminate ungrounded prosecution for non-performance of a contract in the cases caused by usual entrepreneurial risks. The authors argue that the legislatively defined criteria of entrepreneurial activities (their independence, involved risk, profit orientation) are not sufficient and should be described in more detail, specifically, by identifying the type of business activity and the entrepreneurial character of the risk, disclosing the systematic character of making a profit and legally defining activities not recognized as entrepreneurship. Besides, as the requirement of legitimization has been eliminated from the legal definition of entrepreneurial activities, the authors show that it is necessary to have some legislative provisions for the specific cases when physical persons can be involved in entrepreneurial activities without the state registration as individual entrepreneurs. They also state that a favorable business and investment climate and business conditions can be achieved, on the one hand, by state stimulation of legal entrepreneurial activities and, on the other hand, by establishing the well- grounded criteria for criminalizing actions in the sphere of entrepreneurship. The authors also stress the importance of further research of the analyzed concept for identifying the crime-defining features and for a better classification of crimes in the sphere of entrepreneurship.

Keywords

Entrepreneurial activity; economic activity; professional activity; entrepreneurs; conducting an entrepreneurial activity without a state registration; interdisciplinary concept; illegal entrepreneurship

дических категорий, она не только раскрывает предмет и сущность предпринимательского права, но и имеет важное значение для уголовного права [1; 2] и других отраслей права. С ее осуществлением может быть связано возникновение как гражданских и предпринимательских, так и уголовных и административных правоотношений [3]. Несмотря на свое легальное определение в п. 1 ст. 2 ГК РФ¹, она, тем не менее, продолжает быть предметом многих юридических исследований [4-6] и не имеет однозначного понимания в правовой науке, и в первую очередь в самом предпринимательском праве [7-9]. Особую актуальность исследование предпринимательской деятельности приобретает сегодня в связи с изменениями, внесенными в 2017 г. в законодательное ее определение в ГК РФ².

Итак, в настоящее время предпринимательская деятельность определяется как «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг» (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Именно такое определение предпринимательской деятельности положено и в основу формирования конститутивных признаков уголовно наказуемых деяний. Таким образом, действующее законодательство предусматривает три следующих квалифицирующих признака предпринимательской деятельности.

Во-первых, самостоятельность, которая в теории предпринимательского права раскрывается через две составляющие: имущественную самостоятельность, предусматривающую наличие у субъекта предпринимательской деятельности определенного имущества как экономической базы для ведения такой деятельности, и хозяйственную (организационную) самостоятельность, предполагающую возможность принятия самостоятельных решений в процессе предпринимательской деятельности [10, с. 17-18].

Во-вторых, наличие риска, означающего возможность наступления неблагоприятных имущественных последствий от предпринимательской деятельности -- неполучение ожидаемых доходов и возникновение убытков, в том числе из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам Об организации страхового дела в Российской Федерации : закон РФ от 27 нояб. 1992 г. № 4015-I // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Фе-дерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 2. Ст. 56.. Он также может заключаться в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным Дело № А11-11450/2011 [Электронный ресурс] : постановление Федер. арбитраж.суда Волго-Вят. окр. от 18 янв. 2013 г. № Ф01-5635/12 // ИПС «Гарант».

¹ Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 :федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

² О внесении изменений в статьи 2 и 23 части пер-вой Гражданского кодекса Российской Федерации : фе- дер. закон от 26 июля 2017 г. № 199-ФЗ // Там же. 2017. № 31. Ст. 4748..

В-третьих, направленность на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которую следует признать в качестве основного квалифицирующего признака предпринимательской деятельности, поскольку другие вышеназванные особенности могут быть характерны и для других видов деятельности. В то же время он является и наиболее сложным в части определения характера осуществляемой деятельности [11, с. 12].

Дело в том, что прибыль может вообще отсутствовать, что в определенной мере корреспондирует с вышеуказанным признаком о наличии риска в предпринимательской деятельности. В этой связи справедливо было отмечено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18⁵, что само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ⁶, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Факт совершения сделок на возмездной основе также не является достаточным основанием для квалификации предпринимательской деятельности. Необходимо наличие систематического характера извлечения прибыли, который, к сожалению, в законодательстве не раскрывается, а вопрос о минимальном количестве сделок (две, три или более?) до сих пор в литературе однозначно не разрешен [12, с. 41-42]. В то же время нельзя исключать возможность признания даже одной отдельной сделки в качестве предпринимательской. Так, в соответствии с приведенным выше п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 «отдельные случаипродажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли». Отсюда можно сделать вывод о том, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг могут квалифицироваться в качестве предпринимательской деятельности (при наличии вышеназванных условий). Нельзя не обратить внимание также и на то, что получение дохода не означает извлечения прибыли, поскольку они представляют собой разные понятия: обычно прибыль -- это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (247 НК РФ Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2 :федер. закон от 5 авг. 2000 г. № 117-ФЗ // Со-брание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.).

Судебная практика исходит из системного толкования правила п. 1 ст. 2 ГК РФ о предпринимательской деятельности, справедливо указывая на необходимость учета многих обстоятельств дела. В частности, на наличие в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут указывать такие факты, как: количество переданного за плату товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг; размещение рекламных объявлений; выставление образцов товаров в местах продажи; закупка товаров и материалов; заключение договоров аренды помещений О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Фе-дерации об административных правонарушениях : по-становление Пленума Верхов. Суда РФ от 24 окт. 2006 г. № 18. Пункт 13 // Российская газета. 2006. 8 нояб.; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами Дело № А11-11450/2011 [Электронный ресурс] : постановление Федер. арбитраж.суда Волго-Вят. окр. от 18 янв. 2013 г. № Ф01-5635/12 // ИПС «Гарант».

О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс] : постановление Пленума Вер-хов. Суда РФ от 24 окт. 2006 г. № 18 // ИПС «Гарант».

Кодекс Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях :федер. закон от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 1..

Показательным в практике разграничения деяний является дело о привлечении гражданина к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). Мировой судья и вышестоящие судебные инстанции, казалось бы, справедливо исходили из того, что сдача внаем посуточно и по часам жилого помещения является предпринимательской деятельностью. Однако с таким выводом не согласился Верховный Суд Российской Федерации Постановление Верховного Суда РФ от 10 ян-варя 2012 г. № 51-АД11-7. URL: http://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/70043184/#ixzz4wFKFFOQc. ^URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/^{doc/1253895/#ixzz4wFOy5aJ3.}. Он отменил постановление мирового судьи, решение судьи районного суда и постановление заместителя председателя краевого суда и прекратил производство по данному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, сославшись на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам «О сдаче помещений в аренду (наем)» от 6 июля 2004 г. № 043-01/398, Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 10 октября 2003 г. № 27-11н/56495, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 6 сентября 2006 г. № 28-11/80621, в соответствии с которым сдача квартиры внаем выступает одним из способов реализации законного права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не является предпринимательской деятельностью. Кроме того, он обратил внимание на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 ноября 2004 г. № 23¹¹, согласно которому в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иноенедвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.