Анализ действующего российского законодательства, а также сложившейся практики его применения позволяет выделить следующие основные разновидности несостоявшихся сделок:
) сделки, не содержащие существенных условий;
) реальные договоры, не заключенные ввиду отсутствия передачи соответствующего имущества (п. 1 ст. 433 ГК РФ);
) договоры, подлежащие государственной регистрации и не прошедшие такой регистрации в установленном порядке (в случае, когда в законе содержится прямое указание на то, что неосуществление государственной регистрации договора влечет его недействительность, он не может считаться несостоявшимся (п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 165 ГК РФ));
) сделки, которые вообще не могли состояться в силу объективных причин (например, завещание, в котором в качестве единственного наследника указан сам наследодатель).
При различных подходах к пониманию несостоявшихся сделок и их соотношения с понятием недействительности сделок в цивилистике высказывались мнения о необоснованности использования категории «несостоявшиеся сделки». Аргументы сводятся к отсутствию практического значения выделения такой категории и сведению ее к разновидности недействительности. Так, В.П. Шахматов считал, что «рассматриваемый вопрос имеет под собой терминологическую основу, а не расхождения в правовой оценке природы сделок». По мнению ученого, «все несостоявшиеся» сделки не соответствуют тем или иным требованиям норм права о составе сделки. Поэтому нет надобности говорить в этих случаях о несостоявшихся сделках - все они являются недействительными. Выделение в самостоятельную группу несостоявшихся сделок не имеет никакого практического значения, так как последствия исполнения таких сделок определяются по правилам, установленным для недействительных сделок.
Однако не все ученые являлись сторонниками такой позиции. Применительно к проблеме разграничения недействительных и несостоявшихся сделок Г.Ф. Шершеневич писал: «Недействительная сделка не должна быть смешиваема с несостоявшейся, когда стороны не пришли к полному соглашению, необходимому для силы сделки».
В настоящий момент в судебных решениях также четко разграничиваются недействительные и несостоявшиеся сделки. Приведем пример из судебной практики.
Истец оспаривает три договора купли-продажи от 6 июля 2005 г. на общую сумму 114506 руб. 64 коп., подписанных его филиалом.
В материалах дела имеются три договора от 6 июля 2005 года. В пунктах 1.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что по настоящим договорам продавец (ФГУП «Ростехинвентаризация») обязуется передать в собственность покупателя (филиал ОГУП «ОЦТИ» «Нижнеудинский центр технической инвентаризации») движимое имущество качеством, в комплекте и в сроки, предусмотренные в договорах и приложениях №1 к ним, а покупатель - уплатить за товар цену, предусмотренную в договорах. В пунктах 1.3 договоров купли-продажи движимого имущества от 6 июля 2005 г. установлено, что ассортиментный и количественный перечень товара определяется в приложениях №1 к договорам (перечень имущества), являющихся их неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
В материалах дела отсутствуют приложения №1 к договорам купли-продажи от 6 июля 2005 г., поэтому невозможно установить, какой товар был передан ФГУП «Ростехинвентаризация» филиалу ОГУП «ОЦТИ» «Нижнеудинский центр технической инвентаризации», его наименование и количество.
В нарушение статей 432 и 465 ГК РФ судом не дана оценка условиям договоров купли-продажи движимого имущества от 6 июля 2005 г. Сторонами приложений №1 к вышеуказанным договорам не представлено, что влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон (оценку ограничения полномочий директора филиала, установленных в п. 6 доверенности) и правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2006 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Арбитражному суду следует запросить, а сторонам представить приложения №1 к договорам купли-продажи движимого имущества от 6 июля 2005 г.
С учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств суду следует дать оценку факту заключенности договоров, достижению их цели и с учетом этого рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Таким образом, в указанном деле суд кассационной инстанции посчитал недостаточно исследованным факт о заключении договора, поэтому посчитал преждевременным утверждать о его недействительности.
Рассмотрим, что является объединяющим началом для недействительных и несостоявшихся сделок. Сделка представляет собой юридический факт, влекущий за собой возникновение именно тех гражданско-правовых последствий, наступления которых желают ее субъекты. Недействительная сделка вызывает специальные правовые последствия, установленные законом для недействительной сделки. При этом желаемый ее субъектами правовой результат оказывается недостигнутым. Иными словами, недействительная сделка не влечет тех юридических последствий, на которые была направлена воля сторон при ее заключении. Сказанное в полной мере относится и к несостоявшимся сделкам с той лишь разницей, что они вообще не могут влечь за собой какие-либо гражданско-правовые последствия. Следовательно, и недействительные, и несостоявшиеся сделки не влекут тех последствий, которые желали стороны. При этом недействительные сделки вызывают специальные правовые последствия, установленные законом для недействительных сделок.
Отличие несостоявшейся сделки от недействительной, как справедливо отмечает А.А. Киселев, состоит в принципиальной способности последней порождать при определенных условиях предусмотренные законом специальные правовые последствия (как общие, так и дополнительные), что связано с ее характеристикой как юридического факта. Таким образом, в качестве критерия разграничения сделок на недействительные и несостоявшиеся выступает их общая способность порождать гражданско-правовые последствия: если недействительная сделка может влечь за собой такие последствия (хотя бы и специальные), наступления которых ее субъекты не желают, то несостоявшаяся - нет.
С утверждением о том, что несостоявшиеся сделки есть разновидность недействительности, согласиться нельзя. Правом оценивается уже имеющийся состав социального явления, существующая реальность, если этого нет, то праву, собственно, и нечего оценивать. Недействительность - это правовая оценка соответствующей реальности, состава социального явления, который являет собой состав сделки именно как социального явления. Социальная основа сделок состоялась, и именно она оценивается правом и только при определенных обстоятельствах может быть признана недействительной.
Выделение же несостоявшихся сделок в самостоятельную группу вызвано тем, что дефектность сделок может быть предопределена не только юридическими требованиями действительности, но и фактическими, формирующими социальную основу сделок. Несостоявшаяся сделка - факт, свидетельствующий об отсутствии фактической возможности реализовать признаваемый законом интерес в связи с дефектностью социальной основы сделок. Недействительность сделок - факт, свидетельствующий об отсутствии юридической возможности реализовать признаваемый законом интерес при наличии фактической возможности, не соответствующей требованиям норм права.
Таким образом, несостоявшаяся сделка - это социальное явление, «не набравшее» статуса состава сделки как социального явления. Несостоявшаяся сделка - это не разновидность недействительности сделки, при которой действию не придается правовое значение сделки в связи с дефектностью (в широком смысле) элементов его юридического состава. Это ситуация, которая, как верно отметил О.А. Красавчиков, отождествляя несостоявшиеся сделки со сделками, имеющими незавершенный юридический состав, «не имеет никакого юридического значения для развития правоотношения, на установление, изменение или прекращение которого она направлена».
Таким образом, можно увидеть, что вопрос о несостоявшихся сделках остается на настоящий момент дискуссионным. По мнению автора дипломной работы, данный вопрос должен получить и законодательное освещение. С практической точки зрения это означает, что рассматриваемые разновидности сделок должны подчиняться различному гражданско-правовому регулированию. Следовательно, к несостоявшимся сделкам ни при каких условиях не могут применяться нормы, предусмотренные параграфом 2 гл. 9 ГК РФ для недействительных сделок.
Итак, обобщая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы.
В отношении несостоявшейся сделки не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (общих - в виде двусторонней или односторонней реституции, недопущения реституции; дополнительных - в виде возложения обязанности возместить реальный ущерб, понесенный одной из сторон вследствие заключения и исполнения недействительной сделки).
Иски о признании недействительной сделки, которая в соответствии с законом обладает признаками несостоявшейся, и применении последствий ее недействительности подлежат оставлению без удовлетворения. При этом в мотивировочной части судебного акта должно быть указано на то, что сделка является несостоявшейся.
В случае исполнения несостоявшейся сделки между лицом (приобретателем), которое в результате исполнения приобрело или сберегло имущество за счет исполнившего сделку лица (потерпевшего), и последним возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Следует отметить, что в отличие от требования о возврате исполненного по недействительной сделке, в отношении которого ГК РФ допускает субсидиарное применение норм, составляющих институт неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1103 ГК РФ), к требованию о возврате исполненного по несостоявшейся сделке данные нормы применяются напрямую, без каких-либо опосредующих положений.
Сроком защиты права по иску исполнившего несостоявшуюся сделку лица (сроком исковой давности) должен признаваться общий трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня исполнения несостоявшейся сделки, ибо о нарушении своего права потерпевший в любом случае должен знать именно в этот момент.
Вопрос о несостоявшихся сделках остается на настоящий момент дискуссионным. По мнению автора дипломной работы, данная проблема должна получить законодательное освещение и быть разработана высшими судебными инстанциями страны в качестве руководящих разъяснений.
2. Виды недействительных сделок
.1 Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам
Недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствием требованиям правовых норм. Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данной статье речь идет не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию. Нарушения формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок.
«Смысл статьи 168 ГК, - отмечает К.И. Скловский, - состоит в том, что нарушается известный позитивный закон, и как следствие этого нарушения - сделка не имеет силы». Следует согласиться с автором, что основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 168 ГК РФ, имеет объективный, а не субъективный характер и что для квалификации сделки как недействительной по этому основанию не требуется направленности воли сторон на несоблюдение закона.
Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Этот акт может быть как нормативным, так и индивидуальным. Нормативный акт может иметь силу закона либо подзаконного акта. Не имеет значения отраслевая принадлежность правовых норм, противоречие которым может влечь за собой недействительность сделки.
Существуют подзаконные нормативные акты, закрепляющие особенности сделок, совершаемых с определенными объектами: валютными ценностями, драгоценными металлами, драгоценными камнями, оружием, транспортными средствами, спиртом и др.
Индивидуальный правовой акт может быть распоряжением (постановлением), адресованным конкретным лицам (например, запрет на вывоз, ввоз, реализацию определенных видов товаров и т.п.).
Условием применения всех этих нормативных актов является соответствие ГК РФ. В случае если они содержат требования к сделкам, их действительности и последствиям недействительности, которые противоречат нормам ГК РФ, применяться должны общие правила ГК РФ о недействительных сделках.
Недействительность сделок может быть вызвана включением в них условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им.
Она может наступить и в результате изменения условий сделки, формулируемых нормативным актом в императивной форме. Недействительность может быть вызвана нарушениями как общих требований ГК РФ к содержанию сделок, так и требований, установленных отдельными законами и другими нормативными актами к отдельным видам сделок. Кроме того, особые льготные условия совершения сделок закон может устанавливать для отдельных категорий лиц, прежде всего граждан. Нарушение таких условий в конкретном случае также может влечь за собой недействительность сделки. Недействительность сделки может наступать и в результате несоблюдения обязательных требований, предъявляемых к порядку ее совершения.
Так, например, для унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, правомочия по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом установлены в законе (ст. 294, 295 ГК РФ). В силу этого условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными (п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8).
Нормативные акты могут обусловливать совершение некоторых сделок в отношении определенных объектов включением в предмет сделки других объектов, связанных с основным. Так, в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. Указанное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8).