Коммунистические и просоветские настроения были довольно широко распространены в Закарпатье, причем среди представителей как русофильской, так и украинофильской национальноязыковой ориентации. Историк Р. Официнский, исследовавший вопрос нелегального перехода советско-венгерской границы, пришел к выводу, что большинство жителей региона, которые искали лучшей доли в СССР, придерживалось украинофильских взглядов (соотношение между украинофилами и русофилами он определил как 4:1) [5, с. 54-55]. Документы полицейских органов подтверждают факт приверженности коммунистическим идеям представителей различных идеологических лагерей. Например, работники лесной службы с. Немецкой Мокрой разделяли украинские симпатии и в то же время «постоянно слушали коммунистические новости из России, были связаны с соответствующими организациями» [22, о. 218]. Директор мукачевской гимназии Н. Драгула, напротив, являлся поборником русофильских и панславистских идей. Согласно полицейскому отчету, «с его молчаливого согласия ученики носили головные уборы русского образца, рисовали на стенах советские звезды и писали коммунистические лозунги». Драгула якобы хорошо знал о том, что многие гимназисты осенью 1939 г. собирались бежать в СССР, но не помешал этому [23].
Романтизированные представления жителей Закарпатья о советском общественном строе часто резко контрастировали с действительностью. Беженцы, которые различными путями сумели вернуться из СССР в Закарпатье, отмечали, что «их надежды на светлое будущее не оправдались». В результате у многих из них «антигосударственное восприятие сменилось на провенгерское, господствующей у них стала святостефанская идея» [31, о. 1009]. Вернувшийся из СССР житель с. Колочавы А. Дербак сообщал, что после перехода границы он был задержан представителями советских пограничных служб и арестован. Дербак жаловался на очень плохое отношение, отсутствие нормальной еды [24, о. 77]. Среди возвращавшихся из СССР беженцев могли быть советские агенты, что тщательно отслеживалось и проверялось службами государственной безопасности [38, о. 139].
13 октября 1939 г. в ряде местностей Закарпатья были распространены листовки на русском языке «Забытый народ Карпатской Руси». Материалы следствия по данному делу говорят о сложности национально-культурного ландшафта Закарпатья. Сотрудники полиции сделали вывод о маловероятности того, что авторами листовки могли быть следующие категории лиц: местные русофилы (так как они не пользовались новой фонетикой русского языка из-за ее «большевистского происхождения»); украинофилы и бывшие сичевики (так как в то время поступали сведения о преследованиях на территории Галиции приверженцев создания независимой Украины); бывшие члены Коммунистической партии Чехословакии (так как они практически не использовали русский язык в своей печатной продукции). Высказывалась гипотеза о том, что эта листовка, созданная людьми, разделявшими русофильские и коммунистические идеи, могла поступить в регион из СССР. Далее, однако, приводилась характеристика лиц, причастность которых к данному делу не исключалась. Студенты из Праги, члены «Общества дружбы с СССР» И. Шандор и М. Феер «разделяли великорусские идеи, являлись активными членами партии Фенцика, однако в то же время являлись приверженцами коммунизма». Житель с. Нижнего Селища Я. Андрийцо в 1933-1934 гг. обучался в СССР на курсах агитаторов, позже продолжал коммунистическую деятельность в Чехословакии. Во время режима Волошина, однако, Андрийцо присоединился к украинскому движению, вступил в «Карпатскую Сичь». В его планы входил захват вооружения Сичи в целях использования для нужд коммунистического движения [17, о. 267-273]. О том, что многие приверженцы русофильских идей С. Фенцика переходили на коммунистические позиции, известно и из других отчетов полицейских органов [25]. Важно отметить, что и Фенцик, и Волошин в своих программных статьях и выступлениях позиционировали себя как ярые противники коммунизма и советского строя.
Для венгерских властей опасность представляли приверженцы не только крайне левого, но и крайне правого политического спектра, в частности, пронацистской националистической «Партии скрещенных стрел». Ее деятельность неоднократно запрещалась и вновь легализо- вывалась венгерским правительством. О работе данной партии в Закарпатье имеется мало сведений. В октябре 1940 г. общественно-политические деятели региона, в большинстве своем придерживавшиеся украинофильских идей (А. Ла- вришин, Н. Бандусяк, А. Ворон, Ф. Ревай, Н. Лацанич и И. Горват), встретились с лидером партии Ф. Салаши в ресторане «Гало» (Будапешт). В подготовленном меморандуме представители интеллигенции региона требовали широкой автономии для Закарпатья, удовлетворения культурных запросов населения. Салаши указал на естественное доминирование венгров в Карпато-Дунайском регионе, а также назвал русинов отдельным народом, а не частью русских или украинцев, чем вызвал недовольство украинофила А. Ворона. Только во время второй встречи (5 ноября 1940 г.) был подписан договор о сотрудничестве между Ф. Салаши, с одной стороны, и Ф. Реваем, Н. Банду- сяком, А. Лавришиным, с другой [4, с. 161-162]. Материалы полицейских органов, однако, дают более широкую информацию о данном движении в Закарпатье. 23 июля 1939 г. будапештское руководство «Партии скрещенных стрел» во главе с К. Гуйбайи, Л. Сечени, депутатами Керекешем и Прелле, молодежными лидерами движения Гечке и Эрдейи посетило Будапешт, где встретилось со С. Фенциком и двумя другими русофилами - С. Станканинцем и А. Шпеником. В ужгородском ресторане данные лица обсудили программные документы движения, в частности, опубликованную в марте 1939 г. депутатом К. Рацем брошюру «Чего хотят нилашисты». Пропагандистская работа среди русинского населения была возложена на Фенцика и его приближенных [12, о. 1]. Активное участие в партийном строительстве края принимал выходец из Закарпатья, студент Печского университета И. Ковач. Он, будучи убежденным русофилом, поддерживал контакты со С. Фенциком [28]. К одному из полицейских отчетов было приложено письмо Ковача будапештскому партийному руководству. В нем представлено типичное для русофилов видение национально-культурной ситуации в крае: «Мы намерены следовать традициям, основы которым заложили писатели и поэты прошлого века, такие как Духнович, Павлович, Попрадов- Ставровский, Сильвай, Лучкай, Фенцик, и которые последние 20 лет в поэтическом и литературоведческом аспектах подавлялись. Эти люди всегда выступали за единство с другими восточнославянскими народами и проповедовали их культурное единообразие. Мы не хотим, чтобы из нашего народа создавали отдельную национальность, самостоятельную культуру, которая не имеет ничего общего с живущими за Карпатами родственниками по крови» [29, о. 17]. При этом Ковач выступал за сохранение Закарпатья в составе Венгрии на условиях широкой автономии [29, о. 17- 19]. Таким образом, в нилашистском движении принимали участие как украинофилы, так и русофилы. Деятельность «Партии скрещенных стрел» в регионе, однако, не была существенной. Например, в полицейском отчете за 1 квартал 1942 г. отмечалось, что в Хустском округе «деятельность нилашистов была незначительной, ограничивалась формой дружеских бесед, они не проводили общественной работы» [32, о. 999]. Деятельность нилашистской группы в с. Середнем ограничилась тем, что ее члены «разбили окна в домах нескольких еврейских семей» [30, о. 977].
Часто информация об антивенгерских настроениях в Закарпатье доходила до Будапешта в искаженном и гиперболизированном виде. Сотрудники политического отдела полиции Будапешта в своем отчете для Министерства внутренних дел в июне 1940 г. сообщали, что из секретных источников получали информацию о массовом бегстве учащейся молодежи из Закарпатья в СССР. Они якобы писали письма С. Фенцику, в которых положительно характеризовали условия пребывания на советской территории. В отчете также говорилось о массовом распространении в регионе листовок коммунистического содержания, а также о вандализме на могиле И. Бокшая - греко-католического священника и депутата венгерского парламента, который, по данным будапештской полиции, «очень грубо обращался с русинами». Согласно отчету, «труп Бокшая откопали и изуродовали» [18]. Полиция Ужгорода была вынуждена пояснить Министерству внутренних дел ситуацию в регионе. Факт переписки бежавшей в СССР молодежи с Фенциком был опровергнут. Частота появлений в крае коммунистических листовок была оценена как эпизодическая. Что качается порчи могилы Бокшая,то она действительно имела место, но речь шла лишь о незначительном повреждении памятника [19].
В литературе описано множество примеров того, как представители интеллигенции Закарпатья меняли свои убеждения и национально-языковые предпочтения в зависимости от политической конъюнктуры. Были, однако, и прямо противоположные случаи. В качестве примера можно привести дело помощника нотариуса с. Среднего Водяного М. Богосты. Согласно отчету полиции Ужгорода, он «часто менял свои политические взгляды, практически всегда был недоволен властью. В чешскую эпоху он восхвалял венгров, в украинскую - чехов. После возвращения Подкарпатья поддерживал контакты с украинофилами. Богоста открыто возбуждал среди русинов антивенгерские настроения. В своем учреждении говорил только по-русински, хотя в том селе проживали также представители румынской национальности. В июле он сделал следующее заявление: «Венгрия - грязная страна. Эта земля не будет землей немцев, валахов или венгров, но будет русской землей, и это произойдет скоро»». Богоста подозревался в шпионаже в пользу СССР [27].
Таким образом, документы венгерских полицейских органов содержат важнейший пласт информации об общественной жизни в Закарпатье в 1939-1944 гг. В данных материалах проиллюстрированы опасения венгерских властей к приверженцам русофильских и украинофильских идей, а также к носителям крайне левой и крайне правой идеологий. Проанализированные документы существенно дополняют и уточняют сложившиеся в историографии представления о национально-культурной обстановке в регионе.
1. Казак О. Г. Культурно-просветительские организации Подкарпатской Руси в национальной политике венгерских властей (1939-1944 гг.) / О. Г. Казак // Российские и славянские исследования: Сборник научных трудов / Под ред. О. А. Яновского, А. П. Салькова. - Вып. 10. - Минск, 2015. - С. 91-98.
2. Місюра В. П. Відгуки на Закарпатті на возз'єднання Західної України з Радянською Україною / В. П. Місюра // Український історичний журнал. - 1959. - № 5. - С. 117-126.
3. Мушинка М. «Світлий дух Угорської Русі»: До 120-ліття з дня народження Гіядора Стрипського / М. Мушинка // Карпатський край. - 1995. - № 1-4. - С. 45-50.
4. Офіцинський Р. Політичний розвиток Закарпаття у складі Угорщини (1939-1944) / Р. Офіцинський. - Київ: Інститут історії України НАН України, 1997. - 244 с.
5. Офіцинский Р. Нелегальний перехід угорсько-радянського кордону в 1939-1941 роках / Р. Офіцинский. - Ужгород: Studia Carpatica, 1993. - 70 с.
6. Пагіря О. Між війною та миром: відносини між ОУН і УПА та збройними силами Угорщини (1939-1945) / О. Пагіря. - Торонто; Львів: Видавництво «Літопис УПА», 2014. - 584 с.
7. Пушкаш А. И. Цивилизация или варварство: Закарпатье в 1918-1945 гг. / А. И. Пушкаш. - Москва: Европа, 2006. - 564 с.
8. Шляхом Жовтня: боротьба трудящих Закарпаття за національне і соціальне визволення та возз'єднання з Радянською Україною: Збірник документів / Голова ред. комісії В. І. Бєлоусов. - Т. 5 (1938-1944 рр.). - Ужгород: Карпати, 1967. - 519 с.
9. Botlik J. Egestas Subcarpathica: adalekok az Eszakkeleti-Felvidek es Karpatalja 19-20. szazadi tortenetehez /
10. J. Botlik. - Budapest: Hatodik S^p Alapftvany, 2000. - 318 old.
11. Brenzovics L. Nemzetisegi politika a visszacsatolt Karpataljan 1939-1944 / L. Brenzovics. - Ungvar: Karpataljai Magyar Kulturalis Szovetseg, 2010. - 204 old.
12. Fedinec C. «A Magyar Szent Koronahoz visszatert Karpatalja» 1938-1944 / C. Fedinec. - Budapest: Jaffa Kiado, 2015. - 250 old.
13. Magyar Nemzeti Leveltar Orszagos Leveltara (далі - MNL OL). - F. К 149. - 209. cs. - 1939. - 6. t. - O. 1-2. - A m.kir. rendorseg ungvari kapitanysagnak jelentes Belugyminiszterhez. Targy: «A nyilaskeresztes part szervezkedese Ungvaron» (1939.07.27).
14. MNL OL. - F. К 149. - 210. cs. - 1939. - 8. t. - 5801. alapszamtol vegig. - Old. 1. - M.kir. rendorseg munkacsi kapitanysaganak jelentes (1939.03.31).
a. MNL OL. - F. К 149. - 214. cs. - 1940. - 1. t. - Old. 11. - M.kir. ungvari hatarvideki kapitanysagnak jelentes Belugyminiszteriumhez (Kozbiztonsagi Osztaly). Targy: «Gierowszki Alexej panszlav tevekenysege» (1939.12.21).
15. MNL OL. - F. К 149. - 214. cs. - 1940. - 1. t. - Old. 187-190. - A m.kir. rendorseg politikai rendeszeti osztalyanak (Budapest) jelentes Belugyminiszterhez. Targy: «Bizalmas bejelentes karpataljai egyenekrol» (1940.05.13).
16. MNL OL. - F. К 149. - 214. cs. - 1940. - 1. t. - Old. 2-3. A m.kir. csendorseg nyomozonak jelentes Belugyminiszterhez. Targy: «Keselya Ferenc tanar magatartasa» (1940.05.01).
17. MNL OL. - F. К 149. - 214. cs. - 1940. - 1. t. - Old. 267-284. - A m.kir. csendorseg nyomozo osztalyparancsnoksagnak (Budapest) jelentes Belugyminiszteriumhez (Kozbiztonsagi Osztaly). Targy: «Karpatalja kommunista ropiratszoras es a Szovjetunioba tortent kiszokesek nyomozasarol osszesito jelentes» (1939.11.24).
18. MNL OL. - F. К 149. - 214. cs. - 1940. - 1. t. - Old. 331. - M.kir. rendorseg politikai rendesyeti osztalya (Budapest) jelentes Belugyminiszterhez (1940.07.04).
19. MNL OL. - F. К 149. - 214. cs. - 1940. - 1. t. - Old. 333. - Hatarvideki m.kir. rendorkapitanysagnak (Ungvar) jelentes Belugyminiszteriumhez (Kozbiztonsagi Osztaly). Targy: «Bolseviki mozgalom Karpataljan» (1940.09.07).
20. MNL OL. - F. К 149. - 221. cs. - 1940. - 8. t. - 5001-8000. alapszam. - Old. 88. - Hatarvideki m.kir. rendorkapitanysagnak (Ungvar) jelentes Belugyminiszterhez. Targy: «Hirek Karpataljarol» (1940.01.17).
21. MNL OL. - F. К 149. - 221. cs. - 1940. - 8. t. - 5001-8000. alapszam. - Old. 110. - Hatarvideki m.kir. rendorkapitanysagnak (Ungvar) jelentes Belugyminiszterhez. Targy: «Hirek Karpataljarol» (1940.05.20).
22. MNL OL. - F. К 149. - 221. cs. - 1940. - 8. t. - 5001-8000. alapszam. - Old. 217-223. - M.kir. kassai 8. csendorkeruleti parancsnoksagnak jelentes Belugyminiszterhez. Targy: «A karpataljai erdokincstar szolgalataban allo megbizhatatlan erdoorok elbocsatasa» (1940.05.18).
23. MNL OL. - F. К 149. - 221. cs. - 1940. - 8. t. - 5001-8000. alapszam. - Old. 341-342. - A m.kir. csendorseg nyomozo osztalyparancsnoksagnak jelentes Belugyminiszteriumhez (Kozbiztonsagi Osztaly) (1940.01.11).
24. MNL OL. - F. К 149. - 221. cs. - 1940. - 8. t. - 5001-8000. alapszam. - Old. 77-78. - Hatarvideki m.kir. rendori kirendeltsegnek (Okormezo) jelentes Belugyminiszterhez. Targy: «Hatarszolgalat ellatasa» (1939.12.18).
25. MNL OL. - F. К 149. - 221. cs. - 1940. - 8. t. - 5001-8000. alapszam. - Old. 24. - A m.kir. rendorseg szolyvai hatarvideki kirendeltsegenek jelentes Belugyminiszteriumhez (Kozbiztonsagi Osztaly). Targy: «Oroszorszagba tortene kiszokesek» (1939.11.27).
26. MNL OL. - F. К 149. - 226. cs. - 1941. - 1. t. - 5054-10000. alapszam. - Old. 645-646. - A m.kir. rendorseg ungvari kapitanysaganak jelentes Belugyminiszterhez. Targy: «Kovay Leontin elleni ugy» (1939.08.09).
27. MNL OL. - F. К 149. - 226. cs. - 1941. - 1. t. - 5054-10000. alapszam. - Old. 781-782. - Hatarvideki m.kir. rendorkapitanysagnak (Ungvar) jelentes Belugyminiszteriumhez (Kozbiztonsagi Osztaly). Targy: «Bogoszta Mihaly megfigyelese» (1940.08.31).
28. MNL OL. - F. К 149. - 248. cs. - 1942. - 4. t. - 6001-14800. alapszam. - Old. 2. - Hatarvideki m.kir. rendorkapitanysagnak (Ungvar) jelentes Belugyminiszteriumhez (Kozbiztonsagi Osztaly). Targy: «Kovacs Ivan egyetemi hallgato a Nyilaseresztes Part kereteben ruten nepcsoport vezetoje» (1942.05.27).
29. MNL OL. - F. К 149. - 248. cs. - 1942. - 4. t. - 6001-14800. alapszam. - Old. 5-21. - M. kir. rendorseg pecsi kapitanysaga (Pecs) jelentes Belugyminiszteriumhez (Kozbiztonsagi Osztaly). Targy: «Kovacs Ivan egyetemi hallgato megfigyelese» (1941.07.4).
30. MNL OL. - F. К 149. - 250. cs. - 1942. - 6. t. - 6001-12000. alapszam. - Old. 976-990. - Hatarvideki m.kir. rendorkapitanysagnak (Ungvar) jelentes Belugyminiszteriumhez (Kozbiztonsagi Osztaly). Targy: «Hatarvideki m.kir. rendorkapitanysag es alerendelt kirendeltsegek 1941. 4 negedevi mukodeserol jelentes» (1942.01.12).
31. MNL OL. - F. К 149. - 250. cs. - 1942. - 6. t. - 6001-12000. alapszam. - Old. 1008-1025. - Hatarvideki m.kir. rendorkapitanysagnak (Ungvar) jelentes Belugyminiszteriumhez (Kozbiztonsagi Osztaly). Targy: «Hatarvideki m.kir. rendorkapitanysag es alerendelt kirendeltsegek 1941. 3 negedevi mukodeserol jelentes» (1941.11.13). MNL OL. - F. К 149. - 250. cs. - 1942. - 6. t. - 6001-12000. alapszam. - Old. 992-1007. - Hatarvideki m.kir. rendorkapitanysagnak (Ungvar) jelentes Belugyminiszteriumhez (Kozbiztonsagi Osztaly). Targy: «Hatarvideki m.kir. rendorkapitanysag es alerendelt kirendeltsegek 1942. 1 negedevi mukodeserol jelentes».
32. MNL OL. - F. К 149. - 251. cs. - 1942. - 6. t. - 12001. alapszamtol vedig. - Old. 175-194. - Hatarvideki m.kir. rendorkapitanysagnak (Ungvar) jelentes Belugyminiszteriumhez (Kozbiztonsagi Osztaly). Targy: «Dr. Volosin Agoston es tarsai eloelete es magatartasa» (1942.11.03).
33. MNL OL. - F. К 149. - 251. cs. - 1942. - 6. t. - 12001. alapszamtol vedig. - Old. 141-142. - A m.kir. rendorseg ungvari kapitanysaganak jelentes Belugyminiszteriumhez (Kozbiztonsagi Osztaly). Targy: «Az ukran mozgalom» (1941.04.12).
34. MNL OL. - F. К 149. - 251. cs. - 1942. - 6. t. - 12001. alapszamtol vedig. - Old. 154-155. - Hatarvideki m.kir. rendorkapitanysagnak (Ungvar) jelentes Belugyminiszteriumhez (Kozbiztonsagi Osztaly). Targy: «Nagykrajna megszervezesere iranyulo tevekenyseg Karpatalja teruleten».