Разумеется, такая оценка не является новостью. Национализм как идеология национального превосходства и национальной исключительности, сопровождающейся поиском и созданием образа врага, в современном мире имеет следствием вовсе не консолидацию нации, а, напротив, ее дифференциацию, создает внутреннюю конфликтность и напряженность, что наиболее ярко демонстрирует сегодня украинский национализм.
Вместе с тем возникают новые коннотации, связанные с понятием национализма. В частности, «ресурсный национализм». Речь идет о добыче и торговле невосполнимыми ресурсами, в первую очередь нефтью и газом. Становится всё более понятно, что в этом процессе возникает опасность скорого исчерпания природного ресурса для стран-держателей. Реакцией становится процесс выдавливания иностранных инвесторов из перспективных проектов и компаний, например в странах Латинской Америки, что, в свою очередь, провоцирует агрессивную ответную политику.
Так осуществляется эскалация международной напряженности.
глобализация мультикультурализм напряженность
Выводы
Будущее: «новая архитектура Европы» и нации. Рассмотреть «контуры будущих форм политической самоорганизации народов» [7, с. 83] через толщу современной социальной реальности, меняющейся столь стремительно, крайне сложно. Однако сделаем попытку, используя эвристический потенциал постнеклассической методологии и процедуры прогнозирования в форме «правдоподобных рассуждений и построения качественных моделей (образов) будущего» [12], рассмотреть его контуры. Наиболее достоверной оптикой считается научное предвидение (foresight), в достижении которого все переменные контролируются и, следовательно, их значения предсказуемы. Но поскольку общество - это саморазвивающаяся система, в которой «процесс самоорганизации не сводится к воспроизводству прежней сложности системы, а предполагает повышение степени ее сложности, связанное с возникновением новых подсистем и уровней организации» [13, с. 9], то можно прибегнуть к практикам прогноза (forecast), которые относятся к ситуациям, характеризующимся еще большей неопределенностью.
Состояние современной Европы диагностируется как кризисное, поскольку ее «болезни» переплетаются с глобальными историческими недугами. Европа находится в точке бифуркации, связанной с неопределенностью и поиском путей выхода из кризиса. Но если «народы Европы (по крайней мере, Центральной и Западной) достаточно решительно выбрали путь ЕС» [11, с. 25], то, несмотря на все трудности, надо найти ответы на брошенные им вызовы. Необходимо рассматривать современное состояние как своеобразный фазовый переход, который характеризуется формированием новых программ. Это будет своеобразным сценарным планированием, включающим в себя несколько содержательных линий.
Несущей конструкцией в данном сценарии выступает приверженность диалогу на основе этоса уважения к «другому» как лучшему способу межкультурных и межнациональных отношений, поскольку «только диалог реализует принцип признания Другого, иной системы ценностей, и только он позволяет конструировать общее культурное, смысловое пространство» [10, с. 25]. Причем культурное многообразие и диалогические отношения различных культур должны выступать не просто как привлекательный идеал, но и как социальный проект, воплощение которого может «стать основой для ответственного правительства, приверженного плюралистическому миру» [19, p. 182]. Конструирование такого мира, где разногласия не просто терпимы из-за политической корректности, а ценятся за их уникальный вклад в гармоничное целое, сложнейшая работа. Но это практическая деятельность, которая находится в компетенции государства, поскольку «культурное разнообразие должно быть признано на уровне государства в рамках государственной политики» [1, с. 27].
Однако главной составляющей этой политики должно стать поощрение конструктивного и активного участия в жизни общества, сдвигая баланс сил от государства к народу: формируется постнационализм, который может способствовать становлению новой коллективной идентичности. Это «поможет укрепить гордость за местную самобытность, поэтому люди могут свободно говорить: «Да, я мусульманин, я индус, я христианин, но я тоже лондонец или берлинец» [18]. Именно эта идентичность, это чувство принадлежности к Европе является ключом к достижению истинного единства.
И тогда, вполне возможно, построенная совместными усилиями на принципах постнационализма новая архитектура Европы будет противовесом известному утверждению С. Хантингтона о неизбежности «столкновения цивилизаций» [16].
Список литературы
1. Арутюнян К.С. Мультикультурализм как социокультурный феномен полиэтнического общества // Вопросы философии. 2018. № 8. С. 26-33.
2. Багдасарьян Н.Г. Культура как среда выживания: эффект бабочки и «окно принятия решений» // Культурологическая парадигма: исследования по теории и истории культурологического знания и образования: науч. альманах. Вып. 2. Культурологические интерпретации социальной динамики. М.: Согласие, 2011. С. 24-41.
3. Бауман З. Ретротопия / пер. с англ. В.Л. Силаевой; под науч. ред. О.А. Оберемко. М.: ВЦИОМ, 2019. 160 с. (Серия «CrossRoads»).
4. Бек У. Космополитическое общество и его враги // Журнал социологии и социальной антропологии. Т. VI. 2003. № 1. С. 24-53.
5. Вдовиченко Л.Н. Переформатирование Европы: социологический ракурс // Социологические исследования. 2018. № 2. С. 9-17.
6. Веретевская А.В. Об опасностях политического мифа для общественного развития (на примере мифа о мультикультурализме в Европе) // Вопросы философии. 2018. № 5. С. 52-64.
7. Гаджиев К.С. Новая «Великая трансформация»? // Вопросы философии. 2017. № 7. С. 7586.
8. Локленд Дж. Деформированная Европа. М.: Фонд исторической перспективы, 2016. 320 с.
9. Межуев В.М. История как философская идея // Вопросы философии. 2018. № 8. С. 34-41.
10. Миронов В.В., Миронова Д.В.Г. Мультикультурализм: толерантность или признание? // Вопросы философии. 2017. № 6. С. - 28.
11. Мотрошилова Н.В. Юрген Хабермас о кризисе Европейского Союза и понятии солидарности (2011-2013 гг.) // Вопросы философии. 2013. № 10. С. 22-39.
12. Пирожкова С.В. Предсказание, прогноз, сценарий: к вопросу о разнообразии результатов исследования будущего // Философия науки и техники Т. 21. 2016. № 2. С. 111-129.
13. Степин В.С., Аршинов В.И., Гусейнов А.А., Лекторский В.А., Пружинин Б.И., Федотова В.Г. Анализ структуры и динамики науки в социокультурном контексте: матер. обсуждения избр. трудов В.С. Стёпина // Вопросы философии. 2017. № 12. С. 5-31.
14. Фабрикант М.С. Возможности и последствия националистического поворота: какое будущее станет новым прошлым? // Общественные науки и современность. 2016. № 1. С. 129140.
15. Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова Н.Н. Глобальный капитализм: три великие трансформации. М.: Культурная революция, 2008. 608 с.
16. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003. 603с.
17. Anjum S., McVittie Ch., McKinlay M. It is not quite cricket: Muslim immigrants' accounts of integration into UK society // European Journal of Social Psychology. Vol. 48. 2018. Is. 1. P. 1-14.
18. Cameron D. PM's speech at Munich Security Conference. Saturday, 5 February, 2011 // 10 [Downing Street]: The official site of the British Prime Minister's Office. (The National Archives).
19. Dallmayr F., Demenchonok E. (eds.). A World Beyond Global Disorder. A Courage of Hope. Cambridge Scholars Publishing: Newcastle upon Tyne, 2017. 360 р.
20. Wimmer A. Why Nationalism Works: And Why It Isn't Going Away // Foreign Affairs. Vol. 98. 2019. № 2 (March/April).