Деятельность суда как независимой ветви власти исполнительными органами оценена быть не может. Судебная деятельность оценивается коллегиями (фактически - аппаратом вышестоящего суда) по двум основным показателям - соблюдение процессуальных сроков и «стабильность судебных решений» (отношение общего количества решений к отмененным) [23], ставя судью вышестоящей инстанции в зависимое положение от предшествовавших решений по делу. При этом индивидуальная «нагрузка» судьи (его личный вклад в общий результат деятельности суда), не формирует общий показатель эффективности судебной деятельности. Представляется, что исходя из принципа независимости, эффективность деятельности суда вообще не должна оцениваться.
Предложение
Основываясь на описанных противоречиях отечественной правоохранительной системы, предлагается авторская компромиссная технология оценки эффективности правоохранительной деятельности (полиции, органов внутренних дел и всей сферы правоохраны) методами информационного анализа (установлением взаимосвязей) между уровнем преступности и едиными интегрированными количественными показателями межведомственной и межуровневой правоохранительной и судебной деятельности (с позиции сетевого подхода к совместной деятельности). Особо отметим, что каждый показатель сам по себе не несёт какой либо ценности, а представляет интерес лишь по взаимосвязи с показателями преступности. Такие связи должны исследоваться методами информационного анализа.
К показателям компромиссной модели системы оценки эффективности совместной межведомственной и межуровневой (сетевой) правоохранительной деятельности предлагается отнести следующие данные.
1. Сумма ущерба, возмещенного потерпевшему и (или) государству: по приговору суда (на основе разысканного оперативными подразделениями или арестованного следственными органами в обеспечительных целях имущества), а при недостаточности возмещаемой суммы в реальном денежном выражении - на основе сведений о компенсации недостающей разницы из дохода осужденного (возможно и из государственной казны, исходя из состава правонарушения). Данный показатель не предназначен для принятия каких-либо управленческих решений и серьезных выводов. Данным денежным показателем можно лишь обозначить идеальную и недостижимую экономическую эффективность правоохранительной деятельности и условно сравнивать данный показатель с затратами на такую деятельность.
2. Количество заблокированных подозрительных финансовых операций (необычных сделок), объём и сроки блокировки денежных средств на банковских и иных электронно-валютных лицевых счетах; объём арестованного и конфискованного имущества, объём и сроки ареста возвращенного владельцу избыточно или незаконно арестованного имущества и т.п. экономические оценочные показатели.
3. Объём денежных компенсаций реабилитированным подозреваемым и обвиняемым (подсудимым), уголовное преследование в отношении которых было признано незаконным, выплаченных из государственной казны. При использовании подобного интегрированного показателя правосудие должно усилить свою справедливо-восстановительную функцию.
4. Количество направленных в суд, санкционированных судом и не обжалованных прокурором или правозащитной стороной арестов и иных мер пресечения в отношении физических лиц; количество арестов физических лиц, в последующем признанных незаконными или избыточными. При использовании такого интегрированного показателя используется метод многофакторной проверки соответствия выполняемого действия (ареста) целям правоохранительной системы.
5. Количество осужденных лиц по группам статей УК РФ (по объекту и предмету посягательства, без учета количества уголовных дел и их эпизодов). При этом количество привлекаемых по делу подозреваемых и обвиняемых учитываться не должно. Данный показатель вводится для мониторинга и сравнения с уровнем преступности и иными статистическими показателями. Выбор показателя осуждённых обусловлен тем, что, исходя из принципа презумпции невиновности, не всегда удаётся доказать причастность подозреваемого лица к ранее совершенным действиям и нераскрытым преступлениям. В целях искоренения фактов фабрикации доказательств и уголовных дел для улучшения статистических показателей деятельности необходимо запретить оценивать правоохранительную деятельность «палочной» системой - по количеству подозреваемых, уголовных дел и их эпизодов. Гипотеза данного показателя состоит в том, что, реализуя принцип неотвратимости наказания, можно отслеживать динамику отдельных видов преступности (прежде всего - в наиболее опасных организованных формах) во взаимосвязи с лицами, совершающими преступления: если тренды показателей совпадают, можно говорить об определенной эффективности. Данный показатель основан на компетентностно-специализированных свойствах преступных лиц (преступных сетей) и на профессионализации структуры преступности. Уровень «бытовой», неумышленной и непрофессиональной преступности определяющего значения для оценки не имеют, т.к. в значительной степени детерминируются факторами социально-экономической среды, а не деятельностью правоохранительных органов.
6. Объём информации (разведывательных выводов, цифровых результатов оперативно-розыскной деятельности), внесённых в общие межведомственные интегрированные базы данных для совместного использования по различным уголовным делам. Использование показателя основано на внедрении практических механизмов сетевой правоохранительной деятельности.
7. Уровень рецидивной преступности с выделением конкретных исправительных учреждений, ответственных за антикриминальную коррекцию направленности личности. Необходимо утвердить формы коллективной и персональной ответственности должностных лиц пенитенционарной системы за перевоспитание осуждённых, по примеру Германии узаконить превентивной заключение. С этим же показателем тесно связан показатель денежно-финансового исполнения решений судов службой судебных приставов.
Описанные критерии были адаптированы под уголовно-процессуальные отношения, но по аналогии могут применяться и к административному производству. Представляется, что 5-7 ключевых показателей эффективности (KPI) для оценки всей правоохранительной деятельности на соответствие истинным целям социальной системы должно быть вполне достаточно. Детализация оценки эффективности правоохранительной деятельности в конкретных органах и подразделениях должна производиться оценкой личного вклада в достигаемый коллективный результат.
Эффективность управления обеспечивается различными методами и средствами. Важную роль при этом играют социальные эксперименты и прикладные исследования, они помогают раскрыть общественные процессы во всей их сложности и многообразии, позволяют оценить эффективность той или иной системы управления. Практическое внедрение описанной сетевой модели системы оценки конечных социально-значимых результатов деятельности ОВД и иных субъектов правоохранительной деятельности (на опыте организации деятельности полиции стран Европейского союза) позволит отечественной правоохранительной системе, опираясь на генеральные цели при выполнении своих функций, достигать истинных социально-значимых результатов.
Описанные авторские предложения основаны на внедрении сетевых принципов организации правоохранительной деятельности и могут быть реализованы в различных формах. Безусловно, зарубежный опыт в одной из сфер общественной жизни не может быть механически адаптирован в отечественных социально-экономических реалиях.
Полагаем, что проекция западноевропейского опыта в современную отечественную модель правоохранительной деятельности потребует дальнейшей разработки нового концептуального подхода, основанного на учёте трансформации социальных структур. Надеемся, что провозглашённая лидером страны цель на построение цифровой экономики приблизит понимание необходимости существенной трансформации основ отечественной правоохранительной деятельности среди профессиональной и широкой общественности.
правоохранительный судебный прокурорский правозащитный
Выводы
1. Правоохранительная деятельность государства как социально-экономическая модель - это всегда компромисс между правоохранительными целями социальной системы, предпринимаемыми действиями (правоохранительными механизмами) и затратами на их исполнение (в виде экономических ресурсов, ограничения прав и свобод).
2. Регулированием активности правоохранительных действий и издержек затрат на реализацию правоохранительной функции государства можно приблизиться к компромиссно-оптимальной модели правоохранительной деятельности.
3. Эффективность какого-либо субъекта правоохранительной деятельности (в том числе органов внутренних дел, полиции) невозможно оценивать в отрыве от согласованной между собой (по социальным целям) судебной, прокурорской, правозащитной и правоохранительной деятельности.
4. Целеполагание и оценка эффективности конечных социально-значимых результатов правоохранительной деятельности обуславливают переход такой деятельности к согласованной модели межведомственного и межуровневого (сетевого) сотрудничества с применением цифровых объектов информации и сетевых телекоммуникационных технологий, который является естественным и неизбежным следствием развития социальной среды.
5. Современная правоохранительная деятельность организационно должна быть существенным образом переформатирована путём усиления информационного сотрудничества различных несоподчинённых правоохранительных органов при координирующем управлении независимой правоохранительной организации сетевого типа.
Библиография
1.Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Философский словарь логики, психологии, этики, эстетики и истории философии / под редакцией Э. Л. Радлова. - СПб.: Тип. Акц. Общ. Брокгауз-Ефрон, 1911. - С. 64
2.Маркс К. К критике гегелевской философии права. - 2 изд. - М.: Издательство политической литературы, 1955. - Т. 1. - С. 270-273.
3.Ленин В. И. Полное собрание сочинений. - 5 изд. - М.: Политиздат, 1967. - Т. 39. - С. 75.
4.Ленин В. И. Полное собрание сочинений. - 3 изд. - М.: Политиздат, 1932. - Т. 20. - С. 20.
5.Цифровая экономика - это основа, которая задаёт новую парадигму развития государства, экономики и всего общества: стенографический отчёт о выступлении В.В. Путина на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума 2 июня 2017 г. // Сайт Администрации Президента РФ в сети Интернет, режим доступа [свободный] по URL: http://kremlin.ru/events/president/news/54667 (дата обращения 03.06.2017).
6.Ипакян А.П. Организация системы информации и аналитическая работа в органах внутренних дел. - М.: Высшая школа МВД СССР, 1971. - 31 с.
7.Ипакян А.П. Критерии и методы оценки эффективности управления в органах внутренних дел. - М.: Академия МВД СССР, 1974. - 35 с.
8.Ипакян А.П. Методологические основы оценки эффективности деятельности органов внутренних дел. - М.: Академия МВД СССР, 1976. - 49 с.
9.Ипакян А.П. Оценка эффективности деятельности органов внутренних дел в механизме их реформирования // Труды Академии управления МВД России. - 2007. - № 4. - С. 47-52.
10.Ипакян А.П., Бунов Е.Г. Проблемы оценки деятельности правоохранительных органов // Социально-гуманитарные знания. - 2010. - № 6. - С. 160-166.
11.Вопросы оценки деятельности территориальных органов: приказ МВД России от 31.12.2013 № 1040 (в ред. от 13.02.2017 № 61) // СПС «СТРАС «Юрист»: ведомственный электронный ресурс, режим доступа [ограниченный] из телекоммуникационной сети МВД России (дата обращения 06.06.2017).
12.Форма «4-Крит»: приложение № 8 к приказу МВД России от 31.12.2013 № 1040 // СПС «СТРАС «Юрист»: ведомственный электронный ресурс, режим доступа [ограниченный] из телекоммуникационной сети МВД России (дата обращения 06.06.2017).
13.Ходжаева Е. Такая Россия: палки важнее людей // Информационный ресурс сети Интернет «Такие дела». Доступ [свободный] по URL: https://takiedela.ru/2017/05/takaya-rossiya-pravookhruniteli/ (дата обращения 30.05.2017).
14.Комплексный анализ состояния преступности в Российской Федерации по итогам 2016 года и ожидаемые тенденции ее развития: аналитический обзор. - М.: ВНИИ МВД России, 2017. - 54 с. // Сайт ВНИИ МВД России в сети Интернет. Доступ [свободный] по URL: https://media.mvd.ru/files/embed/997033 (дата обращения 30.05.2017).
15.Оценка эффективности и продуктивности органов полиции // Борьба с преступностью за рубежом (по материалам зарубежной печати): ежемесячный информационный бюллетень. - М.: ВИНИТИ РАН. - 2016. - № 2. - С.21-33.
16.Теория управления в сфере правоохранительной деятельности: учебник. Веселый В., Воскресенский Г.М., Караханов В.Е и др. Ред. Малков В.Д. - М.: Академия МВД СССР, 1990. - 324 с.
17.Диагностика работы правоохранительных органов РФ и выполнения ими полицейской функции / Правоохранительная деятельность в России: структура, функционирование, пути реформирования: часть первая, главы 1, 2, 3 (коллектив авторов). - СПб: Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге, 2012. - 146 с.
18.Андреев Н.А., Коробов В.Б. Коммуникация в правоохранительной сфере: сущность и классификация // Труды Академии управления МВД России. - 2014. - № 3 (31). - С. 64-67.