Wi -- прочие доходы (в том числе спонсорская помощь, продажа имущества и т.д.), получаемые i-ым членом УНИК, руб.
Разность числовых значений составляющих (2) и (3) определяет целевую функцию i-го члена УНИК (Fi), которая представляет собой эффект от функционирования всех членов УНИК:
Fi = Pi - Zi , i = 1, ..., n (4)
Учитывая неоднородный характер величин, используемых в исследуемой системе, разделим их на эндогенные и экзогенные.
Эндогенные величины:
-- количество преподавателей, Xi;
-- количество сотрудников, занятых научно-инновационной деятельностью, Ei;
-- количественный состав вспомогательного персонала, Oi;
-- удельная заработная плата преподавательского состава, е1;
-- удельная заработная плата сотрудников, занятых научно-инновационной деятельностью, е2;
-- удельная заработная плата вспомогательного персонала, е3;
-- расходы на методическое обеспечение учебного процесса, Ki;
-- административно-хозяйственные расходы, Li;
-- маркетинговые расходы, Ci;
-- годовая стоимость обучения на бюджетных учебных местах, гi;
-- число лет обучения в учебном заведении, ш;
-- норматив отчислений в фонд материального стимулирования.
Экзогенные величины:
-- доход от научно-инновационной деятельности, Bi;
-- прочие доходы, Wi;
-- норматив количества студентов на одного преподавателя, б;
-- соотношение между бюджетными и внебюджетными местами, з;
-- удельные расходы на обучение студента на бюджетной основе, гi.
Также, можно выделить управляющие (воздействия руководства УНИК) и нормативные переменные:
Нормативные переменные:
-- норматив количества студентов на одного преподавателя, б;
-- соотношение между бюджетными и внебюджетными местами, з;
-- удельные расходы на обучение студента на бюджетной основе, гi.
-- норматив отчислений в фонд материального стимулирования.
Управляющие переменные:
-- количество преподавателей, Xi;
-- количество сотрудников, занятых научно-инновационной деятельностью, Ei;
-- количественный состав вспомогательного персонала, Oi;
-- годовой размер оплаты обучения на внебюджетных учебных местах, дi.
В данной модели можно выделить ряд ограничений, связанных с учетом:
1. Учебной нагрузки на преподавательский персонал i-го члена УНИК:
Vi + Qi б Xi (5)
2. Экзогенно установленных нормативных параметров:
по минимальной оплате:
е1 > еmin (6)
е2 > еmin (7)
е3 > еmin (8)
по структуре учащихся:
Qi = (1 - з) Mi , i = 1, ..., n (9)
Таким образом, соотношения (1)-(9) описывают целевые функции руководства университетского комплекса и членов университетского комплекса при функциональных ограничениях, а также отражают математическую модель организационного механизма университетского комплекса.
Еще одной актуальной задачей, как для вузов, так и для университетских комплексов, является формирование рейтинговых методик оценки эффективности деятельности преподавательского состава. Например, достаточно известная американская Аккредитационная комиссия по технике и технологии (Accreditation Board for Engineering and Technology, Inc. -- ABET) требования к преподавателям в рейтинговой оценке вузов ставит на одно из первых мест. Не настаивая именно на предлагаемой этой организацией программе самоаттестации, и в документах ABET, и в комментариях профессоров-консультантов неоднократно подчеркивалось, что для эффективного функционирования вуза важно, чтобы такая система существовала и реально обеспечивала бы возможность объективного анализа качества профессорско-преподавательского состава.
Принципиально важным условием во всех рейтинговых методиках оценки деятельности профессорско-преподавательского состава является наличие в методике механизмов, обеспечивающих возможность оценить так называемую «обратную связь». Данное условие предполагает, что рейтинговая методика предназначена не только для сиюминутной оценки деятельности какого-либо преподавателя, но и для того, чтобы продемонстрировать каким образом настоящая оценка его деятельности повлияет в будущем на устранение недостатков и улучшение результатов его работы. Это также важно еще и потому, что без наличия в вузе подобной рейтинговой методики, данному вузу невозможно будет включиться в международное образовательное пространство. В частности, данный тезис неоднократно звучал в решениях Европейского сообщества инженерного образования (European Society for Engineering Education -- SEFI). При формировании рейтинговой методики очень важно помнить, что она должна обеспечить количественную оценку качества выполнения преподавателем различных видов работ.
Поскольку учебная деятельность является одним из важнейших видов деятельности университетского комплекса любого типа, достаточно актуальным представляется разработка универсальной методики для оценки эффективности деятельности преподавательского состава университетского комплекса с учетом наличия в Комплексе учреждений, реализующих образовательные программы различных уровней (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования). Изучение существующих рейтинговых методик оценки эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава вуза позволяет выделить в качестве их главного недостатка тот факт, что разработчики, стремясь к объективности и максимальному учету различных факторов, создают слишком громоздкие и неудобные методики, отягощенные большим количеством анкет, форм, рейтинг-листов, формул и прочей сопровождающей документации. Это всегда вызывает внутренний протест и неприятие у непосредственных исполнителей: оценить работу по таким методикам сложнее, чем выполнить саму работу. Такие методики уже не обслуживают основную деятельность с целью ее оптимизации, а сами являются отдельным видом деятельности.
Учитывая вышерассмотренные недостатки существующих методик, нами разработана рейтинговая методика, не содержащая балльной оценки. Данная рейтинговая методика предназначена для оценки эффективности деятельности преподавательского состава университетского комплекса любого типа и модели. Универсальность предлагаемой методики заключается в том, что она позволяет комплексно оценить эффективность деятельности преподавательского состава любого учебного учреждения, входящего в университетский комплекс и реализующего образовательные программы следующих уровней -- начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования.
Рассмотрим характерные черты данной методики. Разработанная методика основана на определенной общности выполняемых видов работ преподавателями, работающими в разноуровневых образовательных учреждениях: школа, лицей, гимназия, училище, колледж, вуз. К таким видам деятельности преподавательского состава университетского комплекса можно отнести следующие виды работ:
1. учебная работа;
2. научно-исследовательская работа;
3. методическая работа;
4. работа по воспитанию учащихся;
5. организационная работа;
6. работа по повышению квалификации.
Таким образом, деятельность преподавательского состава университетского комплекса можно математически формализовать с помощью ряда коэффициентов (10)-(17). При использовании методики следует учитывать возможное различие в часовых нормативах времени на выполнение преподавателем определенного вида работы и плановых нормативах времени, отводимых на выполнение преподавателем определенного вида работы в течение учебного года, установленных для каждого типа учебного заведения.
1. Коэффициент выполнения учебной работы:
где j -- вид выполненной учебной работы;
k -- количество видов учебной работы;
vn -- норма времени на выполнение отдельной учебной работы, час.;
Rs.w. -- запланированная (бюджетная) часть учебной работы, которую преподаватель обязан выполнить в течение учебного года, час.
2. Коэффициент выполнения научно-исследовательской работы:
где j -- вид выполненной научно-исследовательской работы;
k -- количество видов научно-исследовательской работы;
vn -- норма времени на выполнение отдельной научно-исследовательской работы, час.;
Rr.w. -- запланированная (бюджетная) часть научно-исследовательской работы, которую преподаватель обязан выполнить в течение учебного года, час.
3. Коэффициент выполнения методической работы:
где j -- вид выполненной методической работы;
k -- количество видов методической работы;
vn -- норма времени на выполнение отдельной методической работы, час.;
Rm.w. -- запланированная (бюджетная) часть методической работы, которую преподаватель обязан выполнить в течение учебного года, час.
4. Коэффициент выполнения работы по воспитанию учащихся:
где j -- вид выполненной работы по воспитанию учащихся;
k -- количество видов работы по воспитанию учащихся;
vn -- норма времени на выполнение отдельной работы по воспитанию учащихся, час.;
Re.w. -- запланированная (бюджетная) часть работы по воспитанию учащихся, которую преподаватель обязан выполнить в течение учебного года, час.
5. Коэффициент выполнения организационной работы:
где j -- вид выполненной организационной работы;
k -- количество видов организационной работы;
vn -- норма времени на выполнение отдельной организационной работы, час.;
Ro.w. -- запланированная (бюджетная) часть организационной работы, которую преподаватель обязан выполнить в течение учебного года, час.
6. Коэффициент выполнения работы по повышению квалификации:
где j -- вид выполненной работы по повышению квалификации;
k -- количество видов работы по повышению квалификации;
vn -- норма времени на выполнение отдельной работы по повышению квалификации, час.;
Rq.w. -- запланированная (бюджетная) часть работы по повышению квалификации, которую преподаватель обязан выполнить в течение учебного года, час.
Окончательным критерием для оценки эффективности деятельности преподавателя университетского комплекса служит результирующий коэффициент (Fr), рассчитываемый по формуле (16):
1 ? Fr = (Rs.w. + Rr.w. + Rm.w. + Re.w. + Ro.w. + Rq.w.) / Rn ? 2 , (16)
где Rn -- запланированная (нормативная для данного типа учебного заведения) годовая нагрузка преподавателя по всем видам работ, час.
Результирующий коэффициент характеризует степень выполнения и перевыполнения преподавателями университетского комплекса годовой плановой нагрузки, что составляет от 80% (Fr = 1,00) до 100% (Fr = 2,00) повышенного должностного оклада. Если в расчете величина Fr < 1, то данному преподавателю следует предоставить аргументированное пояснение руководству учебного заведения.
Для оценки эффективности деятельности всего преподавательского состава университетского комплекса необходимо рассчитать общий (суммарный) коэффициент (Ft) по формуле (17):
где N -- количество преподавателей в университетском комплексе, чел.;
Fri -- результирующий коэффициент i-го преподавателя университетского комплекса.
Таким образом, оценив эффективность деятельности преподавательского состава университетского комплекса, как руководство самих учебных заведений, так и руководство университетского комплекса, может осуществлять мотивацию преподавателей, исходя из индивидуальных коэффициентов преподавателей и с учетом групповых коэффициентов, характерных для преподавательского состава данного учебного заведения.
Литература
1. Арженовский С.В. Управление университетскими комплексами: математические модели и методы: Дисс. на соискание ученой степени д.э.н. -- Ростов-на-Дону, 2002. -- 310 с.
2. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять проектами. -- М.: Синтег, 1997.
3. Губарьков С.В. Создание университетских комплексов как часть стратегии инновационного развития России // Проблемы теории и практики управления. -- 2005. -- № 5. -- С. 95-100.
4. Губарьков С.В. Методические основы управления учебно-научной инновационной деятельностью в российских университетских комплексах. -- Владивосток: Изд-во Дальнаука, 2007. -- 180 с.
5. Организационно-правовые основы университетского комплекса ДВГТУ // Л.Н. Алексейко, С.В.Губарьков, О.А.Жучков и др.; под ред. Г.П. Турмова. -- Владивосток: ДВГТУ, 2003. -- 242 с.
6. Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. -- М.: Наука. -- 1994.
7. Большие системы: моделирование организационных механизмов / В.Н. Бурков, Б.А. Данаев, А.К. Еналеев и др. -- М.: Наука. -- 1989.
8. Научно-инновационная деятельность университетского комплекса ДВГТУ // Л.Н. Алексейко, В.В. Горчаков, С.В. Губарьков и др.; Под ред. Г.П. Турмова. -- Владивосток: ДВГТУ, 2002. -- 210 с.