Впрочем, известно немало примеров, когда к картельным соглашениям такого рода прибегали и крупные предприятия базовых отраслей, которые в целях улучшения своего финансового положения «договаривались и повышали цены».
Картельные соглашения второго типа возникали в обратных ситуациях и предусматривали совместные действия небольшого числа крупных покупателей против разрозненных мелких продавцов. Например, в конце 1993 года и начале 1994 года, по договорённости между углеобогатительными фабриками и металлургическими комбинатами, в России никто не покупал товарный уголь для коксования дороже, чем по цене 19 тыс. руб./т, а угольный концентрат - выше, чем по цене 32 тыс. руб./т. Это соглашение было достигнуто, прежде всего, для того, чтобы не дать поднять цену угледобывающим предприятиям и остановить рост себестоимости конечной продукции. Создание подобного картеля оказалось успешным, поскольку все потребители коксующегося угля сумели четко договориться между собой, в то время как гораздо более многочисленные шахты и разрезы, дезорганизованные вдобавок социальными волнениями, оказались неспособны на согласованные контрмеры.
Другим известным примером картелирования покупателей стало поведение молокоперерабатывающих заводов, которые вынуждали производителей первичного молока сдавать свою продукцию по очень низким ценам. Например, в 1992-1993 годах цена, по которой переработчики Московской области покупали молоко у совхозов, была в 5-6 раз ниже розничной цены. В результате львиная доля дохода от продажи молока конечным потребителям доставалась именно промежуточным звеньям (молокозаводам и торговле). [9, с. 102-108]
Смешанные картельные соглашения основывались на взаимных договоренностях между продавцами и покупателями. Подобные картели были хороши тем, что учитывали разнонаправленные экономические интересы. С их помощью осуществлялось цивилизованное согласование цен, которое, по сути дела, позволяло предприятиям в какой-то мере компенсировать дефицит регулирующих действий со стороны государства.
Смешанные картели не получили широкого распространения в России 1990-х годов, но отдельные примеры все-таки имели место. В частности, к смешанным картелям можно отнести договоренность осени 1994 года между угольщиками, нефтяниками, электроэнергетиками, металлургами и железнодорожниками о том, что цены на продукцию этих отраслей в рамках их сделок между собой на определенный срок замораживаются. Еще одной целью этого картеля было проведение широкомасштабных взаимозачетов, имеющих целью снижение общего уровня задолженности и нормализацию финансового положения участников соглашения. Нельзя сказать, что эту договоренность удалось реализовать полностью, но, тем не менее, попытка ее осуществления была весьма положительным фактом. Появление подобного смешанного картеля принесло пользу не только предприятиям договаривавшихся отраслей, но и всей российской экономике, так как оно поспособствовало замедлению ценовой динамики и воссозданию системы макроэкономического регулирования.
Несмотря на многочисленные декларации властей по поводу усиления борьбы с монополизмом, сколько-нибудь серьёзных сдвигов в этой сфере за годы экономического подъёма так и не произошло. Практически все ранее существовавшие монополии федерального и локального уровня сохранили свои доминирующие позиции.
Даже в тех случаях, когда происходила формальная децентрализация отраслей (как, например, в электроэнергетике), это почти не меняло конкурентную ситуацию на рынках. В процессе этих достаточно формальных реорганизаций монопольные явления просто перемещались с общенационального уровня на региональный. Это нередко лишь ухудшало ситуацию, поскольку организовать эффективный государственный контроль за несколькими монополиями локального масштаба было сложнее, чем за одной доминирующей корпорацией федерального значения. Более того, в 2000-х годах были случаи, когда вполне конкурентные отрасли превращались в монополизированные. Такие события имели место, в частности, на внутреннем рынке цемента (2004-2007 годы) и каустической соды (2002-2004 годы).
Косвенным подтверждением того факта, что российские монополии в 2000-е годы сумели успешно защитить свои интересы, являлся опережающий рост цен на электроэнергию, природный газ, железнодорожные перевозки, цемент и т.д.
Целенаправленное воздействие предприятий-монополистов на рынок помогало им адаптироваться к экономическим трудностям и даже вполне успешно заниматься модернизацией производства. С этой точки зрения действия монополий были вполне логичны. Однако проблема заключалась в том, что эти корпоративные улучшения осуществлялись за счёт обескровливания остальной экономики. Российские власти так и не сумели справиться с негативным влиянием монополистов на экономику.
Как следствие, структурные
диспропорции, порождённые чрезмерной ролью монополий в российской экономике,
стали одной из ключевых причин кризиса, который начался осенью 2008 года.
Заключение
модель рынок конкуренция власть
Итак, рыночная система - это взаимодействие и сочетание различных экономических структур, хозяйственной практики и правового обеспечения, экономической политики и многого другого.
Рынок позволяет решать проблемы уровня жизни, структуры и эффективности производства, пользоваться общечеловеческими ценностями. Сам рынок является достоянием мировой цивилизации. Свои возможности он демонстрирует и в развитых странах, и в развивающихся государствах, причем вне зависимости от национальных, идеологических и других особенностей.
Механизм рынка освобождает экономику от дефицита товаров и услуг. И в теории, и на практике рыночная экономика преимущественно бездефицитна в пределах тех ресурсов (включая импорт), которыми располагает страна. Дефицит противоречит экономическим интересам участников рынка. Расхождения между появлением потребности и ее удовлетворением возможны. Они обусловлены имеющимся в обществе научно-техническим потенциалом, наличием ресурсов, носят временный характер.
На рынке осуществляются реализация
стоимости и доведение товаров до потребителя. Рынок влияет на все фазы
воспроизводства - производство, распределение, обмен и потребление. В этом
смысле рынок есть саморегулирующаяся система воспроизводства, все звенья
которой находятся под постоянным воздействием спроса и предложения.
Список использованной литературы
1. Белокрылова О.С. Теория переходной экономики. - Ростов-на-Дону: «Феникс», 2011.
. Ведута Е.Н. Стратегия и экономическая политика государства - М.: Академический Проект, 2011.
. Игошин Н.В. Экономика. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012
. Кучуков Р.А. Теория и практика государственного регулирования экономических и социальных процессов. - М.: Гардарики, 2011.
. Матин А.А. Регулирование естественных монополий как фактор экономического роста // Вопросы экономических наук. - М: Компания «Спутник +». -2010.-№3.
. Матин А.А. Естественные монополии как институт стратегического развития и безопасности национальной экономики России // Проблемы экономики. - М: Компания «Спутник+». - 2010.-№3.
. Микроэкономика. Теория и российская практика. /Под ред. Грязновой А.Г. и Юданова А.Ю. - М.: ИТД «КноРус», 2011.
. Никифоров А.А. Концепция антимонопольной политики и реформа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6., Экономика. - 2010.
. Ходов Л.Г. Государственное регулирование национальной экономики. - М.: Экономист, 2012.
. Экономика / Под ред. Булатова А.С. - М.: Экономистъ, 2011.
. Экономика России / Отв. ред. Маклярский Б.М. - М.: Международные отношения, 2011.
. Экономическая теория. Трансформирующаяся экономика / Под
ред. Николаевой И.П. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.