Начало второго этапа развития норм о множественности преступлений, характеризующегося подробной регламентацией назначения наказания за различные её формы, связано с первым уголовным кодексом Советского государства - УК РСФСР, который был принят 3-й сессией ВЦИК IX созыва 24.05.1922 и вступил в силу с 01.06.1922. Ученые отмечают, что его принятию предшествовали «бурные дискуссии, … в ходе которых были представлены законопроекты как имеющие в своей основе классические положения Уголовного уложения 1903 г. (так называемый левоэсеровский проект «Советского Уголовного Уложения» 1918 г.), так и проекты целиком стоявшие на позициях социологической школы уголовного права, хотя и с революционной терминологией, и предлагавшие в основу ответственности опасное состояние личности (проект общеконсультационного отдела Наркомюста и проект Общей части Института советского права)» Энциклопедия уголовного права. Т. 1. Понятие уголовного права. - Издание профессора Малинина, Спб., 2005. - С. 619.. Так, в частности в пояснительной записке к проекту Общей части УК, составленному Общеконсультационным отделом Наркомюста, отмечалось, что следует отказаться от понятия рецидива, совокупности, они должны уступить место другим критериям, более полно характеризующим личность правонарушителя, например, признакам профессиональности, привычности, случайности Энциклопедия уголовного права. Т. 1. Понятие уголовного права. - Издание профессора Малинина, Спб., 2005. - С. 621.. Проект Общей части Института советского права являлся отражением научных идей двух школ уголовного права: социологической и классической, при этом в борьбе с множественностью преступлений преобладали методы социологической школы. В частности, ближайшей целью наказания и других правовых мер социальной защиты предлагалось считать: «лишение преступника, трудно поддающегося исправлению, возможности совершения преступления путем более длительного удаления его из общества» (ст.2). При выборе рода и меры репрессии судам предлагалось руководствоваться «прежде всего, степенью опасности преступника для общежития, т.е. установленной судом степенью вероятности совершения преступником новых правонарушений (так, называемым, опасным или антисоциальным состоянием его)» (ст.6). Таким образом, мы видим, что даже в целях наказания присутствует мотив борьбы с рецидивом. Отсюда предложение превентивного заключения аналогичное уголовному законодательству начала XX века в зарубежных странах, и конечно постоянный упор на борьбу с опасным состоянием личности (в частности таких лиц предлагалось помещать в изолятор на срок не менее 5-ти и не свыше 20-ти лет, если они душевно здоровы, но трудно исправимы (ст. 30, 31). В заключение анализа проектов УК РСФСР заметим, что ни один из них не лег в основу УК РСФСР 1922 г.
Исследуем, каким же образом разновидности множественности преступлений, а также их уголовно-правовые последствия были отражены в первом советском кодексе.
Прежде всего, следует заметить, что было уточнено обстоятельство, отягчающее наказание, в УК в ст. 25 п. «е» указывалось, что для определения меры наказания различается, совершено ли преступление профессиональным преступником или рецидивистом, или оно совершено в первый раз. Как мы видим, происходит разграничение профессионального преступника и рецидивиста, и это вполне обоснованно. Ибо первый характеризуется, как отмечал М. Гродзинский, совершением трех и более преступлений, при этом они должны приносить преступнику нетрудовые доходы, являться основным либо дополнительным источником материального обогащения Гродзинский М. Профессиональная преступность и УК РСФСР // Право и жизнь. - 1923. - № 7-8. - С. 72-73., у второго же отличительным признаком является наличие судимости. Некоторые ученые отмечают, что понятие рецидива впервые было определено в ст. 25 УК РСФСР 1922 г. Курс Советского уголовного права. (Часть Общая). Т.1. / Отв. ред. И.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. - Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1968. - С. 384. . Не согласимся с представленным мнением, т.к. в исследуемом нормативном акте дефиниции рецидива не дается, а термин рецидивист использовался и ранее (см. анализ предыдущего периода развития норм о множественности преступлений).
В этом же Кодексе устанавливаются правила назначения наказания за совершение нескольких преступлений до осуждения (ст. 29, 30). Буквально толкуя ст. 29, мы приходим к выводу, что в данной норме предлагается определение, и отмечаются правила назначения наказания при идеальной совокупности. На примере этой нормы мы наблюдаем, восприятие правил дореволюционного законодательства советским законодателем См. ст. 114 Уложения о наказаниях 1845 г., а именно общее наказание назначается по санкции статьи, устанавливающей более строгую наказуемость, без определения размера и вида наказания за каждое преступление. К такому выводу мы приходим на основании сравнения норм ст. 29 и 30 УК РСФСР, где в первой говорится, что суд определяет наказание по санкции статьи, устанавливающей более строгую наказуемость, а во второй четко предписывалось определять наказание за каждое преступное деяние в отдельности. Но уже позже, конкретизируя правила назначения наказания по совокупности преступлений, в УПК РСФСР 1923 г. предписывалось: «В тех случаях, когда подсудимый осужден за несколько преступлений, в приговоре должны быть указаны наказания, назначенные судом за каждое преступление в отдельности, и то наказание, которое в конечном итоге избрано судом» (ч. 3 ст. 335). В современном уголовном законодательстве есть дефинитивная норма, в которой определяется идеальная совокупность (ч. 2 ст. 17 УК РФ), но нет дифференцированных правил назначения наказания при реальной и идеальной совокупности, хотя многие криминалисты обоснованно отмечали о такой необходимости Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974. - С. 17; Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. - СПБ Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - С. 100..
Заметим, что не все ученые трактуют изложенные правила, как правила назначения наказания при идеальной совокупности. Есть мнение, что в ст. 29 изложены правила конкуренции законов. В частности А.А. Пионтковский пишет: «Ответственность за совокупность преступлений определялась в ст. 30, поэтому следует признать, что УК РСФСР 1922 г. определял наказание при идеальной и реальной совокупности одинаково». Предположить, что ст. 29 содержит правила конкуренции норм можно, ибо из буквального толкования ст. 29 не совсем ясно, что имел законодатель в виду идеальную совокупность или конкуренцию норм. Но в тоже время, правило, изложенное в статье, не во всех случаях применимо при конкуренции норм, ведь бывает конкуренция основных и привилегированных составов, где предпочтение при квалификации отдается норме с наименьшей наказуемостью, что не отмечается в ст. 29. Думается, что все же советский законодатель воспринял опыт дореволюционный (ст. 114 Уложения о наказаниях 1845 г.) и в ст. 29 описывает именно случаи идеальной совокупности. К тому же аргументация нормой ст. 30 УК РСФСР не совсем обоснованна.
В ст. 30 УК РСФСР 1922 г. устанавливались дефиниция реальной совокупности и правила назначения наказания при совершении нескольких преступлений разными действиями до вынесения приговора, при этом указания на разные статьи не делалось и можно предположить, что эти правила охватывают все случаи совершения преступлений до осуждения не зависимо от их характера, за исключением совершения нескольких тождественных преступлений, если они образуют соответствующие квалифицирующие признаки состава. Правила назначения общего наказания были также позаимствованы из досоветского уголовного законодательства, а именно Уложения 1845 г. с изменениями от 3 февраля 1892 г., т.е. мы наблюдаем в основном принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, но с допущением некоторого сложения (повышения общего наказания до определенного предела, ограниченного максимальным размером наказания, указанного в санкции за наиболее тяжкое преступление). множественность преступление уголовный осуждение
В Общей части УК наблюдались и иные правовые последствия различных разновидностей множественности преступлений. В частности, следует отметить влияние множественности преступлений, как и ранее (см. ст. 26 Руководящих начал), на применение условного осуждения, а именно на не возможность его применения при наличии множественности преступлений, а также влияние на отмену условного осуждения и условно-досрочного освобождения при совершении лицом во время испытательного срока нового тождественного или однородного с совершенным преступления. Так, в ст. 37 УК РСФСР 1922 г. регламентировались особые правила назначения наказания в случае отмены условного осуждения в результате совершения нового тождественного или однородного с ранее совершенным преступления, эти правила являются частным случаем назначения наказания по совокупности приговоров, так как новое преступление совершается после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания. В ст. 37 отмечалось: «В случае совершения нового тождественного или однородного преступления в течение назначенного судом испытательного срока (не менее трех и не свыше десяти лет) лишение свободы по условному приговору отбывается осужденным по вступлении в силу обвинительного приговора по новому делу и притом независимо от назначенного этим последним приговором наказания, но с тем, что общий срок подлежащего отбытию лишения свободы по обоим приговорам не должен превышать десяти лет». Таким образом, хотя мы и наблюдаем такую разновидность множественности как совокупность приговоров, но правовые последствия в виде назначения наказания кардинально отличаются от современных правил, так как не выносится общее наказание, а каждое исполняется отдельно, правда с максимально допустимым пределом общего срока - 10 лет. Несколько иначе были сформулированы правила назначения наказания при отмене условно-досрочного освобождения (ст. 54): «Если досрочно освобожденный совершит в течение неотбытого срока наказания тождественное или однородное преступление, то неотбытая им часть наказания присоединяется к наказанию за новое преступление приговором суда, разбиравшего дело по обвинению в последнем, с тем, однако, что общий срок подлежащего отбытию лишения свободы не должен превышать десяти лет». Изложенные правила уже более напоминают современные правила назначения наказания, в частности предлагается сложение сроков наказания с указанием максимально возможного предела общего наказания равного также как и при совершении преступления в период испытательного срока при условном осуждении 10 годам лишения свободы.
Следующее правовое последствие множественности преступлений, связано с антиобщественной характеристикой лица, совершающего несколько преступных деяний - лица, признанные судом по своей преступной деятельности или по связи с преступной средой данной местности социально-опасными, могут быть лишены по приговору суда права пребывания в определенных местностях на срок не свыше трех лет (ст. 49). Анализ нормы показывает, что предшествующая преступная деятельность, свидетельствующая об антисоциальной характеристике личности (понятие оценочное - прим. автора) служила основанием для применения высылки из места пребывания. К сожалению, данная норма распространялась и на лиц просто находящихся в связи с преступной средой. Н.Ф. Кузнецова отмечает, что норма о высылке социально опасных лиц сослужила в последующих репрессиях крайне негативную службу.
Правовые последствия отдельных разновидностей множественности мы встречаем и в Особенной части УК РСФСР 1922 г., а и именно в их учете как квалифицирующих признаков ряда составов преступлений. Так, в статьях Особенной части встречаются следующие отягчающие обстоятельства: «совершение лицом уже отбывшим наказание» (п. «б» ст. 142), «совершенное рецидивистом» (ч. 2 ст. 183), «рецидив» (ст. 184). Все вышеперечисленные термины отражали одно и то же правовое явление - рецидив.
Некоторые ученые отмечают, что в ч. 2 ст. 79 УК РСФСР используется признак «повторно» как квалифицирующий и отражающий одну из форм множественности преступлений Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08 / Бытко Ю.И. - Саратов, 1998. - С. 88; Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08 / Майорова Е.И. - Москва, 1999. - С. 14; Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: дис. …докт. юрид. наук: 12.00.08 / Черненко Т.Г. - Кемерово, 2001. - С. 91.. Не согласимся с этим мнением, ибо анализ нормы позволяет констатировать, что совершение неплатежа отдельными гражданами в срок или отказ от платежа налогов, денежных или натуральных, от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение, наказывалось в первый раз административными взысканиями, а вот совершение тех же деяний повторно влекло уголовную наказуемость. Таким образом, повторность выступала конститутивным признаком, превращающим не преступное деяние в преступное, как мы это наблюдаем в ст. 180 современного уголовного законодательства. Аналогично по смыслу и использование другого термина - «в виде промысла» в ст. 193 «Ростовщичество», под которым понималось взимание в виде промысла за данные взаймы деньги процентов сверх дозволенных законом, или предоставление в пользование орудий производства, скота, полевых, огородных или посевных семян за вознаграждение в размере, явно превышающем обычную для данной местности норму, с использованием нужды или стесненного положения получающего ссуду.
В нормах Особенной части УК РФ 1922 г. (в различных его редакциях) также можно было встретить квалифицирующие признаки, отражающие иные разновидности множественности, например «в виде промысла» (ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 181); «при повторении» (ст. 226), наличие прежней судимости, «неоднократность» (ч.2 ст. 92, ч. 2 ст. 114), во второй раз (ст. 205 «а»), третий раз (ст. 205 «б»); лицом, занимающимся кражами как профессией (ст. 180 п. «б»), систематически (ст. 180 п. «з»). Законодатель, пытаясь подчеркнуть общественную опасность различных проявлений множественности преступлений, не стремился к унификации терминологии её отражающей, а наоборот вводил в УК все новые и новые термины, так, в ч. 1 ст. 184 термин «при рецидиве» постановлением ВЦИК РСФСР от 11 ноября 1922 г. был заменен словами «при признании судом лица, совершившего преступление, особо социально опасным». Не выработал советский законодатель и единых критериев наказуемости за те или иные формы множественности преступлений, так в ст. 140 п. «а» правовые последствия двух различных форм множественности преступлений - совершения преступления в виде промысла и совершение преступления рецидивистом были тождественными. Заметим, что в отдельных статьях используется для усиления наказуемости и термин «сопряженные» с другими преступлениями, например в ст. 86 сопротивление отдельных граждан представителям власти при исполнении ими возложенных на них законом обязанностей или принуждение к выполнению явно незаконных действий, сопряженные с убийством, нанесением увечий или насилием над личностью представителя власти наказывалось куда строже, чем сопротивление без убийств и увечий. Отсюда возникает вопрос, который характерен и для современного законодательства, о необходимости дополнительной квалификации по статьям о насильственных преступлениях (убийство и др.), т.е. охватил ли законодатель данной нормой все составы преступления, сформулировав так называемое сложное единичное преступление, или здесь требуется квалификация по совокупности преступлений.
Ю.И. Бытко отмечает, что в УК РСФСР 1922 г. нет четкого разграничения между понятиями рецидив и повторение, и первое и второе имеют место тогда, когда преступник ранее уже подвергался наказанию. К такому выводу он приходит на основании того, что в обоих случаях закон предписывает суду обязательно усиливать наказание. В противном случае усиление наказания должно носить факультативный характер Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08 / Бытко Ю.И. - Саратов, 1998. - С. 89-90.. Думается, что давать трактовку понятий с позиции их уголовно-правовых последствий не следует, ибо по логике вещей вначале законодатель определяет суть понятий, а лишь затем устанавливает правовые последствия. Да к тому же в различные исторические периоды повышенная наказуемость не обязательно была связана с предшествующей судимостью, так, иногда до реформы декабря 2003, неоднократность, не связанная с предшествующей судимостью, приравнивалась к рецидиву по степени общественной опасности и наказуемости. Заметим, что иной позиции, нежели Ю.И. Бытко, придерживается Е.И. Майорова, которая считает, что под повторностью понимается совершение двух или более тождественных или однородных преступлений не зависимо от наличия судимости Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08 / Майорова Е.И. - Москва, 1999. - С. 14., она приходит к такому выводу на основе анализа диспозиции, а не санкции нормы.