В системе образования всех стран можно увидеть прямое воплощение классических мифологизированных сюжетов, образов и сценариев, описанных в трудах мыслителей XX в. - времени активного обращения к исследованию мифа и его воплощению в современной действительности и мышлении людей. Так, например, Джозеф Кэмпбелл определил универсальную схему мономифа [9], составляющие которой мы можем обнаружить в любой общественной системе, тем более в образовательной. Там есть: образ наставника (в условиях современных реалий трактуемый как «учитель», «преподаватель», «тьютор», «куратор», «руководитель», «наставник», «коуч» и т. д. и т. п.), т. е. человека, который направляет, обучает новому, является проводником перехода на следующие ступени личностного развития; регулярно воспроизводимый мифологизированный мотив «преодоления порога»: подготовка и сдача экзамена, переход из одной системы образования в другую (например, школа - колледж - университет), т. е. так называемый этап инициации, и многое другое.
Миф в образовании не всегда так глубок и не всегда описывает базовые характеристики пути человека в системе образования. Мифологизации подлежат и отдельные весьма частные с точки зрения истории мировой педагогики события, явления. В частности, актуально для отечественной системы образования разобраться с мифом о Болонском процессе в образовании. Болонский процесс с 1999 г. ведет к формированию единого европейского образовательного пространства. Для этого унифицируются этапы высшего образования, создаются системы модульного обучения. Создаются единые термины для унификации образования. Унифицируются системы ученых степеней. С самого начала этот процесс в России мифологизировался.
В частности, мифом явилось, что западное образование описывалось как более эффективное, нежели российское. При этом не велось анализа по уровням, специальностям и т. д. Постулировалось, что оно просто лучше. Потому что оно западное. А от «совка» надо избавляться и в образовании тоже. «Совок» - это просто плохо, потому что «совок». Рынок - прекрасно. Рынок в образовании прекрасно. Образование для рынка. Не надо сеять разумное, доброе, вечное (а в советской системе только это и было, что тоже миф). Оно (разумное и уж тем более доброе и вечное) не соответствует компетенциям и не является образовательной услугой, а главное, не унифицируемо. Мифом было представление о том, что студенты в России в этой системе начнут активно перемещаться из вуза в вуз и свободно в вузы других стран. Академическая мобильность все эти годы XXI в. в целом следовала за общей социальной мобильностью. Поток наших студентов не хлынул в Европу. А те, кто поехал учиться в Европу или США, поехали не благодаря Болонскому процессу, а благодаря росту благосостояния родителей. Мифом оказалась модульность. На самом деле стройные и мощные предметные линии, сформировавшиеся в отечественной системе образования (царской и советской) прежде всего в рамках линии гимназического и университетского образования, были заменены не на систему сочетающихся элементов, а на предметную «кучу». Сам болонский термин «кредит» оказался никаким не кредитом и воспринимался лишь в контексте «Болонской сказки». В системе высшего образования жили в сказке про бакалавров и магистров. А вне этой системы (прежде всего у работодателей) это все ассоциировалось со Средневековьем или современными сказками про Гарри Поттера. Кадровики не искали магистров или бакалавров. Им нужны специалисты в своем деле. И специалисты для них - не те, кто окончил специалитет. Они про специалитет сказку не знают. Это внутренняя история в системе высшего образования.
Особенностью мифов является то, что они, заполняя сознание человека и общественное пространство, не покидают его, а заменяются новыми. Важно видеть - полезными или нет. В частности, такая ситуация происходит сейчас с мифом про Болонскую систему. В эту сказку быстро (даже стремительно) перестали верить, как только перестали верить в мифы «Запад нам поможет», «Европа от Лиссабона до Владивостока», «Глобализация свершилась, мы живем в новом - глобальном мире». Новый миф описывает специалист по образованию С. Кабышев: «...уровень эмоций в сочетании со стремлением... представителей журналистского сообщества жанрово обострить проблему сыграл злую шутку: возникло ложное представление о том, что развитию образования в России мешают узы Болонской системы» [3, с. 10]. Тут же раскрывается и механизм нового опасного мифа: «.сама постановка вопроса о выходе из Болонского процесса, как условии собственного развития, - методологическое упрощение, которое заводит нас в логическую ловушку. Вспомните кантовскую “вещь в себе”. Когда нам кажется, что мы взаимодействуем с окружающим миром, мы имеем дело не с ним, а со своими представлениями о нем» [Там же, с. 10]. Раскрытие механизма возникновения мифа вообще и каждого конкретного (с раскрытием его авторов, контекста возникновения, системы затрагиваемых интересов и т. д.) позволяет критично относиться к нему. В частности, помогает критично относиться к старому мифу о Болонской системе и ее пользе и критично понимать, что мы действительно включены в Болонский процесс и надо ориентироваться на выход из него. Если лес сказочный, то и рассказ про путешествие из него - тоже сказка. Нельзя выйти из того, чего нет.
Скрупулезный анализ действительности, выделение фактов и форм осмысления фактов, понимание разницы между объектом и его отражением, изучение истории человеческого мышления и психологии учащихся именно того возраста, с которыми работает конкретный педагог, лежат в основе критического отношения к мифу. Рецептом формирования критического отношения является совершенно тривиальный, но очень практичный совет: «Для того чтобы избежать негативных последствий, необходимо находить баланс между теорией и практикой в подготовке и повышении квалификации педагогов, особенно тех, кто занимается опытно-экспериментальной работой» [19]. В этом плане перспективным для содружества теоретиков и практиков в образовании является переосмысление дистанционного (удаленного) образования и непрерывного образования в контексте деформации мифа о глобализации.
Как и во многих социальных системах, в образовании научное тесно переплетается с мифологическим. Устойчивому присутствию мифов и процессов мифотворчества в системе образования служит большой комплекс предпосылок, ключевыми из которых можно обозначить следующие:
Все участники образовательной системы (родители - обучающиеся - педагоги) являются активными хранителями, создателями и носителями мифов, для этой системы основообразующих. Именно от родителей ребенок принимает те формы, базовые, сконструированные, как миф, образы, ту модель мышления, которая предполагает, что полноценное развитие возможно в рамках той или иной (дошкольной, школьной, университетской и т. д.) образовательной парадигмы, так как она - одна из основных причин личностного развития и перспективного будущего.
Есть ряд мифов, которые являются основообразующими для существования системы образования. Например, уже упомянутый миф о будущей успешности, обеспеченной полученными в рамках этой системы знаниями, миф о миссии педагога, о результативности педагогической методики, об уже свершившейся непрерывности современного образования, миф об абсолютной действенности конкретных педагогических моделей или теорий и т. д.
Традиционность образования и традиционализм в образовании. Одна из общих черт мировых систем образования - набор стандартизированных методик, представлений и способов организации этих систем, следствием чего является присутствие в них более-менее устойчивых мифов и механизмов мифотворчества. Например, в российской действительности распространены такие статичные мифы, как «учитель должен», миф об учительской вине при недисциплинированности или невыполнении учебных заданий учеником, миф об универсальности учителя. Эти мифы зачастую создаются самими педагогами и разделяются другими сторонами образовательного процесса - детьми, их родителями, политиками.
Влияние государства на систему образования. Степень этого влияния может различаться в разных странах, но очевидно, что полностью автономная от государства образовательная система просто не существует. Более распространены случаи прямого влияния и регламентации всех составляющих систем образования со стороны государства, у которого всегда есть «“социальный заказ” на формирование определенного типа личности» [12, с. 10]. Конечно, мифы, создаваемые государством, имеют прежде всего идеологическую функцию.
Как уже было сказано, миф - это неотъемлемая составляющая практически любой сферы жизнедеятельности человека (так, например, говоря о первичности мифа, А. Ф. Лосев заявлял о том, что миф есть «логически, т. е. прежде всего диалектически, необходимая категория сознания и бытия вообще» [10, с. 25]. Причинами этому служит то, что миф является основой для формирования этих сфер, обращение к мифологемам остается актуальным в силу традиции, а также текучести, изменяемости мифа, его мимикрии в соответствии с социальноисторическим контекстом, в котором он находится. Наличие мифов, мифотворческих процессов в образовательных системах зачастую обусловлено самим характером этих систем. Но присутствие мифа в образовательной парадигме зачастую имеет неоднозначную оценку. Посредством мифа и мифотворческих процессов становится возможным механизм смыслообразования, целеполагания у участников образовательных систем, но не можем утверждать, что эти процессы (смыслообразования и целеполагания) окажутся жизнеспособными. Мы наблюдаем наследие мифологической ритуальности в любой образовательной сфере: например, экзамен как этап «преодоления порога» и последующий этап инициации, преодоления себя и вступления на новый жизненный уровень. Но в то же время за внешней схожестью с упомянутыми мифологическими мотивами может присутствовать факт психологической незрелости учеников, проходящих этот этап экзамена, их заведомой неподготовленности к наступлению нового этапа.
Противостоянию исключительно вредному мифу о том, что диплом - путь к успеху; обязательно надо получить «корочки», а не знания, умения, навыки; на работе все равно скажут: «Забудь все, чему учили тебя»; залог карьеры - отличное резюме с жирной строчкой о дипломе престижного вуза; без бумажки ты букашка, а с бумажкой - человек; экзамен - это испытание, а не форма получения знания; все забудется, а оценка в зачетке (дипломе) останется, фактически посвящена блестящая статья Э. Г. Ванхемпинг «”Фрикативно-фейковый” кластер вспомогательных академических сервисов как феномен деструкций университетских практик: истоки проблемы и пути решения». Такого рода мифы оцениваются не просто негативно, они есть свидетельство серьезной болезни, глубоко поразившей российское (и все постсоветское) образование. Анализ этих мифов указывает и на этиологию, и на клинические проявления этой болезни. Мотивация, описанная, как мы полагаем, в мифологической форме, «с одной стороны, демонстрирует критическое искажение, деформацию, некую мутацию, “фрикативность” целевого предназначения образовательного процесса в целом. С другой стороны... имитация научной и учебной деятельности, несоответствие действительности с точки зрения авторства и самостоятельности, явный “фейк” в части соответствия квалификационного уровня.
Академический диалог, дидактический, научно-исследовательский процесс лишаются своего изначального смысла как процесса приращения знаний, освоения профессиональных компетенций и сводятся к фрикативной сертификации ради обладания сертификатом» [17]. Э. Г. Ванхемпинг приводятся многочисленные примеры и делается вывод о том, что масс-культура является мощной фабрикой опасных мифов. На поток поставлено формирование штампов, клише, клип-образов, рисующих миф о современной молодежи и ее яркой легкой жизни. Это сказка не о трудолюбивой Золушке. Это сказка об «упаковке» и статусных атрибутах современного успешного человека, у которого все «окей». На наш взгляд, нельзя отмахнуться от этих мифологизированных сюжетов, даже если мы понимаем, что они не адекватны, не верны и зачастую аморальны. Чтобы к ним сформировать критическое отношение молодежи, эти сказки надо читать вместе с ней и разбирать, что в них ложь, а что добру молодцу урок. Нужно увидеть и понять привлекательность, «сладкость» и желанность лжи (кто ж не хочет жить богато и весело и при этом ничегошеньки не делать!). И в совместном с педагогом «чтении» современных мифов надо увидеть привлекательность и радость в трудовых буднях и заработанных праздниках. Ясно, что система образования «правильные» мифы во множестве может брать из классики (русской и советской), и ясно, что этим не обойтись. Нужны новые, современные мифы, герои которых увлечены яркой, веселой, увлекательной, счастливой учебной и трудовой деятельностью. Может ли получиться слащаво? Может. Это вопрос вкуса сочинителя. Сказочник должен быть талантлив. Современная сказка должна стать не только разумной, доброй, но и иметь претензию на вечность. Хотя бы на исторически продолжительный срок. Если это такая талантливая сказка, то система образования моментально должна брать ее на вооружение. Медлить нельзя.
Человек был и остается мифотворцем. Наличие мифов в образовательных системах неизбежно. Тенденция к росту их влияния проявляется в контексте эпохи смысловой неопределенности. Мифы необходимы как элемент, обеспечивающий сохранение почти сакральных традиций и поведенческих моделей. В то же время мы наблюдаем и опасно широкий обратный эффект: мифы, отдельные мифологемы могут служить причиной разрушающего начала: например, в случаях манипулятивного использования традиционных мифосодержащих моделей и сюжетов. Система образования недопустимо мало внимания уделяет формированию отношения к мифу. Формалистичность постсоветского образования во многом связана с некритическим восприятием мифов об успешности, об образовании как процессе получения диплома, прохождения «ступеней» и т. д. Поэтому всем участникам образовательного процесса (особенно в системе непрерывного образования) в первую очередь необходимо развивать в себе личностную рефлексию, уметь критически относиться к мифологизированным установкам в системе образования, отчетливо понимать, где они полезны, а в каких случаях могут иметь деструктивный характер. Особо осторожное отношение должно быть сформировано к идеологизированным мифам. Призвание педагога - по-прежнему быть с новыми поколениями учащихся, читать и разбирать с ними новые современные сказки и, по возможности, «подсовывать» им сказки добрые и поучительные. А дурные сказки надо аккуратно и спокойно разбирать совместно. В них тоже всегда есть мораль. Они тоже непременная и вечная часть культуры, оказывающая воздействие на молодые души. Культура во всем ее масштабе и бесконечном многообразии должна осмысливаться обстоятельно и критически. Надо активно противостоять тому, чтобы мифы поколения учителей и мифы современной молодежи никак не пересекались. Конечно, разность поколений никуда не деть. Она неизбежна. Но призвание педагога - сеять доброе, разумное, вечное, связывая поколения традицией и понимая, что миф - часть этой традиции.
Список литературы
Барт Р. Мифологии / Р. Барт ; пер. с фр., вступ. ст. и коммент. С. Зенкина. Москва, 2010. 351 с.
Всемирная энциклопедия: Философия / глав. науч. ред. и сост. А. А. Грицанов. Москва ; Минск, 2001. 1312 с.
Кабышев С. Вуз под ключ / С. Кабышев // Российская газета. 2022. № 133 (8781).
С. 10.
Козлова Т. А. Влияние тенденций постмодерна на развитие философской антропологии / Т. А. Козлова // Философская мысль. 2020. № 4. С. 14-23.
Козлова Т. А. Методология изучения человека в постмодернистскую эпоху / Т. А. Козлова // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 1. С. 62-71.