Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина
Миф и мифотворчество в системе образования
Сулима Игорь Иванович
доктор философских наук, доцент, заведующий кафедрой философии и теологии
ФОФАНОВА Алёна Дмитриевна
директор Центра непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников
Аннотация
статья посвящена определению статуса и роли мифа в современном его понимании в системе образования. Рассматривается мифотворчество как неотъемлемая составляющая мышления человека, которая помогает ему в моделировании и осмыслении картины мира. Мифотворчество является постоянным явлением в любых системах образования, что можно заключить из присутствия в этих системах классических мифологизированных сюжетов и архетипов. Анализируется исследованность проблемы сути мифа и категории «миф» в отдельных трактовках мыслителей XX-XXI вв. Стабильность присутствия мифотворческих процессов во всех культурно-социальных явлениях, а особенно в системе образования (в ее обобщенном представлении), обусловлена разными факторами. Рассмотрены такие из них, как: присутствие в мышлении каждого человека механизмов внутреннего и внешнего мифотворчества; все стороны образовательного процесса являются носителями и создателями тех или иных мифов. Сама по себе система образования в определенной степени базируется на разных мифах. Поддержанию мифологической составляющей в системе образования способствуют влияние государства на эту систему и присущий ей традиционализм. Наличие мифов в образовательных системах может задавать созидающую риторику, обеспечивающую сохранение необходимых традиций и поведенческих моделей. Одновременно мифы, отдельные мифологемы могут быть разрушающим началом. Поэтому всем сторонам образовательного процесса в первую очередь необходимо развивать в себе личностную рефлексию, уметь критически относиться к мифологизированным установкам в системе образования, отчетливо понимать, где они полезны, а в каких случаях могут иметь деструктивный характер, в т. ч. в эпоху смысловой неопределенности.
Ключевые слова: миф, мифотворчество, система образования, критическое отношение к мифу.
Igor I. SULIMA
Doctor of Philosophy, Associate Professor, Head of the Department of Philosophy and Theology Minin Nizhny Novgorod State Pedagogical University (Nizhny Novgorod, Russian Federation)
Alena D. FOFANOVA
Director of the Center for Continuous Professional Development teaching staff
Minin Nizhny Novgorod State Pedagogical University (Nizhny Novgorod, Russian Federation)
MYTH AND MYTH-CREATION IN THE EDUCATION SYSTEM
миф образовательный мышление
Abstract
the article is devoted to the status and role of myth in its modern understanding in the education system. Myth-making is considered as an integral component of a person's thinking, which helps him in modeling and understanding the world picture. Myth-making is a constant phenomenon in any educational systems, which can be concluded from the presence of classical mythologized plots and archetypes in these systems. The research of the problem of the essence of the myth and the category of «myth» in separate interpretations of thinkers of the XX-XXI centuries is analyzed. The stability of the presence of myth-making processes in all cultural and social phenomena, and especially in the education system (in its generalized representation), is caused by various factors. The following are considered: the presence of mechanisms of internal and external mythmaking in the thinking of each person; all sides of the educational process as carriers and creators of certain myths. The education system itself is based to a certain extent on various myths. The influence of the state on this system and its inherent traditionalism contribute to the maintenance of the mythological component in the education system. It is concluded that the presence of myths in educational systems can set a creative rhetoric that ensures the preservation of the necessary traditions and behavioral models. At the same time, myths and individual mythologems may cause a destructive beginning. Therefore, all sides of the educational process must develop personal reflection, be able to critically treat mythologized attitudes in the education system, clearly understand when they are useful, and in which cases they can have a destructive character, including the era of semantic uncertainty.
Keywords: myth, myth-making, education system, critical attitude to myth.
Received: July 31, 2022
Мифотворчество как социально-культурное явление в той или иной мере находит выражение во всех сферах человеческой действительности. Большой интерес представляют проявления мифотворчества в одной из самых первичных и важных сфер для человека и социума в целом - в сфере образования. Определен этот интерес еще и тем, что именно в системе образования формируются характер, стиль мышления, мировосприятия человека и даже в ряде случаев четкий категорийный ряд и методология мышления индивида. В это время формируются в том числе мифотворческие и мифообусловленные составляющие этого мировосприятия и мышления обучающегося. Человек, взращенный на сегодняшних мифах, завтра будет поддерживать их и/или создавать новые.
В последние десятилетия вопросу наличия мифотворческих процессов в социально-культурной, научной, политической и других сферах посвящается много исследований. То, что мифотворчество - неотъемлемая составляющая мышления человека, которая помогает ему в моделировании и осмыслении картины мира, отражено в работах Дж. Кэмпбелла (рассматривал миф как составляющую определенного способа мышления, присущего как первобытным человеческим культурам, так и человеческим культурам на других исторических этапах развития, в том числе и на современном [9]), А. Ф. Лосева (отмечал, что миф - основополагающий базис для любой культуры и его значение нельзя нивелировать [10]), А. М. Пятигорского (определял миф как произвольно формируемый конструкт, которым можно назвать почти все, что угодно [21]), М. Элиаде (утверждал о присутствии мифа во всех областях жизни современного человека [15]), Р. Барта (определял миф как главное орудие манипулирования человеческим сознанием [1 ]) и многих других исследователей.
При этом мало рассмотрена область образования как часть социокультурной сферы в парадигме мифологизированных составляющих. Так, лишь небольшое освещение на данный момент получили вопросы о степени мифологизированное™ субъектов образования (учитель, родитель, ученик и пр.), о факторах, влияющих на стабильность присутствия мифов в образовательных системах, а также на непрерывность создания новых мифологизированных установок и представлений, смысловых трансформаций.
Учитывая полисемантичность понятий «образование», «миф» и «мифотворчество», в качестве их рабочих определений в рамках статьи мы будем рассматривать следующие: миф - это система моделирования мира, которая отражает «глобальное видение мира с позиций какого-либо сообщества» [13, с. 404], мифотворчество - это «особая специфическая деятельность духа, способная к историческому развертыванию, к многообразным инкарнациям в культуре» [10, с. 17], тогда как «образование» в узком смысле слова есть «функция социума, обеспечивающая воспроизводство и развитие самого социума и систем деятельности» [2, с. 117], Узким пониманием в рамках рассмотрения статуса и роли мифа в образовании пользоваться недостаточно. Методологически важно для определения социального и антропологического масштаба понимания проблематики мифа и мифотворчества в системе образования, что образование постулируется нами как более древняя, более глубокая, более масштабная область бытия, нежели политика и экономика. Образование ближе человеческой сущности, оно есть составной элемент сущности человеческого бытия, находящегося в непрестанном становлении. Поэтому наша позиция в том, что образование - радикальный инструмент социально-политических реформ и дает самый мощный импульс развитию культуры вообще. Образование формирует векторы развития культуры. Образование лежит в основе традиции, что роднит его с языком, т. к. последний существует как результат традиции, беспрестанно передающейся условности [21, с. 59]. Главное, что дает образование, - не формальный набор хрестоматийных сообщений (информация), а образ мира и его основных составляющих. Проблема мифа не столько в адекватности его образов, сколько социокультурных интенций той человеческой сиюминутности, настроения, конвенциональности, которая есть в обществе, где человек получает образование. Исходя из этого, методологически важно видеть исходный социокультурный код образования и его элементы, которые передаются молодому поколению. И важная часть этого кода (хотя и не всегда ясно осознаваемая) - современный миф. Образование устремлено в будущее. Анализ современного мифа и мифотворчества в системе образования - инструмент исследования будущего.
На пути исследования есть разные проблемы, в том числе связанные с восприятием как категории «миф» в научной среде, так и с восприятием самих мифов в образовательной практике. Здесь для нас методологически важна общая социально-философская и эпистемическая позиция, сформированная группой педагогов-исследователей (О. Б. Даутова, Е. Ю. Игнатьева, А. В. Торхова): «Есть существенные основания предполагать, что происходит усиление прагматизации и упрощенного понимания важных сфер жизни общества, таких как речь, культура, и особенно человеческого участия в... развитии, поскольку все активнее делаются ставки на искусственный интеллект в противовес человеческому» [19]. Миф отражает специфику человеческого мышления. Мышления, присущего педагогам, учащимся, их родителям как людям мыслящим, а значит, находящимся на перекрестье разума и веры, логики и интуиции, ясного категорийного и предметного знания и смутных реминисценций. Наша позиция заключается в необходимости исследования явления как феномена сознания: критического отношения человека к плодам своего же мышления.
Антропологический подход в образовании нами используется в русле фундаментальных гуманистических исследований по антропологии образования В. А. Кутырёва [7; 8], С. Л. Ивашевского [16], Т. А. Козловой [4; 5; 20].
В силу текучести и способности к постоянным смысловым инверсиям, трансформациям миф является «основой социального участия» [1, с. 4], которая дает возможность индивиду быть «вписанной» частью какого-либо социума при выполнении главного условия: индивид разделяет ту мифологию, на базе которой этот социум существует, осуществляет отдельные действия. Единство в мифотворчестве, в мифовосприятии, в принятии мифа объединяет, формирует социальную группу, открывает личности ее референтную группу (группы). Иметь такую группу (группы) особенно значимо для подростков, для неуверенных в себе, не принимающих себя, определяющихся. При этом масштаб такой группы может быть самым разным, что позволяет ментально укорениться как в обществе в широком смысле слова, так и самом узком сообществе.
Как и в других культурно-социальных составляющих человеческого бытия, в процессе образования мифотворчеством обусловлено очень большое количество явлений, ритуалов, условностей и форм действия. Какую бы образовательную систему или учреждение мы ни взяли для анализа (школа, университет, колледж и т. д.), с большой долей уверенности можно утверждать, что каждое из них в той или иной степени коррелирует со сложившимися (в том числе недавно) социальными ритуалами и установками, в правильность и логичность которых индивиду помогают поверить механизмы внутреннего или внешнего мифотворчества. Речь идет именно об иррациональном принятии ритуалов и установок. Этиология, история и социально-культурный смысл их не анализируются, и рациональных выводов не следует в большинстве случаев. Социум и в рамках системы образования зачастую бытийствует стихийно. Об этом свидетельствуют столь разные и разнообразные, порой неожиданные плоды просвещения. Об этом говорят и прикладные исследования, посвященные категорийному ряду, используемому педагогами в описании своей практической деятельности. Терминологии, положенной в основу федеральных государственных образовательных стандартов как казенному эрзацу поиска дидактической науки, лишь на пару процентов уступает категорийно -терминологический ряд, присущий мифам. Для педагогов характерна «разговорная, эмоциональная лексика, традиционно используемая в школе и обществе (17 % педагогов особое внимание обратили на эмоциональную окраску урока, используя для этого “бытовые”, разговорные, а не научные термины - интересный, познавательный, результативный, увлекательный, насыщенный, информативный, развивающий, методически продуманный и т. д.)» [19].
Под внешним мифотворчеством в образовании предлагается понимать ту систему представлений об образовании, данную человеку социумом, частью которого он является. Так, например, человеку дается представление о том, зачем нужно образование, а в корне этого понимания - универсальный миф о будущей успешности, обеспеченной полученными знаниями и следованием определенным правилам и условностям в конкретной образовательной системе. Общество формирует образ мира, формирует зачастую , сразу видя условность этого образа, схематичность, модельность его, удаленность от реальности, сразу видя элемент эпического, сочиненного, но тут же полагая, что эта сказка (условность, шаблон) есть быль. По крайней мере, нужно считать, что это не сказка, а быль. Общество несет добру молодцу урок, даже если действительность не совсем удачна с дидактической и воспитательной точек зрения. Значит, нужно подкорректировать действительность и поверить, что преподносимый образ мира (или его важного фрагмента) отражает реальный мир (или его важный фрагмент). И все это в контексте того, что никто и не может сказать, какой же мир на самом деле, что есть в реальности, что нам только кажется, а что миф. Миф - и квазифактологический, и ценностный посыл общества всем своим членам. Нельзя сказать, что специфическое закрепление действительности в мифе абсолютно чуждо научному образованию. Научное образование зиждется на дидактической обработке данных науки. А наука схематизирует, постулирует, пользуется аксиоматическим методом, идеализирует, полна кон- венциональности...
Именно социум, его условности и законы, формируют механизмы внутреннего мифотворчества человека. В частности, находясь в образовательной системе (как одной из составляющих конкретного социума), человек прибегает к этим механизмам - он понимает свое место в этой системе, причины нахождения в ней, занимается целеполаганием, пониманием и принятием правил социума, усвоением социальных ролей и архетипов и т. д. Человек легко само- внушаем. А уж в подростковом возрасте этот процесс идет особенно легко. Подросток мысленно формирует ситуацию, принцип, образ и связывает их в единую полуреальность. И далее уже человек зависит от этой полуреально- сти, так как уже готов воспринимать созданный миф как установку, шаблон, канон, вроде бы всегда существовавший и принятый. В результате человек уверен: «Так должно быть. У всех так. Так оно и было всегда».
Поскольку система образования, с одной стороны, часть общества и активно взаимодействует со всеми сферами общества, будучи открытой системой, а с другой - имеет элементы целостности, замкнутости, обособленности, мы можем говорить об основаниях указанной классификации. При этом нельзя не учитывать, что на внутреннее мифотворчество в системе образования может оказываться сильное целенаправленное влияние отдельными группами (политическими, профессиональными и т. д.) и бывают, кроме указанных нами, промежуточные формы мифотворчества.