Для максимальной широты подхода мы обратились и к естественным наукам. Помимо того, что в этих областях научных знаний мало места для «текста», там исследуются весьма конкретные предметы: квантовые процессы с участием нейтрино и фотонов во внешней активной среде с учетом возможного резонанса на виртуальном электроне [26, с. 5], стратегия «пост-РКК» модификаций в разработке новых синтетических подходов к пептидомиметическим соединениям -- пиперазино [1,2-а], пиперазинонам [27, с. 3] и др.
Ни в одной из приведенных работ в качестве предмета исследования не указаны тексты. Представляется, что лишь отраслевые юридические науки предмет исследований видят в текстах закона, текстах правоприменительной практики, текстах научных источников. Нормативизм, лежащий в основе отраслевых юридических наук, обязал ученых-правоведов сосредоточиться главным образом на исследовании законодательных норм и их взаимоотношений, а также на выявлении структуры правопорядка и выведении понятий исключительно из содержания кодифицированных норм, оставляя в стороне многие иные вопросы [28, с. 10]. Нормативистский подход связал руки многим исследователям, ограничивая научный поиск текстом действующего закона и попытки его научно обоснованного изменения. В этом, на наш взгляд, кроется ключевое искажение предмета в юридических науках.
Эта ошибка возникла еще при зарождении всех отраслевых юридических наук: в наименовании каждой из них заложен термин «право» (конституционное право, административное право, уголовное право, уголовно-процессуальное право). Поэтому, как бы ни старались исследователи избежать особенностей, навязанных отраслями права, у них это не получилось. Формула «право есть текст закона, помноженный на интерпретацию» [29] в этом смысле работает весьма эффективно. Но что общего у этого с наукой?
Слепое использование методов научного познания еще не делает область знаний научной, как и цитирование научных источников. Не придают ей признаков науки также предложения по изменению законодательства, не имеющие в своей основе предшествующей работы с корреляционными связями, механизмами, противоречиями, парадоксами, зависимостями. В противном случае мы получаем полуфабрикат под видом чистой теории или же практических, методических рекомендаций. Очевидно, что ни одна из юридических наук не застрахована от таких рисков.
«Научный» дискурс о праве не начинается при возникновении негативной эмоции в ходе чтения, понимания текста закона [30, с. 9]. Так может активизироваться лишь мышление о праве. Мышление само по себе не есть познание, и законы мышления, соответственно, не есть законы познания, мышление есть работа со знаками, замещающая работу с объектами [31, с. 32-33].
Следовательно, не все мышление научно, мышление не есть еще наука. Научной ее делает работа по канонам и правилам научного исследования, которая возможна только в рамках уже существующего предмета [31, с. 21]. Это и есть методология науки.
Устоявшиеся подходы в понимании методологии как учения о методе, как совокупности методов научного познания привели к ошибочному толкованию ее места в конкретном исследовании и в науках в целом. Особое развитие получили позиции, в которых исследователи отвергают все, что связано со словом «методология», и отмечают, что методология приводит к обеднению своих возможностей не только в исследовании, но даже в обнаружении предмета [30, с. 11].
Однако нельзя говорить о смысле и смысловой структуре текста без того или иного набора средств, определенным образом организованных, поскольку в тексте как таковом нет ни смысла, ни смысловой структуры [31, с. 52]. По сути здесь речь идет именно о методологии, которая, выступая результатом внутринаучной рефлексии, обращенной к организации самой науки [32], представляет собой путь научного познания со всеми средствами и методами. Методология не есть один из вопросов общих положений той или иной науки [33, с. 9-10], это ее каркас, она определяет форму предмета исследования [1, с. 84].
Методологизм есть тип внутринаучной рефлексии, сопровождающий ученого на всем протяжении исследовательского пути, он и позволяет выявлять противоречия, формулировать проблемы, определять цели исследования, выдвигать гипотезы, конструировать и проводить исследование, а также оценивать полученные результаты [34, с. 137-138].
Подобная методологическая схема предполагает прежде всего работу с закономерностями, но их поиск отпугивает исследователей своей сложностью [35, с. 9]. Не все готовы выходить на авторские объекты анализа, поскольку они предполагают научный выход на новые закономерности [36, с. 35]. В большинстве случаев это происходит по причине смешения науки, отрасли права и учебной дисциплины, которые следует представлять раздельно.
Не следует в рамках учебных дисциплин углубляться в закономерности. Этого не стоит делать и в рамках правоприменительной деятельности. Однако истинная наука не может быть простой, ей сложные научные проблемы, требующие разрешения, не могут позволить этого. Только при работе на уровне закономерностей или закономерностей исследования закономерностей [36, с. 6, 15] можно найти соответствующие способы решения задач.
Предназначение методологии в юридических науках -- обеспечить функционирование (формирование и развитие) системы знаний о закономерностях их объектов. Это могут быть закономерности зарождения и развития правовых явлений, функционирования правовых систем и институтов, разработки и изменения законодательства, осуществления правоприменительной деятельности, механизма преступной деятельности, механизма доказывания и т. д. Перечень весьма широкий: каждая юридическая наука в этом плане свободна, границы условны. Новая номенклатура научных специальностей -- это еще один шаг к освобождению от оков отраслевых юридических наук, сосредоточенных в пережитках нормативизма -- текстах закона, текстах результатов правоприменительной, правоинтерпретационной и иной юридической практики, обозначаемых как предмет науки.
Список литературы
1. Юдин Э. Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997.
2. Афанасьев А. Ю. Введение в уголовно-процессуальную науку. М., 2021.
3. Кун Т. Структура научных революций. М., 2003.
4. Садиокова У. В. Процессуальные полномочия руководителя следственного органа: теория и практика реализации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020.
5. Наумов В. Б. Институт идентификации в информационном праве: автореф. ... дис. д-ра юрид. наук. М., 2020.
6. Михашин А. В. Гражданско-правовое регулирование закупок по государственному оборонному заказу : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020.
7. Кохан Р. Ю. Административно-правовые основы применения полицией медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2021.
8. Соловьев С. А. Благоприятствование защите как процессуальный механизм обеспечения равенства сторон в уголовном судопроизводстве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019.
9. Беляев М. В. Судебные решения в российском уголовном процессе: теор. основы, законодательство и практика : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2019.
10. Кунашев М. А. Усмотрение следователя в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019.
11. Якадин Д. Д. Юридическое делегирование: теория, практика, техника : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2020.
12. Солянко П. Б. Суд как субъект права : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020.
13. Фадеева Е. С. Правовой мониторинг институтов государства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2020.
14. Попов А. А. Организация прокурорского надзора за исполнением законов при производстве предварительного следствия : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020.
15. Кожинский А. В. Теоретические и организационные основы деятельности прокуроров по надзору за исполнением антимонопольного законодательства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2021.
16. Сокол В. Ю. Кризис отечественной криминалистики : монография. Краснодар, 2017.
17. Александров А. С. Семь смертных грехов современной криминалистики // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России». 2011. № 2(15).
18. Гаврилин Ю. В. Развитие криминалистических знаний в условиях цифровой экономики // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. 2018. № 3.
19. Криминалистика: расследование преступлений в сфере экономики : учебник / под ред. В. Д. Грабов- ского, А. Ф. Лубина. Н. Новгород, 1995.
20. Гаспарян Г. З. Расследование хищений денежных средств, совершенных с использованием информационных банковских технологий : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020.
21. Савченко Н. И. Особенности предварительного и первоначального этапов расследования получения, дачи взятки : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2020.
22. Кулешов Ю. Н. Методика расследования экономических преступлений в сфере строительства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2020.
23. Барикаева А. Ф. Организационно-экономический механизм управления рисками продовольственной безопасности России : автореф. дис. ... канд. экон. наук. М., 2020.
24. Булатецкая А. Ю. Управление корпоративным интеллектуальным капиталом в инновационной экономике : автореф. дис. ... д-ра экон. наук. СПб., 2020.
25. Игошева М. А. Этническая идентичность в системе социальной безопасности локальных сообществ : автореф. дис. . д-ра филос. наук. Волгоград, 2020.
26. Шленев Д. М. Комптоноподобные процессы в присутствии внешней активной среды : автореф. дис. ... канд. физ.-мат. наук. М., 2021.
27. Усманова Л. М. Новые полициклические бис-лактамные скаффолды для дизайна биологически активных веществ : автореф. дис. . канд. хим. наук. СПб., 2020.
28. Бойцова О. Ю. Власть нормы и норма власти: О специфике нормативизма в западной политической науке XX века. М., 2004.
29. Александров А. С., Александрова И. А. Уголовный кодекс + уголовный процесс = уголовное право // Актуальные проблемы взаимосвязи уголовного права и уголовного процесса : сб. мат-лов Всерос. науч.- практ. конф. с международным участием (Уфа, Институт права БашГУ, 31 октября 2016 г.) Уфа, 2016. URL: https://www.iuaj.net/node/2136 (дата обращения: 20.05.2022).
30. Александров А. С., Терехин В. В. Пять тезисов из манифеста критических правовых исследований русского уголовно-процессуального права // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2015. № 1(26).
31. Щедровицкий Г. П. Мышление -- Понимание -- Рефлексия. М., 2005.
32. Афанасьев А. Ю. Введение в методологию уголовно-процессуальной науки // Науч. вестник Омской академии МВД России. 2021. Т. 27. № 3(82).
33. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987.
34. Новиков А. М., Новиков Д. А. Методология. М., 2007.
35. Карпец И. И. Развитие наук криминального цикла в свете решений XXVII съезда КПСС // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1987. № 45.
36. Лубин А. Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород, 1997.