Методологический анализ исследований представлений об объекте профессиональной деятельности в научной психологии
И.Г. Антипова
Основное содержание исследования
"Представление? Кто из нас не знает, что называется представлением?" [17, С.52], но "известное вообще - от того что известно, не становится познанным" [5, с.16]. Проблематизация реалистической онтологии и эпистемологии, кризис репрезентации, вызывающий попытки осмыслить основания рационалистического понимания мира, протекающий в форме философских дискуссий по проблемам познания, становятся почвой для разработки и уточнения ментальных моделей, исследований представлений человека в конкретных науках.
Представление, являясь предметом исследования, практического воздействия, пространством конструирования идентичности и признаком принадлежности к группе, создается и исследуется на определенных основаниях, экспликация которых может дать возможность увидеть ограничения исследований и опасности приемов практического управления. Как основания исследований, так и опасности управления предполагают причину, связанную с установками Нового времени.
Эту установку подробно проанализировал М. Хайдеггер, рассматривая изменение условий познания от античности к Новому времени. Объект представления как "обнаруживающееся" в античной философии не противопоставляется познающему. ""… Себя обнаруживающее", для Гераклита не равнозначно одному только субъективному мнению, понимаемому в духе Нового времени" [18, с 435], ибо имеется в виду античное являть, предполагая в виду сущее, а также надо помнить, что античность не противопоставляет человека объекту как Новое время. В античности "Природа образного заключается не в упорядоченном, не в чем-то наподобие одного лишь подражающего отображения. Греческое значение слова "образ" (если мы вообще может здесь употреблять это слово] есть про-явление, … и оно понимается как вступление в присутствие. Вместе с изменениями греческого понятия бытия в истории метафизики … изменяется и западное понятие образа" [там же, с.436]. По содержанию, сущности понятие образа античности не совпадает с образом в Средние века и в Новое время. Образ античности - "выступление в присутствие". Средние века осмысливают образ как "Отсылающее соответствие".
Новое время определяет образ как "представляющий предмет". Для античности, для Гераклита "познавание …означает улавливание того, что себя обнаруживает, хранение облика как "вида", который нечто открывает, как "образа"", фантазии. "В познавании удерживается истинное; себя обнаруживающее, образ" [там же]. Философия познания античности онтологична, тогда как философия Нового времени гносеологична. Современному взгляду в философии и психологии ближе Нововременная философия, поскольку от нее отталкивается, - в двояком смысле - отталкиваясь - опираясь и отделяясь, - современная мысль. "Философия ХУП - ХУШ в базировалась на признании истинности научного знания… вопрос о возможности истинного знания решается вместе с … другим, а именно: как существует мир сам по себе…Это особенно характерно для рационализма" [4, с.319].
Классическая философия анализирует правильность отражения мира в представлениях. "Одни говорят - да, другие - нет. Третьи говорят, что это вообще не является решающим и так разделять нельзя" [17, с.52]. Тогда как М. Фуко, исследуя эпистемы, как исторические априори, рассматривал Новое время как отношение слов и вещей через представление, современная эпистема характеризуется тем, что язык опосредствует это отношение [14].М. Хайдеггер размышляет, должно представление "хотя и ставить перед собой то, что есть бытие, но при этом все же в основе противопоставлять себя всему, что оно есть и как оно есть? Должно это представление все то, что оно себе поставляет, по сути, от-ставлять, чтобы это низложить и разложить? Каков есть род такого мышления, которое все так пред-ставляет, что оно, по сути, все это отставляет? Каков есть дух этого представления? Какого рода есть это мышление, которое размышляет обо всем таким способом?" [17, с.73].
"Понятие считается неким родом представления. В этом установлении нечто, что нам встречается, приходит к стоянию, к статичности. Встречающееся, приведенное в представлении к статичности, есть предмет… Для всего мышления Нового времени способ, каким сущее "есть", покоится в предметности предметов, т.е. на их противостоянии представлению. Для представления представленность предметов относится к предметности предмета… это представление и представляемое в нем, предмет в его противостоянии, должен быть чем-то обоснованным… однако противостояние предмета составляет тот способ, каким предмет стоит как таковой" [16, с.53 - 54]. Для М. Хайдеггера представление есть пред-ставление, ставление, что и осуществляется через человека, как его человеческое пред-ставление. Объект выступает всегда данным, ставленным для познания и управления.
Эта трактовка представления кажется непривычной человеку, чье мышление сформировано на Нововременных категориях, но открывает то, как подобное мышление возможно и что зовется мышлением [17]. Принципиальные вопросы, скрывающиеся за проблемой представления не эксплицируются в классической науке, определяя допущение того, что делает представление реальным, привычным, следовательно, недоступным обсуждению. Однако именно то, что основания представления скрыты от классической науки и дает реализоваться в ней, порождая богатство Нововременного мышления и наук. Экспликация оснований, возможности того, что представление реализуется как поставление пред, и поставление в присутствие, непотаенность, словами М. Хайдеггера, представляет собой не подрыв основания классической науки и не отказ от нее, а симптом и попытку преодоления антропологического кризиса. Проблема находится в сфере мышления, но не мышления, ставящего пред собой объект как познаваемый, а мышления, которое мыслит. "Требующее осмысления проявляет себя в том, что мы еще не мыслим. не мыслим, хотя состояние мира. требует осмысления. Правда, кажется, ход событий способствует скорее тому, чтобы человек действовал, вместо того, чтобы произносить речи на конференциях и конгрессах, и вращаться в одних лишь представлениях о том, что должно быть и как нужно это сделать. Следовательно, не хватает действия, а ни в коем случае не мышления. И все же, возможно, что человек до сих пор веками слишком много действовал и слишком мало мыслил" [15, с.135]. Если не сама психологическая теория деятельности А.Н. Леонтьева, то конкретные психологические исследования трактуют мышление как обусловленное деятельностью, которая реализует нововременную установку поставления объекта перед, изменение объекта, стоящего против человека. Также трактуются представления, обусловленные, ставшие в деятельности и регулирующие деятельность, адекватно объективным условиям деятельности.
А.Н. Леонтьев пишет об образах - представлениях в деятельности, рассматривая образ двояко: "во-первых, в форме чувственного исходного представления предмета, афферентирующего процесс; во-вторых, в своей реализованной, объективно существующей форме. … Представление об измененном предмете управляет действием, изменением этого предмета, но когда это действие осуществлено, то измененный предмет существует как бы дважды: во-первых, первоначально как исходное представление; во-вторых, как осуществленное и, тем самым, объективно существующее предо мной." [11, с.61].
А.Н. Леонтьев ввел понятие образа мира, связывая его с пятым квазиизмерением. Предмет поставлен перед человеком в смысловом измерении. Нововременная установка вполне плодотворна и практически востребована, вместе с тем эпистемологический анализ не запрещен плодотворностью работ, поскольку показывает то, что за знания получены в исследованиях и границы их использования. В психологии исследуются разные представления, особенно практически значимы исследования представлений об объекте профессиональной деятельности. Объект трактуется в русле нововременной мысли как объект действий, противопоставленный человеку.Ж. Бофре пишет о том, что продукт труда человека античности и современного человека весьма разнятся [3, с.249], а также о том, цитируя Аристотеля, что античный человек, например, столяр имел дело с деревом, что в тогда как современный человек совсем по-другому рассматривает свой объект труда. Объект в психологии, исследующей профессиональные представления выступает как предмет труда, тогда как объектом именуется трудовой процесс.
Е.М. Иванова в труде выделяет предмет, средства, трудовую задачу [8]. В научной психологии присутствует ориентированность на классические идеалы, однако и современные идеи, возникшие в анализе кризиса репрезентации также реализуются в исследованиях. Теория репрезентации, понятия Нововременной философии "переформулированы путем ограничения концепции отражения, либо отменены и заменены новыми концептами", такими как "конструкция" [7, с.83]. Кризис репрезентации связывается с исследованиями языка, лингвистическим поворотом в философии. Как пишет Р. Рорти, Л. Витгенштейн, М. Хайдеггер "согласны в том, что от понятия познания как репрезентации, возможной за счет специальных ментальных процессов и постижимой через общую теорию репрезентации, следует отказаться…" [13, с.5]. Нельсон Гумен пишет, что когда индивид репрезентирует "объект, конструкт или интерпретация возникают не в результате отражения, а в результате производства" [цит. по: 13, с.85]. Дискуссии касаются проблемы истины, причем, эта проблема отражает противоречия научного знания, но и охватывает обыденные и профессиональные представления.
Альтернативой теории отражения выступает конструктивистское направление, которое иногда возводится к идее И. Канта о небеспредпосылочности знания, однако мысль классического философа строится, как показывает В.А. Лекторский [10], в других основаниях. Конструктивизм полагает, что представления есть не отражение, а конструирование, в познании происходит "создание представлений окружающей среды" [21, с.100]. Психологический конструктивизм опирается на работы Э. Дюркгейма, М. Вебера, Л Витгенштейна, А. Шюца, Г. Гарфинкеля. Современные работы по социологии знания выступают основанием для конструктивистских социально-психологических исследований.
Конструктивизм рассматривает то, как знания человека, его значения оказываются объективной данностью. То, что называется в позитивизме объективной действительностью, автономной от действующего человека, вынесено за пределы исследований в конструктивизме. В подходе конструктивизма осуществлены работы К. Джерджена и исследования социальных представлений С. Московичи. Исследования профессиональных представлений в психологии строятся различно, категориальные структуры анализируются методами психосемантики. Согласно В.Ф. Петренко [12], психосемантика реализуется в рамках конструктивистской парадигмы. Тогда как А.Г. Шмелев считает, что психосемантика, как система методов исследования, сложилась на основе субъектной парадигмы. Последняя А.Г. Шмелевым рассматривается в связи с деятельностным подходом к сознанию, отличающимся по представлению значения от когнитивистского подхода, однако методические ресурсы в когнитивизме и исследованиях сознания в русле деятельностного подхода могут быть сходными. "Субъектная парадигма анализа данных, активно развивающаяся в экспериментальной психосемантике, является … релевантной таким теоретико-методологическим схемам, в которых постулируется активный характер психического отражения, в которых индивид предстает как самоорганизующаяся и саморегулирующаяся система" [22, с 44]. В русле психосемантики исследуют категориальные структуры, определяющие выделение, оценку, классификацию различных объектов.
ментальная модель представление психология
Рассматриваются особенности образа мира профессионалов. Идеи конструктивизма, относительности профессиональных представлений, профессионального образа мира представлены в психологических работах [9]. В исследованиях профессиональных представлений показано, что профессионал не всегда обладая большим объемом знаний чем новичок, легче ориентируется в своем запасе знаний, адекватнее строит свои действия по отношению к проблеме, которую решает, быстрее применяет свои знания в деятельности. Человек не отражает ситуацию, но решает определенную проблему, используя свои профессиональные знания, и как бы искажает представление объекта для того, чтобы эффективнее решить вставшую проблему. Человек ставит перед собой объект, но устанавливает условия "игры", принимает правила деятельности. По А.Н. Леонтьеву, деятельность не объективно отражает мир, но выделяет стороны, необходимые для деятельности.
Установка постановления объекта пред человеком "дополняется" толкованием того, как осуществляется деятельность - человек изменяет объект, но сначала осмысливает проблему, толкует то, какие стороны объекта сейчас нужно пристальнее воспринять. Человек изменяет свои представления в процессе пользования, для решения проблемы, потому профессионал и ориентируется в проблеме быстрее новичка. В исследованиях профессионального сознания проводят поиски инвариантов в представлениях - таких устойчивых представлений, которые были бы одинаковыми у представителей данной профессиональной группы, следовательно, являлись бы индикатором профессионализма [19], [20]. Анализируются представления как фактор профессионального развития, понятие профессионального образа мира, формирование которого является одной из задач обучения специальности.
Рассматривается проблема характеристик образа мира профессионалов [9], [2]. Согласно Е.Ю. Артемьевой, "профессионалы, принимающие свою профессию как образ жизни, приобретают особое видение окружающего мира, особое отношение к ряду объектов, а часто и особые свойства перцепции, оптимизирующие взаимодействие с этими объектами…Мир профессии, будучи групповым инвариантом субъективного отношения профессионала к объектам, тесно связан с семантическими характеристиками… модель мира профессионала формируется в результате взаимодействия со специфическим объектом труда, зависит от способа участия в распределенном труде, от типа трудового общения, от направленного обучающего воздействия при обучении труду, т.е. проходит тот же путь формирования и испытывает воздействие тех же формирующих факторов, что и система значений и смыслов - субъективная семантика" [1, с.129].
Представления не тождественны значениям, структурам опыта, реконструируемым в рамках субъективной семантики и психосемантики. Однако исследования значений рассматриваются как исследования представлений. На это указывает описание выводов в "экологических понятиях", которые показывают то, что исследует психосемантика. Психосемантические методики применяются как в исследованиях, эксплицитно указывающих в качестве основания конструктивистские принципы, так и в исследованиях, использующих в качестве основного понятие отражения. Это обстоятельство отражает и ситуацию с теоретическим анализом представлений - они рассматриваются и как системы отражения, уточняется активного, - окружающего мира, и как системы конструирования. Проблематизация представлений как систем отражения в связи с пониманием своеобразия функционирования репрезентирующих систем, вызывает ряд сомнений в классических исследованиях представлений, особенно интерпретации результатов. Существует и теоретическая, и практическая востребованность прояснения оснований исследования представлений, анализа отношения методов и моделей.