• отказ от приоритета использования эмпирических методов;
• научным знанием признается не только верифицированное, но и подтверждённое «внесубъектным» эмпирическим опытом;
• опора на интуицию и здравый смысл исследователя;
• проведение исследований на основе изучения частных случаев;
• применение результатов исследования при практическом воздействии на человека;
• изучение целостной личности, включённой в её жизненный контекст (Журавлев, Корнилова, Юревич, 2012, с. 15).
Парадигма в социальной психологии формируется на основании доминирующих в данный период времени в научном сообществе философских, психологических и социологических концептов, общественных ценностей, перспективного видения, аналитических приемов, методов, методик и техник исследования. Результат работы учёных, придерживающихся определённой парадигмы -- обобщающая концептуальная схема, модель постановки и путей решения научных проблем. Периодически встаёт вопрос о взаимодействии новых и старых парадигм в психологии, их объяснительных возможностях. К началу XXI века сложились следующие психологические парадигмы: поведенческая, биологическая, когнитивная, психодинамическая, экзистенциальная, гуманистическая, герменевтическая, социально-конструктивистская, системная, деятельностная, гендерная, синергетическая (Янчук, 2000). Более обобщённо рассматривает понятие «парадигма» А.В.Юревич. В качестве основных он выделяет парадигмы когнитивизма, бихевиоризма и психоанализа (Журавлев, Корнилова, Юревич, 2012). Смена, борьба и превалирование в той или иной мере главенствующих в профессиональных сообществах обобщающих теорий (парадигм) -- естественный ход научного познания.
Начиная с середины прошлого века в психологии можно наблюдать явную смену парадигм с поведенческой и психодинамической на когнитивную, которая в последнее время занимает ведущие позиции в интерпретации не только индивидуальных данных в познании психики, но и в объяснении социальных явлений. По мнению приверженцев когнитивистских идей, цель сбора этих данных заключается в обосновании теорий о ненаблюдаемых конструктах, или внутренних ментальных репрезентациях (Лобанов и др., 2002). Таким образом, осуществляется познавательная функция парадигмы как интегратора системы знаний и методов познания. Основополагающим понятием когнитивистских теорий является познавательная активность человека, которая выражается в поиске, обработке, интерпретации информации, а в социальной психологии -- в социальном познании, социальных интеракциях, аттитюдах, социальных репрезентациях, стереотипах. Общие идеи направления восходят к первой работе по когнитивной психологии У Найссера «Cognitive Psychology» (1967), а также работам Дж. Миллера и Дж. Брунера, Л. Кольберга, Дж. Келли и многих других психологов.
Когнитивистская интерпретация социально-психологических явлений также имеет свою традицию. Это работы Л. Фестингера, Т. Ньюкома, Ч. Осгуда и П. Танненбаума, Ф Хайдера, Р. Нисбета и Л. Росса, С. Фиске и С. Тейлор и многих других. Считается, что когнитивистская парадигма как совокупность обобщающих частных теорий, объясняющих социальное поведение человека, удачно сочетает в себе достоинства естественнонаучной и гуманитарной парадигм, что важно для всех психологических исследований, хотя нейронаукам в этой парадигме всё-таки отводится ведущее место (Фаликман, 2015), а человек в основном рассматривается в контексте активного преобразователя информации. В наиболее общем виде в когнитивистской парадигме социальное поведение человека можно рассматривать как результат имеющихся индивидуальных знаний (возможно, неосознаваемых) и аттитюдов, которые, в свою очередь, являются отражением системы репрезентаций (формы знаний о внешнем мире). Такая теоретическая идея вполне может быть положена в основу изучения социального капитала организаций, когда социальное поведение и накопление социальных связей объясняется при помощи познавательных процессов, характерных для человека (Почебут, Чикер, Волкова, 2018а; 2018б).
Парадигма социального конструктивизма (Джерджен, 2003; Улановский, 2009; Назарова, 2011) связывается, прежде всего, с именем великого советского психолога Л. С. Выготского. Яркие представители этого направления -- Ж. Пиаже, Дж. Келли, Дж. Брунер, Дж. Мид и другие. В этой парадигме в объяснении социального поведения людей на первый план выходят общезначимые смыслы и значения, обусловленные дискурсом (от лат. discursus -- рассуждение, довод, движение, беседа, разговор) и конкретным культурным контекстом, символическими ресурсами культуры, а не экспериментальным подтверждением, что особым образом подчёркивает противоречия с основательно сложившимися парадигмами бихевиоризма и когнитивизма. Главное, что подвергается анализу -- это коммуникативное событие, его время, контекст и составляющие (вербальные и невербальные). Дискурсанализ -- это анализ и интерпретация текстов, языковой деятельности, а также продуктов деятельности, их символического и смыслового содержания. А. М. Улановский считает, что важнейшими для изучения в этой парадигме являются следующие понятия: «сообщество, отношения между людьми, социальные конвенции, язык, дискурс, нарратив, диалог, социальные практики» (Улановский, 2009, с. 39). Принципиальное значение эта парадигма имеет для обоснования широкого применения не только количественных, а, преимущественно, качественных методов исследования в социальных науках.
Главенствование той или иной парадигмы на разных этапах развития науки (в том числе организационной психологии) имеет относительную устойчивость и зависит от разных факторов влияния: уровня теоретических обобщений, широты влияния ведущего лидера научного направления, разработанности методических подходов в подтверждении выдвинутых теоретических моделей и, наконец, просто моды на то или иное объяснение полученных фактов и явлений.
В области социальной и организационной психологии многие годы важнейшими парадигмами были бихевиористская, когнитивистская парадигмы, парадигма социального конструктивизма, основные идеи которых представлены ниже. Их принципы заложены в основании объяснения большинства явлений в области психологического и социальнопсихологического познания. Современное состояние мирового сообщества и, в том числе, организаций, по словам А. Н. Занковского, связано с тем, что организационная психология во многом «оказалась неспособной приблизить нас к пониманию причин кризисных явлений в организациях, в конечном счёте, приведших к мировому экономическому кризису. Эти трудности обусловлены ограниченностью научной парадигмы, в рамках которой до сих пор развивалась организационная психология» (Занковский, 2012, с. 120-121). Действительно, в настоящий момент применительно к конкретным эмпирическим и экспериментальным исследованиям, трудно говорить об объяснительных возможностях только одной избранной парадигмы, определяющей путь научного исследования. Как правило, в реальности мы наблюдаем методологию интегрального синтеза (Панферов, Безгодова, 2017, с. 6), когда результаты исследований объясняются не одной, а множеством парадигм, отражающих структурные особенности объекта и предмета исследования.
Методологическое обоснование понятия «социальный капитал организации»
Исследование социального капитала организации, прежде всего, предполагает понимание самого феномена «социальный капитал», который определяется нами как единое смысловое пространство, объединяющее и сплачивающее сотрудников на решение важнейших задач, включающее организационную культуру, доверие, нормы взаимодействия, приверженность целям и ценностям организации, создающее ее репутацию во внутренней и внешней среде» (Почебут, Чикер, Волкова, 2018а, с. 55). Важное значение имеет также изучение символических смыслов и интерпретаций различных видов организационных культур, имеющих национальное своеобразие на уровне артефактов, социальных интеракций и другого. Социокультурный контекст изучения организационного социального капитала -- основа интерпретации значительной части результатов исследования. В этом подходе центральным понятием становится понятие «социальное взаимодействие», которое сочетает в себе уникальность традиций и взаимовлияние культур и требует в своём изучении системного подхода.
Методологическое обоснование понятия «социальный капитал организации» возможно дать с позиций двух научных парадигм: 1) парадигма социального конструктивизма (теория феноменологии Э. Гуссерля, символический интеракционизм Дж. Мида); 2) парадигма когнитивизма (теория социальной идентичности А. Тешфела, теория самокатегоризации Дж. Тёрнера). В этих теориях утверждается, что социальное взаимодействие основывается на когнитивных конструктах, создающих единое смысловое пространство.
В теории феноменологии изучается то, как люди в процессе социального взаимодействия конструируют социальную действительность, цель которой состоит в создании возможности взаимопонимания между людьми. Такое взаимопонимание способствует тому, что «миры опыта», фактически обособленные, складывались в единый интерсубъективный мир, создающий основу смыслового пространства (Гуссерль, 1994, с. 7). Цель социального взаимодействия, следовательно, -- это установление единого смыслового пространства. Методология феноменологии получила название «социальное конструирование действительности» или социальный конструктивизм. В результате этого конструирования возникает динамичная социальная общность. Восприятие и интерпретация окружающего мира осуществляется на основе психологического процесса типизации. Это означает, что социальная действительность складывается из различных мыслительных схем, которые делают возможным нашу идентификацию с миром (Почебут, 2017, с. 51). Методологическое определение понятия «социальный капитал» с точки зрения теории феноменологии означает, что люди стараются создать и укрепить единое смысловое пространство, воплощающееся в социальном капитале, приобретающее особое значение в процессе работы в организации. Основная идея феноменологии заключается в том, что люди создают социальную реальность путем установления единого смыслового пространства.
Разрабатывая идеи символического интеракционизма, американский социолог Дж. Мид пришел к выводу о том, что человек социально отзывчив. Он формирует свою личность благодаря социальности, способности воспринимать и оценивать самого себя, отражая своё «Я» в действиях и поведении других людей. В этом смысле понятие «социальный капитал организации» ассоциируется с понятием «обобщённый Другой» Дж. Мида. Это свидетельствует о неразрывной связи людей, поскольку каждый соотносит свои мысли и поступки с окружающими. Человек конструирует обобщённого Другого, формирует своё сообщество, вкладывает в него свои смыслы, определяет ценности и цели. Поэтому социальный капитал организации можно рассматривать в понятиях обобщённого Другого, объединившего сотрудников в единое целое. Благодаря социальному капиталу люди взаимозависимы друг от друга, вкладывают свои усилия и ресурсы в общее дело. Идея обобщённого Другого содержит мысль об универсальной общности, в которой, несмотря на индивидуальные и культурные различия, имеются возможности для договорённостей, сплочённости, солидарности.
Дж. Мид утверждал, что человек способен объединять свои действия с действиями других людей. Именно в процессе этого объединения и создается социальный капитал. Для успешного создания социального капитала необходимо развитие эмпатических способностей -- понимание роли другого, его статуса и эмоционального состояния (Mead, 1934). С другой стороны, в современных условиях на этот феномен оказывают влияние информационные потоки, использующие средства или методы искусственного интеллекта (knowledge-based resources), а также ресурсы, связанные с культурой и менталитетом (cultural and mentality related resources), и регулятивные аспекты (regulative resources) (Skawinska et al., 2012).
Теория символического интеракционизма, по мнению Г. Блумера, объясняет то, как люди интерпретируют цели, смыслы, действия других, а не просто реагируют на них. Социальное взаимодействие опосредовано символами, их интерпретацией и значением, которое люди придают действиям других (Блумер, 1998). Аналитическая сила символического интеракци- онизма дает объяснение о целенаправленных действиях индивида (или действиях, отклоняющихся от ожидаемых паттернов) и роль индивидуальной интерпретации значений в социальных связях, соответственно, по мнению М. Lee (2014), эта концепция может быть использована при изучении социального капитала организации.
Теорию социальной идентичности разработал А. Тешфел. Её основная идея заключается в следующем: человек стремится сформировать положительную Я-концепцию, а этого он достигает с помощью идентификации себя с конкретными группами. Социальная идентичность возникает при помощи трёх процессов. Первый процесс -- это социальная категоризация, то есть упорядочение социального окружения таким образом, который имеет для индивида смысл. Второй процесс -- социальное сравнение -- преобразование когнитивных и перцептивных признаков в аттитюды и действия, обеспечивающие внутригрупповую сплочённость и межгрупповую дифференциацию. Третий процесс -- социальная идентификация -- достижение чувства общности (Tajfel, 1966).
Теория социальной категоризации Дж. Тёрнера объясняет когнитивную способность человека классифицировать окружающий социальный мир. Социальная категоризация -- это способ познания посредством классификации окружающих людей (сотрудников организации) с помощью наиболее общего понятия с целью создания единого смыслового пространства, необходимого для регуляции поведения человека (Turner, 1991). Сотрудники организации категоризируют своих коллег, менеджеров, руководителей по различным критериям: статус в организации, наличие ресурсов, обладание властных полномочий, профессиональная компетентность и прочее. Таким образом, возникает единое смысловое пространство, в котором каждый сотрудник, занимая своё место и обладая определённым статусом, без проблем ориентируется в статусе и полномочий остальных сотрудников организации.