В связи с проблемой приуроченного к выборам опроса необходимо затронуть вопрос о роли плебисцитов в Украине. Само использование инструментов прямой демократии, безусловно, позитивно. В украинской экспертной среде, например, нередки дискуссии о том, какие вопросы выносить на референдум и стоит ли поднимать неоднозначные и больные темы (вопросы войны и мира, Минских соглашений и т. д.). Но как раз такие вопросы В. Зеленский не включил в опрос, ограничившись второстепенными. Кроме того, ко времени проведения выборов еще не была завершена процедура принятия закона о референдуме в Украине (закон был принят в первом чтении в июне 2020 г., а во втором - только в январе 2021 г.).
Таким образом, вопросы, поставленные В. Зеленским, были направлены в основном на увеличение явки на местных выборах, а также на привлечение к голосованию молодежи. Кроме того, предложенный В. Зеленским плебисцит помог ввести в выборный процесс фактор президента как субъекта политического действия, обладающего довольно высоким рейтингом. В целом идею с проведением опроса можно рассматривать как политтех- нологический ход, который в определенной степени компенсировал провал СН на выборах, повлияв на явку, изменив медийную повестку и перехватив в ней первенство у региональных элит и оппозиции.
Явка и количественные итоги выборов
По данным Центризбиркома, в голосовании 25 октября 2020 г. приняли участие 37% избирателей, что является довольно низким показателем Місцеві вибори 2020 [Электронный ресурс] // Центральна виборча комісія України. URL: https://www.cvk.gov.ua/pls/vm2020/wm001pt001f01= 695.html (дата обращения 18 января 2021).. По сравнению с парламентскими выборами 2019 г. в целом по стране число голосующих сократилось более чем на 4 млн, при этом максимальная явка была зафиксирована на Западе, тогда как наименьшую активность продемонстрировали регионы Юго-Востока, а также Сумская область. В контролируемой Украиной части Донбасса явка по сравнению с парламентскими выборами 2019 г. сократилась более чем вдвое, причем нужно иметь в виду, что произошло это в первую очередь из-за решения Центризбиркома Украины (принятого, очевидно, не без указания президентского Офиса) о невозможности провести выборы на ряде территорий Донбасса, контролируемых Киевом. Так власть сформировала своего рода категорию лишенцев, которые в случае участия в выборах скорее всего отдали бы свои голоса ОПЗЖ - ведь власть так и не выполнила данное во время президентской кампании 2019 г. и привлекшее на сторону В. Зеленского многих избирателей Донбасса обещание интенсифицировать мирный процесс [Работяжев 2019, с. 18].
Оценивая явку, следует принять во внимание еще два важных фактора. Во-первых, это фактор коронавируса - многие люди просто не пришли голосовать, опасаясь инфицирования [Жильцов 2020, с 511]. Во-вторых, в 2020 г. местные выборы, как это не раз было в украинской современной истории, не совпали с выборами общенациональными, что само по себе способствовало снижению активности избирателей. Если добавить к этому фактор апатии и разочарованности общества, то показатели явки уже не выглядят однозначно провальными.
Общенациональный результат политической силы на местных выборах складывается из голосов, поданных за нее в советы наивысшего уровня для каждого региона, т. е. в областные, Киевский городской, а также в районные советы Донецкой и Луганской областей (в последних облсоветы не избирались). В итоге СН получила 1415 тыс. голосов (14,47% от общего числа действительных бюллетеней), нигде не набрав более четверти голосов, а в четырех западных областях и в столице - даже менее 10%. Да и в тех облсоветах, где правящая партия взяла первое место, ей не удалось добиться значительного отрыва от соперников. Для сравнения: за «Европейскую солидарность» отдали свои голоса 1340 тыс. избирателей (13,70%), а за ОПЗЖ - 1220 тыс. (12,48%)8.
Поскольку ранее партия «Слуга народа» отсутствовала в системе местного управления, невозможно дать линейную оценку результатам, которые она получила на выборах 2020 г. С одной стороны, итог нельзя назвать полностью провальным, но с другой (если исходить из стратегии развития партии) - для бренда «Слуга народа» он довольно тревожен, поскольку подтверждает наличие тенденции к снижению рейтингов СН и, таким образом, способствует обострению противоречий внутри монобольшинства в Верховной Раде9.
Что касается «Европейской солидарности», она преодолела пятипроцентный барьер везде, кроме Луганской области, причем в Винницкой, Хмельницкой, Черниговской областях и в столице партии удалось набрать в 1,5 раза больше голосов, чем на прошлых выборах, а в Кировоградской, Николаевской, Одесской, Сумской - и более, чем в 1,5 раза. Избиратели на Львовщине и Тернопольщине, а также киевляне отдали за «Европейскую солидарность» свыше 20% голосов. Такой результат обусловлен как высокой явкой в западных областях страны, так и ослаблением партии «Голос», электорат которой частично перешел к партии П. Порошенко. Кроме того, партия экс-президента Украины могла получить и часть голосов тех, кто в 2019 г. поддержал Владимира Зеленского и СН.
Укрепила свои позиции и ОПЗЖ, продемонстрировав более высокие по сравнению с прошлыми выборами результаты в 16 регионах из 23, в первую очередь - в Донбассе: здесь ОПЗЖ получила 40,72% в Донецкой области и 37,21% - в Луганской. В 8 регионах партию поддержали более 20% избирателей. Но и такие, довольно внушительные, успехи не позволяют ОПЗЖ получить абсолютное большинство ни в одном из советов.
Особенно интересно положение ОПЗЖ на Луганщине и в Харьковской области, где наблюдается снижение популярности партии. В первом случае это, видимо, объясняется ограничениями, которые были наложены на голосование, а также общим разочарованием электората и его апатией, а во втором - сомнительной ка дровой политикой ОПЗЖ и раздробленностью партии, наличием в ней различных групп влияния. Характерно, что в Харьковской области список партии возглавлял бывший глава администрации Петра Порошенко И. Райнин, что явно не могло сказаться позитивно на настроениях избирателей Сафронов П. Что показали результаты местных выборов на Украине [Электронный ресурс] // Мультимедийное издание «Украина.ру». 2020. 27 ноября. URL: https://ukraina.ru/exclusive/20201127/1029748190.html (дата обращения 23 января 2021). Бортник: Результат местных выборов для «Слуги народа» - это не разгром, но серьезное поражение [Электронный ресурс] // Телеканал «112». 2020. 30 октября. URL: https://www.youtube.com/watch?v=ixyxAl9Wl8w (дата обращения 23 января 2021).
По сравнению с прошлыми местными выборами партия «Бать- кивщина» потеряла почти треть электората, но если сравнивать с парламентскими выборами 2019 г., получится фактически идентичный результат. Таким образом, «Батькивщине» удалось в целом сохранить свои позиции. Наибольшего успеха она добилась в Кировоградской области, преодолев здесь двадцатипроцентный барьер.
Что касается партии «За майбутне», - конгломерат представителей региональных элит - она не могла претендовать на общенациональный успех, так что преодоление пятипроцентного барьера является само по себе позитивным результатом для этой политической силы. Партии удалось добиться точечных успехов - прежде всего на Волыни, откуда родом лидер партии И. Палица и где он занимал должность председателя облсовета, а также в Черкассах. Однако вопрос о ее политическом будущем на национальном уровне остается открытым.
Итак, анализируя результаты, полученные общенациональными партиями на местных выборах, можно констатировать, что ни одна из этих партий не добилась решающего успеха. «Слуге народа» не удалось повторить результат парламентских выборов. Усилили свои позиции оппозиционные партии, относящиеся, что интересно, к противоположным «краям» политического спектра. При этом, несмотря на отдельные успехи «Европейской солидарности» на Востоке и ОПЗЖ - на Западе (например, в Закарпатье), местные выборы показали, что у этих партий есть «потолок», которого они и достигли в 2020 г. То есть и ОПЗЖ, и «Европейская солидарность» остаются сегментарными политическими объединениями.
«Батькивщина» в целом сохранила свои позиции, в то время как партия «За будущее», вероятно, претендовала на больший успех.
Что касается остальных партий, можно упомянуть локальные успехи полярных друг другу «Свободы» и «Партии Шария», которые вошли в ряд местных советов, но по-прежнему остаются в глубине второго эшелона.
Отдельно следует отметить итоги выборов в Киеве, которые в целом оказались неудачными для СН. На выборах мэра в первом же туре победил Виталий Кличко, а на выборах в Киевсовет серьезного успеха добились «Европейская солидарность» и «Удар».
Возвращаясь же к опросу президента Украины, который не имел никакой юридической силы и техническая часть проведения которого оставляла желать лучшего Например, были нередки случаи, когда одному человеку удавалось несколько раз принять участие в опросе, посетив разные избирательные участки., отметим, что прогнозируемо наибольшую поддержку получил пункт о сокращении числа народных депутатов с 450 до 300 - за эту идею проголосовали 89,6% участников. Чуть меньше - 82,97% участников опроса высказались за введение пожизненного заключения за коррупцию в особо крупных размерах. 74,21% поддержали право на использование гарантий безопасности, предусмотренных Будапештским меморандумом. 64,88% выразили согласие с легализацией каннабиса в медицинских целях (как обезболивающего для страдающих тяжелыми недугами). Вопрос о создании на Донбассе свободной экономической зоны, как оказалось, поддержали только 46,7%, что в целом согласуется с показателями опроса общественного мнения по данной проблеме, приведенного нами выше Дранник А. Опрос Зеленского. Что показали результаты? [Электронный ресурс] // Новостной медиаресурс «Вести Украина». 2020. 26 октября. URL: https://vesti.Ua/s/politika/itogi-oprosa-ot-zelenskogo-chto-izmenit;- referendum (дата обращения 24 января 2021)..
Главный бенефициар - региональные элиты.
Фактор франшиз
Анализ итогов местных выборов был бы неполным, если бы мы ограничились результатами, которые были получены общенациональными политическими силами, и опросом В. Зеленского. В конечном счете, несмотря на большое число голосов, которое удалось набрать перечисленными выше партиями, настоящим победителем на выборах стали не они, а прежде всего региональные элиты и их политические проекты.
Это не вызывает удивления: региональные элиты всегда представляли огромное значение для жизни Украины в финансовом, хозяйственном и политическом отношении, оказывая серьезное влияние не только на ситуацию внутри страны, но и на ее внешнеэкономические связи [Виттенберг, Пивовар 2018, с 58-63]. Правда, украинское законодательство не предполагает существования региональных партий, но ничто не мешает зарегистрировать общенациональную партию, реально имеющую поддержку только в одном регионе. Кроме того, есть партии (как, например, «За будущее»), опирающиеся на народных депутатов-«мажоритарщиков» и имеющие, по сути, региональный статус.
Согласно результатам выборов, лидерами в базовых регионах стали такие политические силы, как «Успешный Харьков», «Украинская стратегия Гройсмана», «Пропозиція». В общенациональном масштабе их результат не так заметен, но их целью и была победа именно в «своих» регионах. Примечательно, правда, что у партии «Пропозиція» были амбиции силы, способной объединить все региональные элиты, но реализовать эти планы не удалось по ряду причин. В первую очередь сказалось наличие конкурентов и особенно партии «За майбутне», имеющей общенациональный статус, но по сути являющейся партией региональных элит. Кроме того, сыграло свою роль и то, что «Пропозиція» не сумела привлечь в свои ряды сильных мэров - последние предпочли независимое положение проекту, ассоциирующемуся с лидерами днепровских элит - Г. Корбаном и Б. Филатовым.
И тем не менее пример «Пропозіции» показателен. Опираясь на некоторых популярных у себя в регионах мэров, ей все же удалось добиться немалых успехов в ряде регионов страны и прежде всего в базовой для себя Днепропетровской области. Представители партии не только прошли в ряд местных советов, но и получили там большинство, став системообразующим элементом будущих коалиций.
В рамках этих коалиций региональным силам несомненно придется выстраивать партнерские отношения с фракциями общенациональных политических партий и особенно с фракциями от партии власти. Этот процесс уже идет - многие депутаты от СН, вошедшие в состав коалиций, получают посты председателей местных советов или глав секретариатов. Но проблема в данном случае заключается не только в том, удастся ли центральным властям договориться с местными, а в том, что на местах многие депутаты только формально являются представителями той или иной фракции Романенко Ю., Кулик В. В Украине появилось болото, из которого может родиться чудовище: о перспективах новых партий [Электронный ресурс] // Информационный портал «ХВИЛЯ». 2021. 22 января. URL: https://hvylya.net/interview/223639-iz-ukrainskogo-politicheskogo-bolota- mozhet-roditsya-chudovishche-o-perspektivah-novyh-partiy (дата обращения 18 января 2021)..
Распространенная практика, когда та или иная региональная элита, тот или иной лидер местной финансово-промышленной группы обеспечивали присутствие своих людей в списках общенациональных партий на местах, в украинской политологии именуется франшизой. Результатом франшизы стало не только усиление региональных элит, но и формирование причудливых коалиций, в которых зачастую присутствуют представители от противоположных политических сил (таких, как, например, ОПЗЖ и «Европейская солидарность»). Таким образом, формальная принадлежность того или иного депутата к фракции какой-то крупной партии, в том числе СН, еще не означает, что он разделяет политическую линию этой партии.