Разумеется, все общественно-политические круги в дореволюционной России не обходили вниманием самоуправление. Другое дело, что «почвенники», консерваторы считали возможным и нужным сохранить институт монархии, наилучшей для них формы правления. Будучи убежденными монархистами, они тем не менее осознавали необходимость развитой системы земств. К примеру, Александр Исаевич Солженицын в своей широко известной работе «Как нам обустроить Россию» активно пропагандировал опыт дореволюционной России, как удачный, так и наоборот, в части организации местного самоуправления (земства). В этом он видел залог грядущего возрождения России.
Не обходили вниманием проблему самоуправления и российские либералы. Одни из них считали возможным сохранить институт монархии, но в его европейском, «ограниченном» варианте. Другие придерживались более радикальных политических взглядов, т.е. жаждали установления республиканского строя. «Либерализм, -- пишет В. В. Леонтович, -- творение западноевропейской культуры и в основном плод уже греко-римского мира средиземноморской области. Корни либерализма уходят в Античность, и к этой первозданной его основе принадлежат такие вполне четко выработанные понятия, как правовая личность и субъективное право (в первую очередь право на частную собственность), а также некоторые учреждения, в рамках которых граждане участвовали в управлении государством и особенно в законодательной деятельности. Эта основа либерализма была вновь открыта западноевропейскими нациями и дополнена многочисленными новыми вкладами» Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762--1914. М., 1995. С. 2..
В конце XIX -- начале ХХ в. в России активизировалась политическая жизнь. Особенно после Русско-японской войны, как и, впрочем, до этого -- Крымской войны. Да, теперь точно установлено, что японскую военную кампанию финансировали западные банки. Но суть дела это не меняет. В России накопилась критическая масса нерешенных дел.
Не оставалось на обочине политики и так называемое земское движение. Его представители искренне надеялись, что при новом самодержце, Николае II, полномочия земств будут значительно расширены. Но их ожиданиям не суждено было сбыться. 17 января 1895 г. Николай II произнес в Зимнем дворце свою первую публичную речь. По существу, это был ответ на адрес тверских земцев, составленный Федором Измайловичем Родичевым -- в будущем одним из ближайших соратников П. Н. Милюкова в кадетской партии. Царь, возмущенный тем, что в адресе была высказана дерзостная надежда на предоставление «возможности и права для общественных учреждений выражать свое мнение», резко поставил зарвавшихся земцев на место. «Мне известно, объявил он, что в последнее время слышались в нескольких земских собраниях голоса людей, увлекающихся бессмысленными мечтаниями об участии земства в делах внутреннего управления. Пусть все знают, что я, посвящая все силы благу народному, буду охранять начало самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял мой незабвенный покойный родитель» Думова Н. Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет П. Н. Милюкова. М., 1993. С. 152--153..
Такая позиция имела далеко идущие последствия. В настоящее время персона последнего российского императора окружена ореолом святости. Его выставляют жертвой заговора, цепи предательств и проч. Мученическая смерть царской семьи, особенно детей, верных слуг, порой мешает объективному восприятию событий, предшествующих революции. Еще раз хотелось бы подчеркнуть: упорное нежелание развивать земское движение не добавляло авторитета монархии, верховной власти и, несомненно, повлияло на то, что значительная часть русского общества попросту отвернулась от трона.
Однако земское движение вовсе не стремилось сдаваться. Наоборот, оно резко активизировалось в начале ХХ в., а затем постепенно угасло, в том числе и потому, что были достигнуты некоторые цели, которые оно ставило перед собой. В этой связи представляют интерес рассуждения В. Маклакова. По его мнению, в России было зерно, из которого самотеком росла конституция. Это было местное самоуправление, т.е. земство. Оно ведало те же общие нужды, что и государство; как оно, было принудительной организацией, но осуществляло принцип народоправства. Стоило постепенно развить это начало книзу и кверху, и конституция сама бы собой пришла Цит. по: Леонтович В. В. Указ. соч. С. 372..
В 1904--1905 гг проходили земские съезды. Это было событием в политической жизни Российской империи. Большинство их участников в основном придерживались либеральных политических взглядов, что не исключало разногласий, порой весьма существенных. Власть пыталась контролировать их работу, тесно контактируя с наиболее видными представителями земского движения. Эта работа проводилась в основном по линии Министерства внутренних дел.
Земский съезд, который проходил в сентябре 1904 г, принял одиннадцать тезисов. В первых трех заявлялось, что образовалась полная отчужденность между обществом и государственной властью вследствие того, что правительство не допускает участие общества в обсуждение государственных дел и систематически внедряет административную централизацию и попечительство во всех областях общественной жизни. Бюрократический строй создает пропасть не только между правительством и обществом, но и между верховной властью и народом.
Кроме того, съезд потребовал подлинных гарантий неприкосновенности личности; обеспечение свободы вероисповедания; полного гражданского и политического равноправия для всех; предоставления крестьянам личных прав, равных правам всех других сословий; расширения полномочий органов самоуправления. Десятый и одиннадцатый тезисы указывали на необходимость создания народного представительства. местный самоуправление земство политический
На последующих съездах обсуждался вопрос о переходе к конституционному строю и необходимости принятия конституции.
Дальнейшие события показали ошибочность позиции власти, которая всячески препятствовала, когда еще могла, возникновению развитой системы самоуправления, что привело к закономерному и печальному для нее итогу.