Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о возмещении сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам в течение одного года с момента выплаты работодателем этих сумм.
) При наличии противоправности в поведении работника, причинившего ущерб.
В законодательстве под противоправным понимается такое поведение (действие или бездействие) работника, которое противоречит предписаниям, установленным ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, а также законными приказами и распоряжениями работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается противоправным, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.
Чтобы дать правовую оценку действий (бездействия) работника, надо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, так как материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Так, К. работала водителем легкового автомобиля в Управлении труда и занятости в одном из административных округов г. Москвы. Уволена с работы на основании поданного заявления по собственному желанию. Согласно приказу начальника Управления при производстве расчета в связи с увольнением с нее была удержана сумма пропавшего пылесоса, находившегося в обслуживаемой ею машине. К. обратилась в суд с иском о взыскании с работодателя удержанной суммы и возмещении морального вреда. Иск К. к работодателю судом первой инстанции был оставлен без удовлетворения. Рассматривая кассационную жалобу истца и отменяя решение суда, Московский городской суд отметил, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, а именно: 1) в соответствии с законом материальная ответственность может быть возложена на работника при совершении им неправомерных виновных действий, в результате которых организации причиняется материальный ущерб. Доказательств причинения ответчику материального ущерба по вине истицы не имеется; 2) ссылки ответчика на заключение с истицей договора о полной материальной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выполняемая истицей работа по профессии водитель автомобиля не входит в перечень должностей и профессий работников, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности.
Под обстоятельствами, которые освобождают работника от материальной ответственности, если не выявлено противоправное поведение, может быть процесс исполнения работодателем требования (приказа, распоряжения) работодателя о совершении им действий, которые повлекли за собой материальный ущерб. Но не нужно забывать о том, что в случае. Если приказ или распоряжение неправомерны и этот факт очевиден, исполнитель данного приказа (распоряжения) не освобождается от материальной ответственности. Пример, если кассир исполнил распоряжение главного бухгалтера и выдал денежные средства из кассы, не оформив эту операцию должным образом.
Необходимо обратить внимание на то, что ТК РФ не предусматривает освобождения работника от материальной ответственности за ущерб, причиненный неисполнением незаконного приказа или распоряжения работодателя. При решении этого опроса ученые в области трудового права приводят аналогию из уголовного законодательства, где на этот вопрос дан определенный ответ.
Так, принимая во внимание ст. 42 УК РФ можно сделать вывод, что при исполнении обязательного для работника приказа или распоряжения работодателя, повлекшего ущерб имуществу работодателя, не должно возникать материальной ответственности работника. Ответственность за причинение ущерба должно нести должностное лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Неисполнение незаконных приказов или распоряжений работодателя не влечет ответственности работника.
Часто работодатель в исковом заявлении и приказах (распоряжениях) о возмещении ущерба упоминается общее определение противоправного бездействия работника, заключающегося в «недобросовестном отношении» к выполнению им трудовых обязанностей, которое повлекло за собой наступление материального ущерба. При этом не берутся во внимание его обязанности, прописанные в трудовом договоре. По этой причине Пленуму Верховного Суда РФ стоит отметить наиболее распространенные случаи, которые относятся к противоправному бездействию работника, которое повлекло наступление материального ущерба, в результате чего лицо можно привлечь к материальной ответственности согласно норм трудового законодательства.
Также, необходимо обратить внимание на случаи причинения материального ущерба несколькими работниками совместно. Особое значение при рассмотрении подобных споров имеет выяснение всех обстоятельств дела. Следует тщательно выяснить, в чем конкретно проявились противоправные действия (бездействие) каждого из работников, какие конкретно трудовые обязанности на них были возложены, выполнялись ли они надлежащим образом и как невыполнение или ненадлежащее выполнение работниками своих трудовых обязанностей повлияло на возникновение материального ущерба.
) При наличии причинной связи между действиями (бездействием) работника и причинённым вредом.
Материальная ответственность работника наступает за тот прямой действительный ущерб, который явился результатом его противоправного поведения. Однако, если между противоправным поведением работника и наступившим для работодателя ущербом отсутствует причинная связь, то работник не может быть привлечен к материальной ответственности.
Еще много лет назад, известный ученый в области трудового права профессор С. С. Каринский пришел к выводу о том, что «необходимая причинная связь между поведением работника и его последствиями в виде имущественного ущерба для предприятия должна быть установлена не только как возможная или вероятная, но и как, несомненно, достоверная, подтвержденная данными науки. В тех же случаях, когда то или иное действие работника оказалось в числе условий в силу случайного стечения обстоятельств, то эти действия следует считать несущественным условием возникших последствий, а поэтому не могущим явиться основанием для возложения на него ответственности». Этот тезис и сегодня, бесспорно, является актуальным при решении вопроса о возложении не работника материальной ответственности по нормам трудового права.
Иногда суды не усматривают причинную связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, хотя для этого и имелись основания. Так, например, производственное объединение прачечных за испорченную при стирке партию белья выплатило его собственнику 530 руб. В удовлетворении регрессного иска объединения к стиральщику Н. о возмещении на эту сумму ущерба суд отказал. Суд установил, что белье пришло в негодность в результате отбеливания его хлорной известью, но посчитал, что в этом вины ответчика нет, так кА отбеливание он производил по указанию мастера цеха. Между тем суд не принял во внимание, что до этой операции белье было испорчено по вине ответчика, который в нарушение технологии стирал его вместе с цветным бельем, и оно закрасилось; последующее отбеливание было вызвано только этим обстоятельством. Суд не усмотрел также причинную связь между виновными действиями Н. при стирке белья и наступившими последствиями, в результате которых был причинен ущерб.
Наличие причинной связи между совершённым деянием и наступившими последствиями - обязательное условие наступления ответственности, поэтому при отсутствии связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя ущербом этот ущерб не может быть вменен работнику в вину.
4) Если ущерб причинен по вине работника.
Вина отражает психическое (внутреннее) отношение лица к своему противоправному поведению. Виновным признается противоправное деяние, совершенное работником умышленно или по неосторожности. Различают две формы вины: умысел (прямой или косвенный) и неосторожность (легкомыслие или небрежность).
Прямой умысел имеет место тогда, когда работник осознает противоправный характер своего деяния, предвидит возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желает их наступления. Например, продавец, желая причинить неприятности своему сменщику, портит весоизмерительные приборы. При косвенном умысле работник, сознавая противоправность своего поведения и понимая возможность возникновения ущерба, не желает этого, однако допускает наступление вредных последствий либо безразлично относится к их наступлению.
Неосторожность в форме легкомыслия состоит в том, что работник предвидел возможность наступления ущерба, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этого ущерба. Например, кладовщик сознательно нарушает правила складирования товарно-материальных ценностей на стеллажах хранения продукции (товаров), материалов, легкомысленно (без достаточных к тому оснований) надеясь избежать их порчи. Неосторожность в форме небрежности налицо там, где работник не предвидел возможность наступления ущерба в результате своих противоправных действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно был и мог предвидеть этот ущерб. Например, товаровед, принимая по количеству и качеству прибывшую на склад продукцию (товары), не проявлял максимальной внимательности, в результате чего было принято несколько бракованных изделий без составления соответствующего акта.
Любая из форм вины может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности по нормам трудового права (естественно, при наличии других условий материальной ответственности, предусмотренных законом). Необходимо отметить, что при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности деление умысла на прямой или косвенный умысел практического значения не имеет. В то же время различие между умыслом и неосторожностью играет определенную роль, так как от формы вины в ряде случаев зависят пределы материальной ответственности (ограниченная или полная). В случае если ущерб причинен умышленными действиями работника, в том числе когда работник не желал, но сознательно допускал возможность возникновения ущерба, то наступает материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 3 ст. 243 ТК РФ).
В трудовом законодательстве нет четкой формулировки признания стороны невиновной. Такая формулировка содержится в п.1 ст. 401 ГК: Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Это определение применительно к исполнению гражданско-правовых обязательств и может быть применено и к трудовым отношениям.
При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое практическое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба. Доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Однако из этого правила есть исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности, ведь если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Тщательное исследование вины работника в причинении материального ущерба работодателю весьма важно и для выяснения такого факта, как создание ему работодателем надлежащих условий для выполнения трудовых обязанностей по обеспечению сохранности имущества, особенно вверенного материально ответственным лицам. Необходимо иметь в виду, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Указанные выше условия привлечения работника к материальной ответственности являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них нельзя привлекать работника к материальной ответственности.
хищение ущерб материальный ответственность
1.3 Обстоятельства исключающие материальную ответственность работника
В ст. 239 ТК РФ дан перечень обстоятельств, исключающих противоправность действий (бездействия), которыми причинен ущерб. К ним относится возникновение ущерба вследствие:
- непреодолимой силы;
- нормального хозяйственного риска;
- крайней необходимости или необходимой обороны;
-неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Если возникают подобные обстоятельства, сотрудник предвосхищает вероятность (а иногда и неизбежность) возникновения ущерба в результате действий (бездействий). Случается, что сотрудник не в состоянии повлиять на наступление ущерба и ущерба не избежать (непреодолимая сила, неисполнение обязанностей работодателем), или же осознанно рискует имуществом ради достижения общей цели (нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость, необходимая оборона).
Перечень весомых с точки зрения права обстоятельств, при доказанности которых исключается материальная ответственность работника перед работодателем, нельзя считать исчерпывающим. Он может быть дополнен другими нормативно-правовыми актами. Трудовыми договорами, в случае если дополнения могут улучшить положение работника. Сотрудники освобождаются от обязанностей возмещения прямого материального ущерба, который причинен по неосторожности, если данное условие присутствует в локальных нормативных актах или трудовых договорах.
ТК РФ не содержит определений вышеуказанных обстоятельств, поэтому для того, чтобы выяснить их значение, необходимо обратиться к соответствующим нормам КоАП РФ, УК РФ, ГК РФ.
Понятие «непреодолимая сила» дается в ст. 401 ГК РФ, которая понимает под ней чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Статья 401 ГК указывает на два ее признака:
во-первых, обстоятельства, имеющие чрезвычайный характер. Иначе говоря, лицо не могло заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны;