Курсовая работа: Материальная и дисциплинарная ответственность сторон трудовых отношений

Трудовой кодекс Российской Федерации. - М.: ОМЕГА-Л, - 2017 - 221 с.

Уголовный кодекс Российской федерации. - М.: Эксмо-Пресс, - 2017 - 224 с.

Улюмджиев, Е. А. Эффективность трудового права: некоторые вопросы теории/Е. А. Улюмджиев // Юридический мир. - 2017г.- № 6. - с. 22 - 26.

Шалыгин, Б. И. Гражданско-правовая и материальная ответственность за нарушение законодательства о трудовых правах граждан/Б. И. Шалыгин // Трудовое право. - 2015г. - №7 - с. 625-632.

Приложение 1

Таблица 1. Случаи, освобождения работника от материальной ответственности.

Источник: Пешкова, О. А. Материальная ответственность в порядке регресса/О. А. Пешкова // Трудовые споры. - 2016г. - №12 - с. 342-349.

Приложение 2

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова

от 22.11.2010 г. по делу № 2-2652/2010.

В суд с иском обратилась гражданин Брюхов С.А. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела: Брюхов С.А. с 03 августа 2005 года работает в должности государственного инспектора по маломерным судам Центра ГИМС МЧС России по Тамбовской области.

Приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Тамбовской области № 399 от 13 сентября 2010 г. за неисполнение должностных обязанностей - не явился на работу в Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области 14 и 15 августа 2010 года, не получил приказы начальника Центра ГИМС «О проведении патрулирования» и не провёл патрулирование в г. Моршанске Тамбовской области - Брюхову С.А. объявлен выговор.

В обоснование иска Брюхов С.А. указал, что согласно трудового договора его рабочим местом является инспекторский участок №3 Центра ГИМС МЧС России по Тамбовской области, расположенный в г. Моршанске, а в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано на то, что он не явился на работу в Центр ГИМС, расположенный в г. Тамбове. 14 и 15 августа 2010 года он находился на своём рабочем месте-инспекторском участке №3 в г. Моршанске. Приказы № 350 и 357 «О патрулировании» до него доведены не были, вследствие чего он не знал, что должен был 14 и 15 августа участвовать в патрулировании по данным приказам.

Согласно ежемесячного графика проведения патрулирований инспекторским участком №3 на август 2010 года, утверждённого начальником Центра ГИМС МЧС России по Тамбовской области 26 июля 2010 года, не было запланировано проведение патрулирования в г. Моршанске 14 августа 2010 года. О каких-либо изменениях в данный график ему не сообщали.

15 августа 2010 года патрулирование в г. Моршанске, запланированное по ежемесячному графику, им не проводилось, вследствие того, что служебное судно не было доставлено из Центра ГИМС МЧС России на инспекторский участок №3.

Ответчик исковые требования Брюхова С.А. не признал, пояснив, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на госинспектора Брюхова С.А. было наложено по итогам взятых с работника письменных объяснений от 16.08.2010 года и результатам служебной проверки по этому поводу. Данной проверкой установлено, что Брюхов С.А. 14 и 15 августа 2010 года не явился на работу в Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области для получения инструктажа для участников патрулирований и приказов «О проведении патрулирования» от 13.08.2010 года № 350 и №357. В результате чего были сорваны по вине Брюхова патрулирования в г. Моршанске. Считает, что неявка Брюхова на работу в Центр ГИМС 14 и 15.08.2010 года является нарушением п.2.2 трудового договора №41 и должностной инструкции, по которой участие в мероприятиях по укреплению правопорядка на водных объектах Тамбовской области, обеспечению безопасности плавания маломерных судов, охране жизни людей на водных объектах в зоне ответственности -основная функция государственного инспектора по маломерным судам.

Вместе с тем, информация о том, что Брюхов должен был прибыть в Центр ГИМС 14 и 15 августа на развод для получения инструктажа была доведена до него лично 12 августа 2010 года и по телефону-13 августа 2010 года.

Рассмотрев все обстоятельства дела и руководствуясь нормами закона суд пришел к выводу: Брюхов С.А. с 03 августа 2005 года работает в качестве государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка №3. С ним заключен трудовой договор от 01 августа 2005 года №41, дополнительные соглашения к трудовому договору от 07.10.2006 год, от 10.11.2008 года. Согласно условиям трудового договора, истец принят на работу в качестве государственного инспектора по маломерным судам на инспекторский участок №3. Согласно п.6 данного трудового договора работник непосредственно подчиняется старшему государственному инспектору по маломерным судам инспекторского участка №3.

Представитель ответчик утверждал, что Брюхов непосредственно был извещён о необходимости явиться 14 и 15 августа в Центр для получения приказа на патрулирование 12 августа 2010 года, когда он находился в центре, и через его непосредственного начальника по телефону 13 августа 2010 года.

Руководитель инспекторского участка № 3, допрошенный в суде в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 14.08.2010 года он принимал участие в патрулировании по ежемесячному графику на август 2010 год. О необходимости прибыть Брюхову для получения приказа и прохождения инструктажа заранее информирован не был. 15 августа он дежурил по Центру в г. Тамбове и знал, что 14 августа Брюхов должен был работать на месте-участке №3, а 15 августа дежурить по ежемесячно утверждаемому плановому графику, в связи с чем они не должны приезжать в Центр за приказом и получением инструктажа. Когда он 15 августа находился на дежурстве в Центре, то Брюхов по телефону сообщил ему о невозможности патрулирования, так как отсутствует спецплавсредство. Об этом он доложил начальнику центра, который отменил направление на их участок техники: машины и катера. Вместе с тем, пояснил, что, находясь в июле 2010 года на коллегии, лично задал вопрос начальнику Главного управления МЧС России по Тамбовской области о необходимости являться на построение и получение инструктажей из отдалённых от г. Тамбова мест. На это ответил, что данное распоряжение он давно отменил и обязал со всеми приказами о патрулировании знакомить один раз в месяц после утверждения графиков и тут же проводить инструктажи.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт извещения Брюхова со стороны Центра о необходимости явиться в Центр для прохождения патрулирования 14 и 15 августа, так как ответчик не опроверг утверждения истца и показания свидетеля о том, что им не было известно о патрулировании 14 и 15 августа и не представил доказательств об извещении Брюхова и его непосредственного начальника о необходимости явиться в Центр для получения приказа и прохождения инструктажа на патрулирование 14 и 15 августа 2010 года.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено и доказательств обратному не представлено, что обязанность госинспектора являться перед патрулированием за приказом и получением инструктажа в Центр ГИМС закреплены в каких-либо нормативных или ненормативных (локальных) актах, регулирующих деятельность Центра ГИМС.

При таких обстоятельствах нет оснований считать нарушением должностных обязанностей со стороны Брюхова факт неприбытия в Центр 14 и 15 августа 2010 года и соответственно судебным решением исковые требования были удовлетворены.