В соответствии с их взглядами стремление к достижению имеет на положительном полюсе свойства настойчивости, планомерности, старательности, ответственности, аккуратности и упорядоченности. Отрицательный полюс составляют апатичность, небрежность, безответственность и необязательность. Интерпретация такого рода отвечает понятию силы супер-Эго (фактору Р. Кеттелла). Дж. Роттер, как видно из вышеприведенного текста, несколько иначе расставляет акценты полюсов, смягчая характеристики исключением моральных оценок и представлением об архетипе личности локуса контроля. Это практически означает, что независимо от нравственных ценностей человек всегда в принципе склонен поступать в соответствии с его локусом контроля, обращенным либо на непосредственность реакций, либо на их большую опосредствованность. В таком случае для экстерналов естественно обнаруживается связь с эмоциональной нестабильностью и практическим, неопосредствованным мышлением, для интерналов отмечается эмоциональная стабильность и склонность к теоретическому мышлению, абстрагированию и синтезу представлений.
Достаточно однозначно в целом ряде экспериментальных исследований показано, что индивиды, демонстрирующие свою приверженность к внутреннему локус-контролю, как правило, обладают адекватной самооценкой, у них чаще всего (если это не сугубо ситуативные обстоятельства) не проявляется неоправданные тревога, чувство вины и страха, они склонны к достаточно последовательному решению поставленных задач, умеют постоять за себя, оправданно доброжелательны к окружающим, коммуникабельны и испытывают готовность к взаимодействию на партнерских началах. Что касается тех личностей, которых характеризует внешний локус контроля, то они нередко избыточно тревожны и подвержены неоправданной фрустрации, неуверенны как в своих способностях в целом, так и в отдельных своих возможностях и потому чаще всего не готовы решать стоящие перед ними задачи в логике «сегодня и здесь», а склонны скорее подходить к их решению по схеме «завтра и где-нибудь». Помимо этого они, как правило, не способны на личностное самоопределение в группе, адекватную атрибуцию ответственности в условиях совместной деятельности, демонстрируют отсутствие действенной групповой идентификации. Следует специально отметить, что локус контроля личности нередко предопределяет ее статус в неформальной структуре власти сообщества. Так, в группах высокого уровня социально-психологического развития чаще всего именно внутренний локус контроля оказывается одним из оснований психологически благоприятной позиции индивида, в то время как, например, в корпоративных группировках внешний локус контроля в сочетании с официальной высокой властной позицией, как правило, характеризует именно лидера группировки.
Одним из самых значительных достижений Роттера в изучении локуса контроля стало создание Шкалы внутреннего и внешнего контроля (Internal-External Control Scale), предназначенной для определения, в какой степени люди осознают связь между собственными действиями и их последствиями в окружающем мире. Шкала содержит 29 пар утверждений, в каждом случае испытуемый должен выбрать то из них, которое кажется ему наиболее правильным. Из 29 пунктов шкалы 23 значимых, в которых одно из утверждений указывает на преобладание внутреннего контроля, а другое -- внешнего, и 6 пар «пустых», предназначенных замаскировать цель тестирования. Шкала настроена так, что ее показания увеличиваются с увеличением внешнего контроля, таким образом, 23 -- наивысший возможный показатель внешнего контроля, а 0 -- внутреннего. Внешнее или внутреннее направление каждого из утверждений очевидно, однако Роттер (1990) сообщал, что результаты имеют лишь очень небольшую корреляцию с результатами тестирования по шкале социально приемлемого поведения.
Понятие локуса контроля оказалось очень мощным инструментом для теоретической психологии, однако концепция внутреннего и внешнего контроля не всегда понимается правильно. Хотя Роттер (1975) уже указывал на несколько распространенных ошибок, касающихся интерпретации локуса контроля, многие продолжают неправильно понимать эту концепцию и применять данные, полученные при использовании шкалы. Самыми распространенными на сегодняшний день являются следующие четыре заблуждения:
-- Уровень контроля якобы определяет поведение. На самом деле уровень контроля над окружающей средой, который дает шкала, следует рассматривать не как причину действий человека, а как индикаторы его обобщенных ожиданий. Таким образом, для определения поведенческого потенциала показания шкалы должны использоваться совместно с ценностью подкреплений.
-- С помощью локуса контроля будто бы можно предсказать поведение в конкретных ситуациях. Здесь снова надо подчеркнуть, что концепция внутреннего и внешнего контроля относится только к обобщенным ожиданиям и показывает, в какой степени человек обычно считает себя способным управлять своей жизнью.
-- Результаты измерений по Шкале внутреннего и внешнего контроля якобы разделяют людей на два четко различных типа -- внутренне и внешне управляемых. Роттер (1975, 1990) всегда настаивал, что обобщенные ожидания указывают направление обобщения и что в некоторой конкретной ситуации человек с обычно высоким ощущением внутреннего контроля также может считать случай или поведение власть имущих ответственными за результаты своих действий.
-- Высокий уровень внутреннего контроля указывает на социально желательные черты, а высокий уровень внешнего контроля -- на социально нежелательные характеристики. В действительности крайние значения с любой стороны нежелательны. Слишком высокий уровень внешнего контроля может быть связан с апатией и отчаянием, когда человек считает, что не имеет никакой власти над своей жизнью, в то время как чересчур высокий уровень внутреннего контроля может означать, что человек принимает на себя ответственность за все, что с ним происходит, -- несчастные случаи, неудачи в бизнесе, шалости своих детей и так далее. Возможно, наиболее здоровым и желательным является уровень, приблизительно средний между этими крайними значениями с некоторым уклоном в сторону внутреннего контроля.
В настоящее время в адрес концепции локуса контроля высказывается достаточно много критических замечаний, связанных, прежде всего, с недостаточной определенностью самого понятия «локуса контроля». В основном в них содержатся указания на невозможность противопоставления внутренних и внешних причин без их дополнительного уточнения, а также на высокую социальную желательность интернального локуса контроля, что может исказить и ответы испытуемых, и их интерпретацию. Так Ф.Хайдер, наряду с внешним и внутренним типом атрибуции ответственности, предлагает учитывать такие параметры, как стабильность/изменчивость причин, возможность предвидеть результат действий, намерения индивида. К стабильным причинам относятся субъективно оцениваемая трудность задания и способности человека, а к изменчивым - старание и случай.
Исследователь Б.Вайнер [Вайнер] развил идеи Ф.Хайдера, создав четырехмерную модель причин. Тем не менее, даже с этими существенными уточнениями теория локуса контроля не может охватить все особенности каузальной атрибуции. Кроме того, вызывает сомнение позитивное значение, которое приписывается в большинстве работ внутреннему локусу контроля.
Несмотря на введение К.Уоллстоном двух измерений экстернальности, при интерпретации эмпирических данных она, как отрицательная характеристика личности, часто противопоставляется «полезной» интернальности [Первин, Джон]. Такая разновидность внешней атрибуции ответственности, как «Судьба», мало исследована, ее влияние на поведение точно не определено. Между тем существует значительное различие между приписыванием причин событий уникальной для каждого человека судьбе или же слепому случаю. Кроме того, определение типа атрибуции ответственности как внутреннего еще не позволяет ответить на вопрос о том, почему человек пришел к такому выводу, и с помощью каких механизмов осуществляется контроль. Обыденное понимание силы и уверенности значительно отличается от научной трактовки этих терминов. Многие люди считают, что способность управлять эмоциями, желаниями и непосредственными побуждениями является одной из наиболее важных характеристик сильной личности.
1.3 Методы эффективного самоконтроля поведения подростка
В последние годы проблема самоконтроля все больше становится предметом психологических и педагогических исследований. По нашему мнению это обусловлено тем, что самоконтроль - один из важнейших факторов, обеспечивающих самостоятельную деятельность подростков. Его назначение заключается в своевременном предотвращении или обнаружении уже совершенных ошибок.
Авторы, пользующиеся понятием самоконтроля, понимают его далеко не всегда одинаково. Но при всем разнообразии определений в это понятие обязательно входит такой признак, как сопоставление своего действия - его хода, или его результата, или того и другого вместе- с эталоном, образцом. В одних случаях под образцом понимают заданный результат действия, в других - образцом является сам порядок выполнения основного действия, содержания и последовательность его операций. Необходимость формирования самоконтроля для успешного выполнения деятельности признается всеми исследователями. Во всех работах также утверждается, что самоконтролю следует обучать специально.
Обратимся к тому, как определяют самоконтроль некоторые исследователи.
Самоконтроль поведения - это осознание и оценка субъектом собственных действий, психических процессов и состояний.
Самоконтроль проявляется всякий раз, когда «данное поведение человека имеет меньшую вероятность проявления с точки зрения его предыдущего поведения, чем другая возможная реакция» [Кон, 2001]. Например, самоконтроль имеет место, если раньше курили, а теперь нет, или если слишком много ели в прошлом, а теперь установили для себя более умеренную и разумную диету. При самоконтроле желаемая реакция (некурение, умеренное питание) часто сопровождается непосредственно неприятными, но, в конечном итоге, желаемыми последствиями, а альтернативные реакции (курение, чрезмерное питание) дают приятные, но в конечном итоге аверсивные (от англ. aversion -- отвращение) результаты.
Я.И. Цуриковский одним из первых приступил к изучению проблемы самоконтроля поведения. Он вводит в рассмотрение 4 фазы контрольного процесса:
1. исходную - толчковую;
2. начальную - созидательную;
3. центральную - отменяющую;
4.завершающую - преобразующую.
«Толкателем» личности к контрольном действию является необходимость консультации психической деятельности практики в отношении ее адекватности. Начально-созидательная фаза контрольного акта заключается в сопоставлении отражаемого и преобразуемого с практикой. Затем следует центрально-отменяющая фаза, на которой совершается объективная констатация, т.е. утверждение в контролируемых сопоставлениях либо несоответствия отражаемого и преобразуемого на практике, либо отсутствия неадекватности между ними. Я.И. Цуриковский признает, что контрольный акт не всегда должен заканчиваться коррекцией и может ограничиваться только констатацией. Но все же «контрольные процессы следует рассматривать как отрицающие психические процессы, поскольку посредством именно этих процессов личность под воздействием практики (в широком ее смысле) отменяет в психической деятельности неадекватные (т. е. не оправдывающиеся практикой) акты» [Никифоровара и др., 2005]. И в другом месте: «...контрольность как завершающее последействие психической деятельности человека постоянно подвергает отрицанию, отмене и исправлению все психические процессы, в том числе мыслительные, несоответствующие объективной реальности». Из приведенного можно заключить, что Я.И. Цуриковский все-таки настаивает на придании самоконтролю императивной функции.
Касаясь теоретических вопросов самовоспитания, А.Я. Арет говорит о самоконтроле как о способности человека следить за собой, проверять себя, отдавать себе отчет в своем поведении и деятельности, квалифицируя их на основе принятых критериев [Ковалев, А.Г., Богдалев, А.А., 2006]. В контексте проблемы самовоспитания на вопросах самоконтроля останавливается и Л.И. Рувинский. Он ограничивает функцию самоконтроля установлением отклонения реализованной программы от заданной и внесением соответствующих корректив в план деятельности. Иными словами, корректирование плана деятельности происходит в результате установления отклонения реализованного плана от заданного, т. е. самоконтроль способствует реализации и уточнению уже существующего плана, но, вместе с тем, он не подменяет собой собственно процесс планирования, который протекает в соответствии с целями и мотивами личности. По мнению автора, самоконтроль является лишь функцией саморегуляции и нет оснований отождествлять их между собой. Его функция носит проверочный характер и заключается в установлении степени совпадения между эталоном и контролируемой составляющей [Рувинский Л.И., 2000].
С социальным уровнем связано изучение человека, включенного в систему общественных отношений как участника различных социальных групп и коллективов. С этим же уровнем связано проявление одного из самых сложных видов самоконтроля - социального. Процесс общения людей друг с другом, их поведение в обществе немыслимы без актуализации механизма социального самоконтроля, с помощью которого человек осознанно контролирует свои отношения, свое поведение в соответствии с усвоенной им системой социальных эталонов [Рожков М.И., Байбородова Л.В., 2004]. Роль этих эталонов выполняют социальные нормы (нравственные этические, правовые), или образцы поведения, указывающие на определенную направленность общественного поведения подростков и способствующие организованности и стабильности общества. Как отмечает Т. Шибутани, в человеческом обществе каждый участник постоянно контролирует свое поведение, ориентируясь на реальные или предполагаемые реакции других людей. Сформированность социального самоконтроля проявляется в умении человека как бы посмотреть на себя со стороны, глазами окружающих его людей, с тем чтобы проверить с их точки зрения все, что он намеревается совершить.
Подростковый возраст -- сложный и во многом противоречивый период жизни ребенка. Это период кризиса в развитии его личности. Особенности личности подростка можно довольно точно охарактеризовать в двух словах -- стремление к самостоятельности. Оно накладывает отпечаток на все стороны личности, поведение, чувства.