Материал: library_get_pdf-1

Как форма государственного устройства федерализм определяет разделение государственной власти по вертикали между территориальными образованиями различного уровня в едином государстве. Эффективность государственной власти достигается благодаря организующей роли федерализма.Необходимость использования федерализма в управлении национальными отношениями обусловлена стремлением сочетать государственность территориальных или национально-территориальных образований с сохранением и упрочением позиций государства в целом.

Российская федерация – ярчайший пример смешанного типа федерализма, построенного на основе национально-территориального и территориального принципов. Опасность смешанного типа в его неустойчивости и стремлении к асимметрии, наличие которой в государстве с недостаточно развитыми общегражданскими институтами. Антиномичность проблемы такого типа федеративного устройства определяется двумя взаимообусловленными факторами:

•предоставлением широких прав и возможностей представителям этносов способствующее дальнейшей автономизации субъектов национальнотерриториальной федерации;

твует формированию «взрывоопасных» настроений и установок.

Общеизвестно, что малые этнические группы обнаруживают более высокую степень сплоченности, чем большие нации. В случаях предубеждения большинству членов такой группы присуще острое ощущение своей исключительности, своего отличия от остальных людей. И это сближает их, заставляет держаться друг за друга16. Именно этнические предубеждения тормозят процессы консолидации, сотрудничества разных этнических групп.

Федеративное устройство цементирует государственность и обеспечивающим равенство прав и свобод человека независимо от его национальной, религиозной, социальной принадлежности, о чем свидетельствует нынешнее федеративное устройство таких государственных образований, как Австралия, Бельгия, Канада, США, Россия и многих других.

Несмотря на широкое распространение федерализма, практическое осуществление его принципов в каждом государстве происходит с учетом степени развитости политических, правовых, экономических, социальных отношений. Отдаленность от идеальной модели федерализма осложняет процесс прогнозирования построения федеративных отношений

определение», сохраняя при этом сильным единую государственность.

Между тем именно принципам федерализма, предстающим как один из наиболее важных механизмов управления национальными отношениями, по мнению современных ученых и политиков, принадлежит будущее.

Вбольшинствегосударствфедерализмнерешает вопросы национальных отношений, определяя лишь территориально–политические границы субъектов. Однако ряд стран, в том числе и Россия, в которой проживает более 180 самобытных народов, связанными не только территориально, но и исторически, видят в федерализме не только способ урегулирования межнациональных отношений, но и упрочения позиций своего государства в мире, где основным принципом взаимодействия провозглашается толерантность и диалог культур. Притягательность федеративного устройства обусловлена множеством автономных единиц, формально независимых друг от друга, в основе процессов взаимодействия которых – сотрудничество.

Противоречивость социально-политических, экономических и духовных процессов, определяющих развитие современной России, доказывает устойчивый характер факторов межнациональной напряженности (сепаратистских и унитаристских тенденций), ослабляющих ее государственность, подрывающих демократические основы общества путем нарушения прав гражданина по национальному признаку и т.п.

Чем обусловлена эффективность федеративное устройства для полиэтнической России? Прежде всего тем, что федерализм в России – это историческая традиция, которая пронизывает вековое сосуществованиенародов. Федерализацияобщественной

игосударственной жизни для России (Руси) вполне естественна, поскольку народы, проживающие на ее территории, сосуществовали в рамках союзного государственного образования.

Русский историк Н.И.Костомаров утверждал, что «начала, соединяющие земли между собой, хотя

ибыли достаточны для того, чтобы не допустить эти земли распасться и каждой начать жить совершенно независимоотдругих, ноненастолькобылисильны, чтобызаглушитьвсякоеместноепроявлениеислить все части в одно целое. И природа, и обстоятельства

– все вело жизнь русского народа к самобытности земель с тем, чтобы между землями образовалась и

поддерживалась связь. Так Русь стремилась к федерации, и федерация была формою, в которую она начала облекаться. Вся история Руси удельного уклада естьпостепенноеразвитиефедеративногоначала, но вместе с тем борьбы его с началом единодержавия». Эту позицию отстаивал и В.О.Ключевский, полагавший, что особенности древнерусского государства были унаследованы от более древнего племенного быта полян, древлян и пр.17

Становление федеративной идеи в российской общественной мысли России совпало с процессом формирования русской нации и подъемом самосознания русских народов в конце XVIII века18. Одной из первых стала идея демократической славянской Федерации в первой половине Х1Х века, начало которой заложил В.Ф.Малиновский, преувеличивавший степень близости славянских народов: Россия стремилась к федерации, и федерация была формою, в которую она начала облекаться. Вся история Руси удельного уклада есть постепенное развитие федеративного начала.

Вопрос о федеративном устройстве как об альтернативной возможности существования России актуализировался в конце XIX – начале XX века, что было обусловлено ростом национального самосознания, качественными изменениями в общественной мысли и активностью новых политических и национальных движений.

Споры о формах существования федерации в России вызывают дискуссию о перспективах ее существования как федеративного государства, что обусловлено двумя крайне противоположными воззрениями на проблему:

•о неизбежном перерастании России в унитарное государство;

•о распаде Российской Федерации. Современное российское государствоборется за

сохранение и воспроизводство общего своего цивилизационного пространства в условиях двух разнонаправленных векторов социокультурного развития: культурного и информационного глобализма, унифицирующего идентификационные образцы,

— с одной стороны, и разложения гражданской (национальной) солидарности под напором особых

17Ключевский В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М.: Правда, 1990. С.40.

18См.: Достян И.С. Русская общественная мысль и балканские народы от Радищева до декабристов. М., 1980. С.6 – 16.