Статья: Квазисудебные институты в правовом пространстве: дефиниция и подходы к определению

Таким образом, правовая природа квази- судебных органов определяется несколькими обстоятельствами, среди которых выделяются сущностные (материальные) и формальные признаки.

К сущностным критериям определения квазисудебной юстиции мы относим в первую очередь назначение, функции, которые выполняются судебными органами власти в классическом их понимании в рамках конституционной доктрины и исторически сложившейся модели судопроизводства. Смыслом существования судебной власти в рамках концепции разделения властей являются достижение, восстановление справедливости, урегулирование споров, сглаживание конфликтов на основе экспертного мнения судьи, базирующегося на правовых началах.

На наш взгляд, явно выделяются признаки сущностного характера, которые отделяют судебные органы от квазисудебных, заложенные в современном законодательстве (исторически они не абсолютны): принципиальная оспариваемость их решений в судебном органе власти соответствующей подведомственности и в некоторых случая добровольность обращения сторон, которые хотят разрешить конфликт (не распространяется на административную юстицию).

Второе обстоятельство, характеризующее природу квазисудебной юстиции и отраженное в приставке «квази» - это тот факт, что в специальном правовом, нормативном значении, формально, институты и органы, осуществляющие функции квазисуда, судебными органами государственной власти не являются.

При этом именно такое, «негативное» их определение (определение через то, чем они не являются) в сложившейся ситуации мы считаем наиболее верным. Такой подход проистекает из огромного многообразия существовавших и существующих квазисудебных институтов и органов, чья правовая природа, сама по себе крайне пестра. Так, квазисудебные функции главы государства (в том числе и в современной модели построения государства с разделением властей), органов административной юстиции очень отличаются от квазисудебных моделей, основанных на «суде равных», на добровольных началах: третейском судопроизводстве, коммерческом арбитраже, или от «общественно-государственной», «наказательной юстиции» товарищеских судов, «судов чести», действовавших в СССР.

Думается, что установить характерные черты квазисудебных институтов возможно только на основе сравнительного анализа ряда смежных, похожих, выполняющих аналогичные функции институтов: «судов государственных» и «судов частных»; государственного и частного арбитража; общественных корпоративных образований и государственных органов власти и управления. Такое сравнение нами проведено в следующей форме (см. таблицу 1).

Таблица 1

Формы квазисудебных институтов

Учитывая, что квазисудебная юстиция реализуется во многих формах и имеет очень разный субъектный состав, возникает вопрос: в чем отличие государственных и частных институтов, выполняющих её роль? Возможно ли словосочетание «частный суд» или оно является оксюмороном? С точки зрения формального подхода это словосочетание лишено правового смысла. Учитывая материальное наполнение деятельности квазисудебных органов, «частными судами» можно считать третейские суды, коммерческий арбитраж, в историческом смысле - коммерческие торговые суды.

Суммируя сказанное и применяя для описания квазисудебных институтов, восходящую к классической аристотелевской схеме описания явлений через «четыре причины бытия», через четыре начала, возможна следующая дефиниция явления:

- «то, что» (форма явления) - общественно-частные, общественно-государственные, огосударствленные модели разрешения конфликтов в административных органах власти и общественных структурах, легализованных с разной степенью императивности применения;

- «то, из чего» (сущность явления) - разрешение конфликтов по вопросам, урегулированным правом;

- «то, чем» (приводится в движение) - развитием общественных отношений, связанных с усложнением социально-экономических связей, унификацией международно-правовых и национальных стандартов разрешения конфликтов;

- «то, ради чего» (цель существования явления) - в снижении объёма социальных конфликтов, которое происходит в плановом, оговоренном заранее порядке или зачастую добровольно, разгрузка судебной системы, воспитание правовой культуры, связанной с умением вести переговоры и выходить из конфликта.

Таким образом, проанализировав доктринальный и нормативный материал, отражающий сущность, правовую природу в первую очередь судебных органов власти, во вторую очередь административных органов управления, с деятельностью которых чаще всего связывают квазисудебную юстицию, предлагаем её определение в следующей форме:

Квазисудебная юстиция - совокупность социально-правовых механизмов, выполняющих функции разрешения общественных конфликтов посредством внесудебных процедур, исторически и сущностно связанных с правосудием как правоохранительной деятельностью.

Список литературы

1. Агеева Г. Н. Товарищеские суды и их взаимодействие с государственными органами. - Москва: Сов. Мин. РСФСР, 1967. - 88 с.

2. Башлаков-Николаев И. В. Антимонопольные органы как квазисудебные органы административной юстиции // Законы России: опыт. анализ. практика. - 2013. - № 12. - С. 89-95.

3. Безгин В. Б. Правовые обычаи и правосудие русских крестьян второй половины XIX - начала XX века. - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2012. - 124 с.

4. Иванова Н. Ю. Деятельность органов административной юстиции на местах в Российской империи в начале XX века // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. - 2014. - № 9-1. -

С.82-87.

5. Ливеровский А. А. Органы конституционной юстиции как «квазисуды» // Журнал конституционного правосудия. - 2010. - № 3. - С. 23-27.

6. Лупарев Е. Б. История развития административной юстиции в России в досоветский период и современные перспективы формирования административных судов // Журнал административного судопроизводства. - 2016. - № 2. - С. 5-8.

7. Орлова И. А. «Квазисудебные» и судебные органы в рамках международных организаций // Международное и национальное правосудие: Теория, история, практика : материалы Международной научно-практической конференции. 20 мая 2010 г. / под общ. ред. С. К. Дряхлова. - Санкт- Петербург: Издательский дом «Петрополис», 2010. - С. 227-233.

8. Панова И. В. Развитие административного судопроизводства и административной юстиции в России // Право. - 2016. - № 4. - С. 54-69.

9. Старилов Ю. Н. Административная юстиция: теория, история, перспективы. - Москва: Норма, 2001. - 304 с.

10. Тепляков А. Г. Деятельность органов ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД (1917-1941 гг.): историографические и источниковедческие аспекты / 2-е изд., испр. и доп. - Москва: Политическая энциклопедия, 2018. - 439 с.

References

1. Ageyeva G. N. Tovarishcheskiye sudy i ikh vzaimodeystviye s gosudarstvennymi organami. - Moskva: Sov. Min. RSFSR, 1967. - 88 s.

2. Bashlakov-Nikolayev I. К Antimonopol'nyye organy kak kvazisudebnyye organy administrativnoy yustitsii // Zakony Rossii: opyt. analiz. praktika. - 2013. - № 12. - S. 89-95.

3. Bezgin V. B. Pravovyye obychai i pravosudiye russkikh krest'yan vtoroy poloviny XIX - nachala XX veka. - Tambov: Izd-vo Tamb. gos. tekhn. un-ta, 2012. - 124 s.

4. Ivanova N. Yu. Deyatel'nost' organov administrativnoy yustitsii na mestakh v Rossiyskoy imperii v nachale XX veka // Istoriko-pravovyye problemy: novyy rakurs. - 2014. - № 9-1. - S. 82-87.

5. Liverovskiy A. A. Organy konstitutsionnoy yustitsii kak «kvazisudy» // Zhurnal konstitutsionnogo pravosudiya. - 2010. - № 3. - S. 23-27.

6. Luparev Ye. B. Istoriya razvitiya administrativnoy yustitsii v Rossii v dosovetskiy period i sovremennyye perspektivy formirovaniya administrativnykh sudov // Zhurnal administrativnogo sudoproizvodstva. - 2016. - № 2. - S. 5-8.

7. Orlova I. A. «Kvazisudebnyye» i sudebnyye organy v ramkakh mezhdunarodnykh organizatsiy // Mezhdunarodnoye i natsional'noye pravosudiye: Teoriya, istoriya, praktika : materialy Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. 20 maya 2010 g. / pod obshch. red. S. K. Dryakhlova. - Sankt- Peterburg: Izdatel'skiy dom «Petropolis», 2010. - S. 227-233.

8. Panova I. V. Razvitiye administrativnogo sudoproizvodstva i administrativnoy yustitsii v Rossii // Pravo. - 2016. - № 4. - S. 54-69.

9. Starilov Yu. N. Administrativnaya yustitsiya: teoriya, istoriya, perspektivy. - Moskva: Norma, 2001. - 304 s.

10. Teplyakov A. G. Deyatel'nost' organov VChK-GPU-OGPU-NKVD (1917-1941 gg.): istoriograficheskiye i istochnikovedcheskiye aspekty / 2-ye izd., ispr. i dop. - Moskva: Politicheskaya entsiklopediya, 2018. - 439 s.