Решение этой проблемы часто связывают с перспективами новой ступени цивилизации, где модель гармоничного миропорядка будет определяться культурным пространством, основанным на ценностях достоинства, справедливости и равенства. Так, И.В. Черникова, исследуя проблему сохранения природы человека как глобальную проблему современности, рассматривает понятие человеческого достоинства "в контексте мировой интеллектуальной традиции - от Аристотеля до наших дней" [9]. В связи с этим она обращается к анализу идей Ю. Хабермаса, которые он высказал в докладе "Понятие человеческого достоинства и реалистическая утопия прав человека" на Всемирном дне философии в 2010 году в Москве, отметив, что "на современном этапе развития человечества особое значение приобретает концепция человеческого достоинства, которая является нравственным источником этики равенства, прав человека и человеческой идентичности" [9, с. 41].
Понятно, что путь к такому гармоничному миропорядку не может прокладываться только моральными увещеваниями, тем более в обстоятельствах глобального меркантилизма. Видение перспектив глобализации у известного американского учёного И. Валлерстайна связано с его мир-системной теорией, где он характеризует современную систему мира как ту, "в которой предпочтение отдаётся бесконечному накоплению капитала" [1, с. 49]. Именно этот вектор делает цивилизационное развитие крайне противоречивым, и эти противоречия, по убеждению Валлерстайна, в конечном счёте и предопределят его судьбу. Явное обострение глобального кризиса стало причиной заявления Валлерстайна о неизбежности конца западного капитализма и его культурноценностного облика, что несколькими десятилетиями раннее было спрогнозировано жившим в те годы в Соединенных Штатах П.А. Сорокиным.
Обратим внимание на то, что ни И. Валлерстайн, ни П.А. Сорокин не верили беспрекословно в наступление в будущем бесконфликтного мира, полагая, что его облик будет определяться лишь иной культурой, иными ценностями, обусловливающими новый тип мировой системы. Следует отметить, что принципиально важным для них обоих была необходимость обосновать бесперспективность и пагубность существования уже сложившейся мир-системы на принципах "умирающей чувственной культуры", где, как писал Сорокин, "свобода для большинства превратится в миф, зато господствующее меньшинство будет пользоваться ею с необузданной распущенностью. Перестанут существовать неотъемлемые права, Декларации прав или тоже отменят, или начнут использовать как красивые ширмы для неприкрытого насилия" [6, с. 808].
И. Валлерстайн в работе "После либерализма" (2003) отмечал, что "После завершения периода бифуркации, скажем, в 2050 или в 2075 году, мы сможем с уверенностью говорить только о нескольких вещах. Мы не будем больше жить в условиях капиталистической мир-экономики. Вместо этого мы будем развиваться в рамках нового порядка или порядков, некой новой исторической системы или систем. И потому, возможно, снова воцарятся относительный мир, стабильность и законность. Но будут ли этот мир, стабильность и законность лучше тех, которые мы знали раньше, или они будут хуже? Мы этого не знаем, но это зависит от нас" [1, с. 49].
В связи с этим вернёмся к вопросу о едином субъекте глобализационного процесса. Ведь на фоне вестернизации, когда США открыто проводят политику мирового господства, идут противоположные процессы формирования новых субъектов цивилизационного развития, и не только в политическом, но именно в культурном плане, когда народы пытаются сохранить культурно-национальную идентичность и тем самым обеспечить равенство многих субъектов мировой системы.
Необходимо подчеркнуть, что страны, не входящие в орбиту западной "чувственной культуры", предопределившей облик вестернизации, сегодня наращивают ресурсы, дающие им шансы, при укреплении экономической мощи и консолидации общества, отстоять своё культурно-ценностное своеобразие. Это подтверждает мнение многих исследователей, что будущее отнюдь не предопределено властью единого "Центра", что нарастание гегемонистских устремлений имеет противоположный эффект и усиливает тенденции к созданию альтернативных союзов стран, которые действуют не только на взаимовыгодных условиях экономического и политического сотрудничества, но, что очень важно, и на основе принципов культурного диалога.
Диалог культур, на наш взгляд, как раз и является той духовной связью, которая может стать основанием новой ступени цивилизационного развития, новой модели гармоничного миропорядка. И это будет глобальное человечество не с одним, а с множеством национальных и региональных субъектов, где движущая сила - сотрудничество, упраздняющее и вестернизацию, и опасную регионализацию в мире.
При обострении международных конфликтов, тем более в условиях информационного общества, возрастает роль политических организаций и их лидеров как субъектов и диалога, и конфронтации. Их индивидуальный выбор и осознание ответственности оказываются условием безопасности всего человечества, надежды на "мир, стабильность и законность", на сохранение самой цивилизации. В нынешней ситуации нежелание или незнание, неумение ряда представителей политических элит и их лидеров руководствоваться уроками истории, логикой предвидения последствий принимаемых решений, путей создания многополярного мира чреваты глобальными катаклизмами. В свете осознания значимых последствий особую роль играют гуманистические принципы исторических личностей как гарантов избавления от негативных влияний "чувственной культуры" "с её кошмарами, разрушениями и душераздирающими ужасами" [6, с. 723].
Глобализационный процесс уже обнаружил свою противоречивую природу. Тенденция к попранию достоинства не только личности, но и народов в современных условиях встречает серьёзное противодействие. Уже очевидно, что "в современных реалиях информационного общества игнорирование национально-культурных интересов стран и народов лишь активизирует действия сил, стоящих на защите своих культурных миров, что способствует разработке национальных и межгосударственных программ и стратегий, направленных на реальное обеспечение гуманистических идей глобализации" [8. с. 90]. Во многом это определяется уровнем политического сознания и культуры народов и тех политических лидеров, которые отстаивают суверенные права и национальные интересы своих стран и тем самым ценности справедливого, гуманистического миропорядка.
Современный этап глобализации демонстрирует тупиковость проекта вестернизации. Диктат единственного субъекта объединения народов должен сменить диалог, а его реализация начинается с мира культуры. Именно культурный диалог может стать системообразующим началом глобализации, где культура из составляющей превратится в основу общения народов. Но это не тот культурный суррогат, который включает в себя вестернизация, где доминирует унификация и обезличивание культурной жизни разных стран согласно приоритетам потребительского общества. Глобализация должна рождаться из диалога и взаимодействия по охране и развитию духовных ценностей народов, дополняющих друг друга в своей неповторимости. И это культурное основание может обеспечить создание нового гуманистического миропорядка.
Примечания
1. Валлерстайн И. После либерализма / пер. с англ. М.М. Гурвица и др. ; под ред. Б.Ю. Кагарлицкого. Москва: Едиториал УРСС, 2003. 256 с.
2. Гранин Ю.Д. "Глобализация" или "вестернизация"? // Вопросы философии: научно-теоретический журнал. 2008. № 2. С. 3-15.
3. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. Москва: Известия, 2003. 607 с. (Мыслители России).
4. Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / под ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона. Москва: Московская школа политических исследований, 2002. 320 с.
5. Назаретян А.П. Вызовы и перспективы цивилизации: станет ли эволюция на Земле космически значимой? // Вопросы философии: научно-теоретический журнал. 2018. № 6. С. 99-110.
6. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений: пер. с англ. / Институт социологии Российской академии наук. Санкт-Петербург: Русский Христианский гуманитарный институт (РХГИ), 2000. 1056 с. (Университетская библиотека).
7. Тихонова В.А. Глобализация и проблемы культурно-национальной идентичности // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2015. № 3 (65). С. 22-25.
8. Тихонова В.А. Политическая культура России и противоречия современного этапа глобализации// Самоопределение России в мировом культурном пространстве: искусство, религия, политика: коллективная монография / под ред. Е.В. Мареевой, Н.В. Синявиной. Москва: МГИК, 2018. С. 87-92.
9. Черникова И.В. Сохранение природы человека как глобальная проблема современности // Вопросы философии: научно-теоретический журнал. 2016. № 9. С. 36-43.
10. Юдин Б.Г. Технонаука, человек, общество // Век глобализации. 2008. № 2. С. 146-154.
11. References
12. Wallerstain I. [Wallerstein Immanuel Maurice] Posle liberalizma [After liberalism]. Moscow, Editorial URSS, 2003. 256 p. (In Russian)
13. GraninYu.D. "Globalization" or "Westernization"? Voprosy Filosofii [Problems of philosophy]. 2008, no. 2,pp. 3-15. (In Russian)
14. Danilevsky N. Ya. Rossiya i Evropa: vzglyad na kul'turnye i politicheskie otnosheniya slavyanskogo mira k germano-romanskomu [Russia and Europe: a view on the cultural and political relationships of the Slavic world to the Germanic-Romanesque]. Moscow, 2003. 607 p.
15. Harrison Lawrence, Huntington Samuel (eds.) Culture Matters: How Values Shape Human Progress.
16. New York, Basic Books, 2000. (In Rus. ed.: Harrison Lawrence, Huntington Samuel (eds.) Kul'tura imeet znachenie. Kakim obrazom tsennosti sposobstvuyut obshchestvennomu progressu [Culture matters. How values contribute to social progress]. Moscow, Published by Moscow School of Political Studies, 2002. 320 c.)
17. Nazaretyan A. P. Global Civilization's Challenges and Perspectives: Is the Evolution on Earth Cosmologically Relevant? Voprosy Filosofii [Problems of philosophy]. 2018, no. 6, pp. 99-110. (In Russian)
18. Sorokin P. A. Sotsial'naya i kul'turnaya dinamika: Issledovanie izmeneniy v bol'shikh sistemakh iskusstva, istiny, etiki, prava i obshchestvennykh otnosheniy [Social and cultural dynamics. A study of changes in the great systems of art, truth, ethics, law, and social relations]. St. Petersburg, Published by the Russian- Christian Humanitarian Institute, 2000. 1056 p. (In Russian)
19. Tikhonova V. A. Globalization and problems of cultural and national identity. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2015, no. 3 (65), pp. 22-25. (In Russian)
20. Tikhonova V. A. Politicheskaya kul'tura Rossii i protivorechiya sovremennogo etapa globalizatsii [The political culture of Russia and the contradictions of the modern stage of globalization]. In: Mareeva E. V., Sinyavina N. V., eds. Samoopredelenie Rossii v mirovom kul'turnom prostranstve: iskusstvo, religiya, politika [Self-determination of Russia in the world's cultural space: art, religion, politics]. Moscow, Publishing house of the Moscow State Institute of Culture, 2018. Pp. 87-92. (In Russian)
21. Chernikova I. V. Preservation of the Human Nature as a Global Problem of Contemporaneity. Voprosy Filosofii [Problems of philosophy]. 2016, no. 9, pp. 36-43. (In Russian)
22. Yudin B. G. Tekhnonauka, chelovek, obshchestvo [Techno-science, Human being and Society]. Vek globalizatsii [Age of Globalization]. 2008, no. 2, pp. 146-154. (In Russian)