Статья: Культура: управление и финансирование в российской цифровой реальности

Размер таких отчислений мог бы составлять, по мнению экспертов, около 6 % из федерального бюджета и около 9 % из бюджетов субъектов федерации (рис. 2). Такое значительное превышение сумм бюджетных отчислений по сравнению с прошлым связано c многолетним недофинансированием культуры, которая нуждается в серьезном внимании государства для преодоления кризиса.

Таблица 1. Распределение ответов на вопрос «В «Основах законодательства РФ о культуре» был установлен минимальный норматив выделения бюджетных средств на культуру. Сейчас таких лимитов нет. Как вы считаете, следует ли их вернуть?»

Ряд экспертов рассматривает возможность решения финансовых проблем культурной сферы путем добровольного отчисления гражданами части подоходного налога для развития культурных проектов по своему выбору. С такой инициативой в 2014 г. выступало Министерство культуры Российской Федерации, но предложение так и не было реализовано. В ряде европейских стран такая практика применяется, и встречает поддержку гражданского общества.

В выполненном социологическом исследовании мнение экспертов разделилось на две почти равные группы: часть опрошенных (50,6 %) высказывалась за введение нового порядка распределения подоходного налога; другая часть опрошенных (49,4%) - убеждена, что менять существующий порядок финансирования культуры и привлекать граждан к выбору приоритетных культурных проектов не следует (рис. 3).

Вопрос включения гражданского общества в процесс управления культурой имеет принципиальное значение, так как способствует развитию демократии в стране. По этому вопросу большая часть экспертного сообщества (55,7 %) высказала позицию, что для решения проблемы финансирования культурной сферы учитывать мнение граждан необходимо.

Рис. 2

Рис. 3

При этом стоит отметить сохраняющуюся дихотомию среди мнений чиновников и депутатов и в этом вопросе. Также практически зеркально отличны и мнения руководителей учреждений культуры и представителей творческой интеллигенции (табл. 2). Таким образом, судя по подобной разобщенности экспертов и управленцев, можно говорить о наличии непродуктивного тренда.

Были высказаны, например, следующие аргументы.

Фрагмент из экспертного интервью. Константин Геннадьевич, 39 лет, депутат Хабаровской городской думы: «Финансирование из подоходного налога культурных проектов, исходя из собственных предпочтений, действительно имеет место в зарубежных странах. И этот опыт необходимо внедрять в России. Если наш налогоплательщик начнет вкладываться в проекты, которые ему интересны, а не в те проекты, в которые кто-то без него решил, это запустит совсем другие тренды в развитии культуры. Много пустых начинаний просто «сойдут на нет».

Фрагмент из экспертного интервью. Олег, 41 год, руководитель фонда «Ульяновск - культурная столица»: «Отчисление налогов на культуру позволит улучшить качество культурного продукта. Можно будет пользоваться культурными благами как медицинской страховкой. Надо создать также грантовые фонды и фонды целевого капитала, куда поступали бы налоги на культуру.

Это улучшило бы культурную среду. Человек бы почувствовал свою значимость в решении государственных вопросов, а культура более адекватно реагировала бы на потребности простых людей. Мы, как гражданское общество, вправе контролировать качество кино, художественных проектов, театральных постановок».

Но другая часть экспертного сообщества считает, что «наше гражданское общество пока не готово определять приоритетность направлений культуры». Часть экспертов (особенно много среди них чиновников) полагает, что люди «просто не поймут, о чем речь, запутаются, не будут знать, что им нужно делать». Или такая точка зрения: «Средства будут направляться на финансирование проектов, имеющих наибольшую популярность, а не значимость. Так мы потеряем классику, патриотическое направление в культуре. Останется одна попса».

Фрагмент из экспертного интервью. Оксана, 50 лет, начальник отдела Главного управления образования, г. Красноярск: «У нас половина страны, мягко говоря, необразованные люди. И они будут говорить: зачем нам музеи, зачем нам библиотеки? Если они еще и будут распределять все эти блага, то будет только хуже. Здесь должно быть разумное государственное распределение».

Таблица 2. Распределение ответов на вопрос «В некоторых странах налогоплательщики имеют право распределять небольшую часть подоходного налога на финансирование проектов в области культуры. Как вы считаете, применим ли такой опыт в России?»

Создание фондов поддержки культуры

Самыми последовательными сторонниками участия гражданского общества в распределении части налогов на культурные проекты стали молодые депутаты, поддерживающие идею создания фондов, которые могли бы аккумулировать и распределять средства на культурные проекты. Большая же часть экспертов (53,2 %) идею фондов не поддержала, полагая, что это приведет к дальнейшей бюрократизации культуры, создаст почву для коррупции. Наименее эту идею поддерживают чиновники, всего 33,3 % (табл. 3).

Фрагмент из экспертного интервью. Алексей, 48 лет, заслуженный артист Российской Федерации, г. Москва: «Любое дополнительное звено - это впустую потраченные деньги. Практика показывает, что создание любой дополнительной надстройки заканчивается тем, что надстройка начинает тратить деньги на собственное существование. Потом придумывается бесчисленное количество отчетов, безумных обоснований, исчезает прозрачность. Фонды - это неправильный путь. Надо идти другим путем: поставить на ответственные государственные должности настоящих профессионалов, и все наладится. Финансовые потоки должны концентрироваться в руках государства. Так проще контролировать их расходование».

Фрагмент из экспертного интервью. Нармин, 34 года, министр культуры Московской области: «Фонды не только поддерживают культуру и искусство, но и организуют. Они проводят яркие культурные события как в России, так и за ее пределами, тем самым формируя у населения потребность в восприятии искусства и стремление к самосовершенствованию. Фонды могли бы также привлекать частные инвестиции. Они могли бы внедрять новые технологии, привлекать к культурным проектам дополнительные ресурсы и информационную поддержку. Я - за!».

Фрагмент из экспертного интервью. Виктория, 57 лет, президент фонда «Талантливые дети Дальнего Востока», г. Хабаровск: «Фонды были бы очень полезны. Они могли бы собирать средства с частных меценатов и спонсоров, аккумулировать их под серьезные проекты. В фондах работали бы наиболее заслуженные и компетентные люди по определенным направлениям культуры. Ведь не секрет, что в госучреждениях зачастую решения принимаются не совсем компетентными людьми, бюрократами».

Нужна ли конкуренция между учреждениями культуры?

Фонды могли бы проводить тендеры и выделять гранты, считают сторонники этой идеи. Вопрос конкуренции между учреждениями культуры, принципов и механизмов распределения субсидий вызвал серьезный раскол в экспертном сообществе. Подавляющее большинство экспертов (69,3 %) высказались категорически против тендеров. Их логика заключается в том, что «тендеры скрывают в себе коррупцию», «выигрывают не лучшие, а те у кого больше связей», или те «кто красивее заявку написал». Многие эксперты считают, что реальная конкуренция между творческими организациями и коллективами - «дело хорошее и правильное, но зритель (слушатель, читатель) голосует «ногами» (рис. 4).

Таблица 3. Распределение ответов на вопрос «Необходимо ли создание специальных фондов для финансирования культуры, которые занимались бы дальнейшим распределением средств?»

Одни произведения популярны, а другие - нет. Тендеры тут не нужны. Есть мнение, что «тендеры - прямое следствие понимания культуры как услуги, но если культура не услуга (а это так и есть), то и тендеры не подходят для определения того, кому помогать, а кому нет». Эксперты признают, что иногда тендеры могут быть полезны (например, при организации государственных праздников, при закупке оборудования и т.п.). Но тендер «не может гарантировать качества культурного продукта», поэтому «нельзя культурный проект мерить деньгами и отчетами».

Кроме того, «есть целый ряд учреждений культуры, являющихся единственными в своем роде, к которым не применимы принципы рыночной конкуренции». Некоторые эксперты опасаются, что «распространение системы тендеров приведет к массовому сокращению муниципальных учреждений культуры, которые не смогут выжить в условиях жесткой конкуренции, и останутся совсем без финансирования». Есть и другая опасность: «тендеры могут выигрывать те, кто предложил более дешевый проект, а не самый лучший», или победитель в тендере будет определять по принципу «нравится или не нравится какому-то чиновнику. Этот «свой» - ему дадим субсидию, а этот «чужой» - ему не дадим». В культуре извлечение прибыли должно быть не целью, а побочным продуктом, считают эксперты.

Фрагмент из экспертного интервью. Валентина, 58 лет, заслуженная артистка Российской Федерации, певица, г. Москва: «Представьте себе тендер между Мусоргским и Чайковским! Или между Казимиром Малевичем и Ильей Репиным! Культура - это не бизнес, здесь не может быть лобовой конкуренции. А что произойдет с театром, если он не выиграет тендер, не получит грант? Это же оставит его зрителей без возможности прикоснуться к культуре!»

Фрагмент из экспертного интервью. Эльвира, 42 года, начальник управления культуры, г. Набережные Челны: «Наша бюджетная сфера, если ее переводить на тендеры, все превращает в гонку оформления безумного количества бумаг».

Самыми рьяными противниками тендеров в сфере культуры проявили себя эксперты старшего поколения (старше 56 лет). Среди них тех, кто поддерживает систему тендеров в культуре, лишь 6,7 %.

Налоговые льготы для меценатов

Другой вопрос, вызвавший серьезные разногласия в экспертной среде, связан с предоставлением льгот меценатам и юридическим лицам, совершающим благотворительные пожертвования в сферу культуры.

Рис. 4

Здесь большинство экспертов уверены, что налоговые льготы для меценатов необходимы. О необходимости таких льгот говорят не только деятели культуры, но и чиновники, среди которых согласны с этой позицией 95,8 % (табл. 4)