Но президент видел, что зарубежные кредиты и инвестиции в основном предназначались для превращения Украины в обширный рынок зарубежных товаров и мало влияли на научно-технологическое развитие страны. Он, как в свое время руководство Китая, попытался сократить валютную зависимость страны, инициируя меры по увеличению масштабов использования внутренних финансовых ресурсов, включая сбережения граждан, средства приватизации, кредитные и инвестиционные возможности банков и фондов. Это, безусловно, не отвечало интересам зарубежных финансовых организаций, что очевидно стало одной из главных причин организации в Украине движения "Кучму - геть!" С его уходом исчезли и наметившиеся в недавнем прошлом позитивные тенденции в научно-технологическом развитии страны. Нынешнее руководство с учетом огромной валютной зависимости страны и слабой технологической направленности зарубежных инвестиций в экономику должно серьезно задуматься о качестве своей политики в области зарубежных заимствований и инвестиций.
Другим достаточно информативным и объективным измерителем качества научно-технической политики органов государственного управления является показатель приоритетности научно-технологической сферы в системе государственного финансирования. В частности, наибольший интерес представляет показатель, измеряющий соотношение затрат госбюджета на науку и на правоохранительные органы. В развитых странах это соотношение сохраняется, чаще всего, в пользу науки. В Украине, наоборот, при каждой власти приоритет в финансировании имели правоохранительные органы. Но при этом наблюдается очень интересная тенденция. В момент прихода к власти новой госкоманды и президента страны соотношение бюджетных затрат на науку и правоохранительные органы хоть и оставалось всегда в пользу правоохранительных органов (больше в 3-5 раз), но если в начале президентского срока оно было более благоприятным для науки, то по мере приближения к очередным президентским выборам каждый раз ухудшалось. Особенно ухудшилось для науки данное соотношение при нынешней власти. Но следует обратить внимание на то, что если усиление финансового приоритета правоохранительных органов по сравнению с научной сферой мотивировалось стремлением государственного руководства сохраниться с их помощью у власти, то это никогда еще не оправдывалось. Надежно и уверенно может себя чувствовать только та власть, которая разумно использует национальные финансы для экономического роста, а сегодня, как известно, главным источником экономического роста, социального подъема и обеспечения национальной безопасности является наука и технологическое применение новых знаний. Заменить этот источник никакими материальными и сырьевыми ресурсами невозможно.
К сожалению, в системе реформ, о которых постоянно ведутся разговоры, наука реально не входит в перечень государственных приоритетов в качестве ведущего источника экономического роста и важнейшего средства, с помощью которого можно решать государственные проблемы. Наиболее яркое подтверждение этому выводу может дать анализ нашего законодательства. Анализ показывает, что хотя в Украине создана достаточно развитая законодательная и нормативная база науки, она, к сожалению, остается оторванной от всего остального законодательства, которое является почти стерильным в отношении науки и инноваций. Поэтому законы в сфере науки и научно-технической деятельности, оторванные от реальной экономической и социальной жизни страны, оказываются недейственными. Так, за годы самостоятельности Украины 43 раза пересматривался и переписывался Закон Украины "О науке и научно-технической деятельности". Но ключевые положения закона, в частности связанные с обеспечением финансирования науки на уровне 1,7 % ВВП, как в прошлом, так и сейчас остаются лишь на бумаге.
Но проблема в Украине состоит не только в фактическом отсутствии какой-либо ответственности за выполнение законов. Органы государственного управления, подготавливая законы и нормативы, напрочь отказываются брать на себя какую-либо конкретную ответственность. Поэтому, например, почти все нормативно-законодательные акты, регулирующие научную деятельность, не содержат конкретных пунктов об ответственности органов государственной власти, но зато насыщены пунктами об ответственности ученых.
Данная ситуация особенно бросается в глаза, если сравнить однотипные по специализации и предназначению законодательно-нормативные документы Украины и европейских стран. Например, почти в одно и то же время (2011-2012 гг.) в Швеции и Украине были приняты правительственные акты о государственном финансировании исследовательской деятельности, развития технологий и инноваций. В шведском акте сформулировано более пятидесяти конкретных пунктов о государственной финансовой поддержке системы НИОКР, причем с детализацией способов и размеров финансирования по всему исследовательскому циклу, включая затраты, связанные с интеллектуальной собственностью, приобретением и обслуживанием оборудования, практическим внедрением результатов, проведением консультаций по вопросам инновационной деятельности, временным трудоустройством высококвалифицированного персонала, созданием и обеспечением работы новых инновационных групп в сфере науки, образования, экономики и др.
Ничего из этого перечня нет в украинском правительственном документе, как нет и конкретной ответственности во всей нормативно-законодательной базе науки, тем более в общей законодательной базе страны, особенно в ее части, регламентирующей налоги и льготы. Это также сильно диссонирует с европейским налоговым законодательством, в котором предусмотрены многочисленные меры по налоговому стимулированию научно-технологического развития стран. Например, в аппарате налогового органа Великобритании функционируют семь специализированных подразделений, отвечающих за содействие внедрению в реальную практику предусмотренных законодательством налоговых стимулов для активизации научной и инновационной деятельности. На эту тему издаются специальные инструктивные пособия, налоговиками проводятся тренинги и другие мероприятия по содействию эффективному использованию данных стимулов британскими учреждениями, организациями и фирмами. В Украине государственные финансовые органы в принципе не признают возможность, тем более необходимость, осуществления государственного стимулирования научной и инновационной деятельности с помощью налоговых льгот.
Эти факты, как и другие, не озвученные в статье, свидетельствуют об ужасном качестве государственного управления в одной из важнейших сфер деятельности - научной и инновационной. Вместе с тем, они указывают на необходимость изменения вектора внимания государственных органов к науке, ухода от примитивных методов вмешательства в научную жизнь, типа предписаний ученым, где и как им публиковать результаты своих исследований, и переориентации на решение насущных проблем, накопившихся за долгие годы в национальной науке. Отечественными науковедами давно доказано, что на состояние и эффективное развитие науки внешние условия влияют гораздо сильнее, чем внутринаучные. Поэтому попытки что-то по-настоящему изменить в науке, не меняя внешних условий ее функционирования и не создавая благоприятной среды для использования в социальной практике ее результатов, бессмысленны. Надо не забалтывать реформы в науке, а начать реформировать экономику, законодательную базу, систему государственного управления под генеральную государственную задачу - максимальное использование сохранившегося потенциала отечественной науки и обеспечение его дальнейшего развития на уровне европейских стандартов с целью его использования для выхода страны из кризиса и достижения нормальных европейских условий жизни украинского народа. По такому пути пошли многие постсоциалистические страны Европы, таким путем идет Китай и другие страны, достигшие реальных успехов в своем развитии. Для своего лучшего настоящего и будущего Украина обязана немедля выбрать такой же путь.
1. Известного клеточного биолога обвинили в фальсификации результатов. 5 августа 2017. URL: https: // nplus1.ru/news/2017/08/05/false-results
2. Британские ученые рассказали о том, как появились "британские ученые".12 ноября 2016. URL: https: // geektimes.ru/post/282520/
3. Задача о "взвешивании ученых" как стратегическая операция (Интервью с членом - корреспондентом РАН Ю.М. Батуриным). Наука и науковедение. 2016. № 4 (94). С.66-77.
4. Московкин В. Уйти от соблазна. Публикационная гонка вредит науке. Поиск. 2015. № 1-2.
5. Малицкий Б.А. и др. Фазовая динамика научной деятельности и результативности труда ученого / Научно-технический потенциал: структура, динамика эффективность. К.: Наук. думка, 1988.347 с.
6. Научно-технический потенциал: структура, динамика эффективность. К.: Наук. думка, 1988.347 с.