Статья: Кто и как должен оценивать научные результаты ученого?

Прежде всего, следует обратить внимание на попытку органов государственного управления наукой заставить не только действующих ученых, но и соискателей ученых степеней, а также научных званий в обязательном порядке публиковаться в научных журналах с импакт-фактором (в большинстве своем это зарубежные журналы, издаваемые в богатых по сравнению с Украиной странах). Причем это делается с помощью принятия различных подзаконных актов, требования которых никак не вытекают из действующих законов. Так, в Законе Украины "О научной и научно-технической деятельности", ст.1, п.22, где раскрывается сущность понятия научного результата, записано, что "научный результат - это новое научное знание, полученное в процессе фундаментальных или прикладных научных исследований и зафиксированное на носителях информации". Как видно, здесь нет требования о том, что носителем информации обязательно должен быть пресловутый зарубежный научный журнал с импакт-фактором. Такими надуманными, ничем профессионально не аргументированными требованиями власть фактически навязывает нашему научному сообществу "комплекс неполноценности" и научных результатов, и наших научных изданий. Но действительно ли любая научная статья, опубликованная украинским исследователем в зарубежном издании, априори является демонстрацией более высокого качества освещенного в ней результата? Чтобы найти правильный ответ на этот вопрос, мы проанализировали некоторые зарубежные публикации наших ученых в сравнении с их публикациями по подобной тематике и публикациями других ученых в отечественных журналах.

Во-первых, зарубежные статьи, как правило, оформлены нашими учеными более старательно, и они более строго отвечают типовым правилам написания статьи. Но в них делаются ссылки на результаты исследований в данной области в основном зарубежных ученых, однако при этом, в отличие от японских публикаций, практически не упоминаются украинские ученые и даже коллеги, совместно с которыми зачастую получен публикуемый результат. К сожалению, это очень типично для нашего научного сообщества.

Во-вторых, в качественном плане зарубежные статьи чаще всего не отличаются от подобных статей в отечественных журналах. По крайней мере, я могу сделать такой вывод по тем публикациям, которые мне профессионально близки.

В-третьих, содержательная сторона зарубежных статей отечественных исследователей остается неизвестной для их коллег в Украине. Информация об их названиях и количестве в основном содержится в отчетах отечественных авторов и институтов, где они работают, т.е. они слабо влияют на интеллектуализацию научного сообщества в стране. Хотя следует признать, что публикация автором статьи в зарубежном научном журнале, безусловно, повышает уровень его цитируемости. Но при этом стоит задуматься о смысле цитирования. Многие исследователи отмечают, что цитирование является достаточно субъективным процессом. И, как было показано выше, оно может порождать необъективность в оценках научных публикаций, а также в представлении о качестве и полезности результатов труда ученого и научного коллектива.

К сожалению, есть такие "псевдонауковеды", которые оценивают украинскую науку и украинских ученых лишь с помощью упрощенных наукометрических методов. Вот одно из высказываний в адрес украинской науки, наиболее характерных для некоторых украинских ученых, покинувших страну в период постперестроечной разрухи и нашедших теплое местечко на благополучном Западе. Игорь Зозуленко, проживающий последние 20 лет в Швеции и работающий сейчас профессором в одном из ее университетов, на украинском информационно-аналитическом сайте "Хвиля"См.: Игорь Зозуленко. Наука и академическое образование в Украине: взгляд со стороны. URL: http: //www.ukrpolitic.com/? p=5768&lang=ru безапелляционно заявил, что Украина исчезла с карты мира как некогда научная страна. Он уверен в полной бездарности украинских ученых, потому что они не имеют высокий индекс Хирша. Особенно он клеймит позором украинских академиков, большинство из которых отсутствуют в списке с высоким индексом Хирша, и даже считает это очевидным доказательством того, "что короли-то, оказывается, голые". Опираясь на такую грубую и далеко не бесспорную оценку научного труда, И. Зозуленко приходит к очень крутому выводу, что академия "фактически мертва" и должна "уйти в небытие", как академии во всем мире.

Возможно, "науковедческий" примитивизм И. Зозуленко и не заслуживал бы серьезного внимания специалистов, особенно учитывая тот факт, что он вместо нормальной научной дискуссии по поводу состояния нашей науки, Национальной академии наук (НАН) Украины и качества работ украинских ученых выбрал форму грубого оскорбления всех и вся, что связано с отечественной наукой, которая, кстати, дала ему путевку в научную жизнь. Но дело в том, что в последнее время "зозуленковское понимание" измерения качества работы ученого все более активно берется на вооружение чиновниками из органов управления наукой, а также получает распространение в журналистской риторике.

Для всех берущихся оценивать качество работы ученого очень рекомендую ознакомиться хотя бы в общих чертах с основными понятиями, которые применяются в теории и практике организации исследований, в частности при определении научного результата. Во-первых, завершением выполнения НИОКР являются те или иные результаты. В понятие "результат" входит новое знание, продукты применения знаний в социальной практике, а также не менее важный вид результата - приращение научного потенциала. Все эти виды научных результатов находятся в системной связи и, в конечном счете, определяет эффективность НИОКР.

Мера (количество и качество) непосредственно полученных в конкретной работе результатов, отнесенная к мере ресурсов, затраченных на их получение, представляет собой результативность. Заметим, что результативность по своей природе и методам измерения во многом аналогична понятию "производительность труда". Кстати, по показателю количества публикаций, соотнесенного с затратами на НИОКР, украинская наука находится на среднеевропейском уровне и хотя бы по этой причине не может быть "стерта с научной карты мира".

Далее, следует учесть, что значение любого научного знания определяется степенью его использования не только в дальнейшем развитии теории, но и в социальной практике в виде нововведений, оказывающих многообразное влияние на систему "наука - экономика - общество". В этой сфере научные результаты формируют различные виды эффектов: экономические, социальные, экологические и научно-технологические. Измеренные непосредственно в сфере использования и отнесенные к затратам на соответствующие НИОКР, они характеризуют отдачу НИОКР.

По мере превращения науки в ведущий источник экономического роста и социального благополучия стран, а также в ключевой фактор национальной безопасности становится невозможным отделить конкретные виды научных результатов, представляемых в виде некоторых наукометрических показателей типа индекса Хирша, от комплексных оценок результативности научной деятельности. Игнорирование этого факта не только снижает уровень достоверности оценки результата, но может даже полностью исказить его. Для подтверждения этого вывода сравним "научную ценность" самого И. ЗозуленкоДанные в Интернете на этого "выдающегося" бывшего украинского ученого не обнаружены, а взяты из его статьи. , очевидно имеющего индекс Хирша не ниже 16, с научными достижениями украинского ученого академика Владимира Моргуна, который широко известен в мире как создатель более 130 высокопродуктивных сортов зерновых культур, используемых не только в Украине, но и в ряде других стран мира. У В. Моргуна индекс Хирша (по Google Scholar) меньше, чем у И. Зозуленко, и с точки зрения последнего это следует расценивать как "уже свершившуюся документированную катастрофу". В действительности научный вклад самовозвеличенного И. Зозуленко не идет ни в какое сравнение с выдающимися творческими достижениями украинского ученого В. Моргуна - героя Украины, Почетного академика Венгерской академии наук, лауреата многих других наград и званий, в том числе зарубежных. И таких сравнений, убедительно опровергающих "комплекс неполноценности", навязываемый украинской науке извне и внутри страны, можно привести немало.

Следует также обратить внимание на то, что многогранность научного результата, который, как было показано, не сводится исключительно к печатному виду и исключительно в зарубежных журналах, обладает объективным свойством изменяться на разных возрастных этапах и в зависимости от продолжительности работы исследователя в науке. Он также различается с учетом многообразия ролевых функций, которые естественным образом складываются в конкретном научном коллективе. В частности, в эффективно работающем научном коллективе может быть больше десяти функциональных специализаций его участников, начиная с "генератора идей" (таких в принципе не бывает много, в среднем 1-2 на сотню исследователей) и заканчивая "профессиональными критиками", подвергающими все новое сомнению. Причем функциональное разнообразие кадров в исследовательском коллективе сродни биологическому многообразию в природе - оно

Фазовая динамика общей публикационной продуктивности исследователя

Источник: [5].

обеспечивает его устойчивое развитие. В истории науки известны факты, когда якобы из соображений более эффективной работы творческие коллективы формировались в основном из специалистов, являющихся по своему природному призванию "генераторами идей". Лишенные функционального многообразия кадров, такие коллективы, как правило, работали менее продуктивно и быстро разваливались.

Не менее сложной для оценивания результативности работы исследователей является проблема учета динамики количества и качества содержания научного результата, меняющейся с возрастом и продолжительностью научной деятельности. Причем подобная специфическая (фазовая) динамика изменения научной результативности наблюдается по всем видам результатов, в том числе публикационным. В таблице приведена фазовая динамика общей публикационной продуктивности исследователя в каждой из пяти объективно существующих фаз развития научной деятельности ученого.

Следует отметить, что данная таблица основана на среднестатистических данных, полученных в ходе выполнения крупного международного проекта ЮНЕСКО с участием более 20 стран мира, включая Украину, по оценке факторов эффективности научных тематических групп [6]. В ней отражаются общие тенденции в изменении результативности труда ученого в зависимости от возраста и продолжительности срока научной деятельности. Но степень проявления этих тенденций зависит как от сугубо индивидуальных творческих способностей исследователя, так и от условий, в которых он выполняет свою научную работу. Каждая фаза выполняет определенные функции в полном цикле творческой деятельности, связанные с накоплением научных знаний, производством на их основе новых знаний и, наконец, с их реализацией в социальной практике. И это, в свою очередь, требует соответствующей сбалансированности каждого научного коллектива и научного сообщества в целом по возрастному (фазовому) признаку.

К сожалению, в украинской науке это требование нарушено, и пока не удается обеспечить необходимый для устойчивого развития оптимальный возрастной баланс кадров. Не удается это сделать и НАН Украины, хотя предпринимаются настойчивые попытки омолодить кадровый состав Академии. Но не Академия наук виновата в том, что в новой Украине основное бремя забот за развитие отечественной науки легло на плечи старшего поколения ученых. И это случилось не потому, что у нас выродились молодые творческие таланты. Проблема, к сожалению, находится за пределами научного сообщества. Сегодня молодой талант в принципе не может выжить в бедственных экономических условиях, которые сложились в украинской науке и имеют устойчивую тенденцию к ухудшению. Даже аспирант, получающий сравнительно неплохую обычную, а иногда и именную стипендию вынужден для содержания семьи подрабатывать на другой работе, как правило не имеющей ничего общего с научными исследованиями. Бесперспективность такой "научной" жизни обуславливает падение престижности научной деятельности у молодежи, заставляет ее искать и выбирать более достойные для жизни рабочие места или уезжать за рубеж. Молодежи, формирующейся в нынешних условиях жизни и работы, не до подвижничества в науке, как старшему поколению, тем более что она не имеет добавки к зарплате, как ученые-пенсионеры. Но если сегодня снять эту добавку для работающих пенсионеров в науке, как предлагают некоторые политики, то наша наука окончательно развалится.