Таким образом, проблема объективного оценивания качества работы исследователя выходит далеко за рамки упрощенных наукометрических индексов. При всей привлекательности и, на первый взгляд, возможности оперирования небольшим количеством наукометрических индексов, построенных лишь на учете цитирования работ исследователя в журналах с импакт-фактором, данный метод не позволяет с высокой объективностью оценить такой сложный феномен как научный результат. Понимание этого факта во многих развитых в научном отношении странах проявляется в том, что в большинстве из них наметилась тенденция к сокращению количества индексированных публикаций, в частности в системе "Scopus". Кроме того, правительства и университеты сокращают поддержку таких публикаций своих ученых. Отмечается также потеря интереса самих ученых к публикационной гонке. А некоторые специалисты считают, что если импакт-фактор журналов, в которых публикуются статьи ученых, перестанет быть критерием их карьерного роста, то от публикационной гонки не останется и следа [4].
Но в Украине, наоборот, данное условие карьерного роста еще более ужесточается с помощью всяких нормативных актов, хотя исторически наука Украины интегрировалась в мировое научное пространство не только с помощью публикаций в зарубежных научных журналах, а и своими достижениями в области высоких технологий. Особенно в этом плане выделяется НАН Украины, которая сформировалась в научно-коммуникационном плане как сравнительно полноценная научно-информационная система, но при этом сильно ориентированная на интеграцию в общемировое коммуникационное пространство в научно-технологическом плане. Академия обладает разветвленной сетью научных журналов, деятельность которых отвечает концепции международного движения "Открытый доступ". Ряд журналов Академии переводится на английский язык и издается за рубежом. Кстати, в наиболее известную базу "Thomson Reuters Institute for Scientific Information" (ISI) включаются только те журналы, которые издаются на английском языке или переводятся на него. В этой и в других базах данных НАН Украины представлена своими журналами химия, материаловедение, биология и др. в таких областях как физика, математика.
Но в нынешних украинских условиях есть несколько важных причин для отмены бюрократического нажима на ученых с целью заставить их публиковаться исключительно в так называемых престижных журналах ради карьерного роста и научного престижа. Тем более недопустимо увязывать это с мерами по финансовому обеспечению их деятельности.
Во-первых, в стране резко ухудшились условия работы исследователей. Финансовые, материально-технические и даже психологические условия не способствуют эффективной работе ученых, что априори ставит нашу науку в положение периферийной, заставляет ученых искать зарубежные научные центры, в которых можно было бы продолжить свои исследования на высоком научном уровне. Закономерно, что значительная часть публикаций украинских ученых в ведущих зарубежных журналах с импакт-фак - тором выполнена совместно с зарубежными коллегами. При этом нередки случаи, когда Украина от такого рода совместных исследований теряет свой приоритет на полученный результат.
Во-вторых, преимущественная концентрация усилий украинских ученых на публикации результатов в зарубежных изданиях негативно сказывается на качестве отечественных научных изданий. Поэтому сейчас нужна целенаправленная государственная поддержка наших научных изданий, чтобы можно было повысить их качество и сделать их привлекательными, в том числе для зарубежных авторов. Опыт активного привлечения зарубежных авторов в отечественные журналы у нас есть: например, в одном из академических журналов математического профиля существует даже очередь из зарубежных потенциальных авторов статей. Но это пока, к сожалению, лишь единичные случаи. В основном сегодня научные журналы выживают за счет средств, которые институты, издающие их, пытаются сэкономить на всех других статьях своих расходов. Это, конечно, сильно отличается от уровня государственной поддержки научных изданий в других странах. Например, Китай финансово "приватизировал" сотни престижных зарубежных и международных журналов и тем самым получил возможность распоряжаться огромным массивом новых научных знаний в национальных интересах.
В-третьих, несмотря на продолжающееся использование в мире импакт-фактора в качестве оценки журналов, эта оценка не является самодостаточной и не в состоянии полностью исключить элементы субъективизма при отборе журналов. За пределами этой системы сегодня остается, вероятно, наивысшая форма изложения научных результатов в виде квинтэссенции ценности хорошо продуманного и проверенного научного результата - монографическая работа. Но для такого рода изданий в настоящее время нет международной базы данных, какая существует для журналов. Конечно, монографии представляются для публичного доступа в библиотеки. Но нет каких-то дополнительных механизмов их оценивания, кроме читателя, изъявившего желание ознакомиться с книгой.
В Украине качество монографии зачастую определяется не столько рецензентами или учеными советами, рекомендующими ее к изданию, сколько самим автором, который вынужден в сегодняшних условиях издавать свой труд за собственные средства. Этот факт, естественно, влияет на рецензентов и ученые советы больше, чем само качество работы.
Далее, значительная часть монографий украинских авторов, к сожалению, имеет компилятивный характер. Как правило, такие работы пишутся университетскими преподавателями, которые не имеют возможности участвовать в выполнении крупных научных проектов, особенно фундаментального характера, поскольку в большей части отечественных университетов из-за отсутствия финансирования такие проекты вообще не выполняются. Следует при этом заметить, что закономерное требование постановки научно-издательской деятельности, как и системы подготовки научных кадров, на базу собственных университетских исследований, в большинстве украинских университетов не выполняется. Хотя более или менее крупные научные проекты реализуются примерно в десятой части университетов, фактически все университеты имеют свои научные журналы или сборники научных трудов. В большинстве университетов функционируют также аспирантура и докторантура, созданы специализированные советы по защите диссертаций. Но для работы всей этой системы в соответствии с положениями Министерства образования и науки (МОН) Украины реальное значение имеет только достаточное количество докторов наук, формально относящихся к той или иной научной специальности, а не наличие развитой научно-исследовательской базы.
К сожалению, игнорирование принципа построения системы подготовки научных кадров исключительно на базе фундаментальных и приоритетных прикладных исследований приводит к тому, что во многих государственных университетах защита диссертаций зачастую превращается в коммерческий акт, обходящийся диссертанту в десятки тысяч гривен. И это не может не налагать негативный отпечаток на качестве работы всей университетской научной системы и подготовки кадров. Но подготовка научных кадров, или, что то же самое, приращение научного потенциала, как было показано выше, является одним из важнейших результатов научной деятельности. Если научная деятельность не проводится, тогда не может быть и научного результата, в том числе и его важнейшей составляющей - приращения научного потенциала. В связи с этим стоит обратить внимание на такую печальную статистику, которая изредка мелькает в прессе: до 80 % вузовских соискателей ученых степеней после защиты диссертации отходят от активной исследовательской деятельности. Но это их вынужденный выбор, поскольку финансовое обеспечение нашей университетской науки находится на крайне низком уровне, при котором рассчитывать на высокие мировые рейтинги, требуемые МОН Украины, не приходится в принципе.
На всех этих примерах мы видим, что бюрократия от науки и государственная власть, поглощенные надуманной идеей "взвешивания" ученых с помощью всяких манипуляций с наукометрическими показателями, рейтингами и т.п., не обращают внимания на многие острые проблемы жизни украинских ученых и отечественной науки в целом, решение которых автоматически привело бы и к повышению количества отечественных публикаций в ведущих мировых научных изданиях, и к росту индекса Хирша не только у наших академиков, но и у начинающих исследователей, и к повышению качества наших научных журналов и монографий, и к росту университетских рейтингов. Административной командой, требующей от исследователей больше печататься в зарубежных журналах для зарабатывания высоких индексов и рейтингов, проблема не решается принципиально.
На это, к сожалению, не обращают внимания не только представители наших властных структур, но и многочисленные псевдоэксперты, которые, якобы из добрых побуждений, пытаются навязать нам свои надуманные рецепты реформирования украинской науки. Тот же И. Зозуленко считает, что достаточно просто перестроить украинскую науку по "западной" схеме и все будет хорошо. Безапелляционно доказывая, что академическая форма организации науки в мире изжила себя, он приходит к "логическому" выводу, что НАН Украины нужно ликвидировать. Но такой вывод свидетельствует о его слабой информированности о реальных процессах в мировой науке. На самом деле академическая форма организации науки в мире имеет позитивную тенденцию развития. За прошедшие 75 лет число академических организаций в мире удвоилось, а после 2000 года - возросло еще на 19. Есть и другие факты, свидетельствующие о приверженности ученых к организации исследовательского процесса на принципах академической науки. Это усиление автономизации научных секторов университетов, изменение реальной занятости университетских профессоров в пользу исследовательской деятельности, широкое утверждение в исследовательском процессе принципа "академической свободы" и др.
НАН Украины, созданная в 1918 году по инициативе выдающихся ученых того времени, возглавляемых ее первым президентом В.И. Вернадским, вобрала в себя самый передовой на тот период опыт государственной организации науки. В то же время она создавалась как важный атрибут зарождающейся в ту пору государственности Украины. В ходе своего дальнейшего развития, особенно с приходом к руководству Академии Б. Пато - на, она сумела соединить в общую "генетическую" инновационную спираль все элементы научного процесса: фундаментальные и прикладные исследования, разработки, подготовку нововведений к внедрению и собственно внедрение результатов работ в социальную практику, наконец, систему, обеспечивающую подготовку научных кадров. Тем самым НАН Украины оказалась в числе немногих крупных организаций в мире, которые сумели выстроить весь исследовательский процесс в полном согласии с естественным содержанием и смыслом научного результата - "новое научное знание - предметные результаты его использования - приращение научного потенциала". Рассматривая научную результативность самого президента НАН Украины Б. Патона, можно убедиться в высокой рациональности основанной на данном принципе организации академической науки. Свои научные результаты Б. Патон опубликовал во многих сотнях работ, 456 из которых активно цитируются. Внимание специалистов к тому, что пишет в своих трудах Б. Патон, не угасает по сей день. Количество цитирований его работ за последние неполных пять лет превышает 1,5 тыс. Он является автором более чем 400 изобретений, а в соавторстве у него более 720 изобретений и 500 иностранных патентов. Это один из наиболее высоких индивидуальных показателей в мире, который мог бы претендовать на применение, подобно индексу Хирша, в качестве измерителя уровня изобретательской активности исследователя (индекс Патона). Говорить о его вкладе в приращение научного потенциала путем только формального учета подготовленных им кандидатов и докторов наук абсолютно некорректно, поскольку вклад Б. Патона в приращение научного потенциала, причем как отечественного, так и зарубежного, многократно превышает эту формальную статистику.
Следует также подчеркнуть, что в академической форме организации науки со времен Платоновской академии ключевое значение имеют такие категории как "научный лидер", "научная школа", "академическая свобода", "научное мировоззрение", без которых не может существовать нормальная наука и воспроизводство которых в иных формах организации науки довольно затруднительно. Именно поэтому социальная практика не нашла замену академической форме организации науки, и она продолжает развиваться во всем мире.
Поскольку в статье обсуждается проблема оценивания результата определенного вида деятельности - научной, мне представляется возможным подискутировать также на тему оценивания результатов деятельности государственных структур и деятелей, управляющих отечественной наукой. Есть ряд показателей, с помощью которых с высокой степенью точности можно определить качество и эффективность государственного управления наукой. Ключевой из них - это наукоемкость ВВП, т.е. общие затраты на науку, отнесенные к ВВП. Среднемировое значение данного показателя составляет около 2 %. Как правило, чем более развита страна, тем выше его значение. Наукоемкость определяет степень нацеленности государственной политики на максимальное использование возможностей научно-технологического фактора как наиболее эффективного источника экономического роста в деле обеспечения экономического и социального прогресса страны и сохранения национальной безопасности. То есть этот показатель свидетельствует о качестве государственного управления и, в определенном смысле, об управленческих способностях (своеобразном IQ) государственных чиновников и руководителей принимать и реализовывать эффективные решения в области научно-технологического развития страны.
За годы независимости Украины значение наукоемкости уменьшилось более чем в десять раз и на сегодня не превышает 0,25 %. То есть по данному показателю Украина, бывшая в начале своего нового пути на уровне самых развитых стран Европы, опустилась до уровня безнаучных африканских стран (в Африке есть страны с наукоемкостью, в разы превышающей Украину). Не хочется даже верить, что во столько же раз упал показатель управленческих способностей (IQ) наших государственных чиновников и руководителей страны.
В новейшей истории Украины, правда, был небольшой всплеск наукоемкости в период пребывания у власти команды президента Л. Кучмы во время его второй каденции. Это стало закономерным следствием активизации в данный период государственной научно-технической политики. Внедрялась отвечающая зарубежному опыту система стимулирования научных исследований и инновационной активности бизнеса. Проблема инновационного развития Украины стала ежегодно обсуждаться на высшем государственном уровне с участием первых руководителей страны, министерств, бизнесменов, ученых. Развивалась сеть разного типа инновационных структур. Эти и другие меры стимулирования научно-технологического развития страны и повышения инновационной активности бизнеса стали приносить свои плоды. Начался постепенный рост экономики, оживилась международная торговля, в которой усилилась роль отечественной высокотехнологической продукции. Стал сокращаться отток высококвалифицированных кадров за рубеж. В это время четко просматривается попытка Президента Украины ослабить давление всесильных международных валютных организаций, выступавших с рекомендациями или даже с прямыми требованиями проведения экономических реформ на принципах, которые навязывались многим развивающимся странам под условие выделения кредитов.