Попытки разрешения приходского вопроса в Государственной думе
Одновременно свою версию приходской реформы попытались предложить депутаты Государственной думы. Между 1908 и 1914 гг., то есть временем окончания работ Особого совещания о православном приходе и моментом внесения в законодательные учреждения проекта Устава о православном приходе В.К. Саблера, различные группы депутатов Государственной думы внесли семь законодательных предложений, которые прямо или косвенно были направлены на разрешение приходского вопроса. Все эти законопроекты, в отличие от предположений относительно судьбы церковно-приходских школ или административного выделения Холмщины См.: Рожков Владимир, прот. Церковные вопросы в Государственной думе. М., 2004; Евлогий (Георгиевский), митр. Путь моей жизни: Воспоминания. М., 1994., не рассматривались в общем собрании Государственной думы по существу. Большинство из них получили отрицательные отзывы в Совете министров. Несмотря на это они заслуживают пристального внимания, поскольку их авторы предлагали порой нестандартные решения приходского вопроса, а главное, стремились рассматривать приходскую проблему в связи с другими животрепещущими вопросами: проблемами материального обеспечения духовенства, размеров приходов, финансирования духовного ведомства.
В марте и июне 1910 г. две группы депутатов (из 31 и 147 человек) внесли законопроекты о наделении прихода правом юридического лица и о снятии ограничений на приобретение недвижимости. На последний из них последовала отрицательна реакция Синода, и проекты не получили хода. Но уже в ноябре 1911 г. 51 депутат подписался под законопроектом, который предлагал разрешить проблему организации прихода и одновременно застарелый вопрос материального обеспечения духовенства. Автономный, самоуправляющийся приход должен был взять на себя эту обязанность, а государство обязывалось субсидировать приходы в том случае, если бы им не хватило собственных средств для выплаты установленного минимального жалования духовенству. Проект предлагал продуманную систему определения нуждающихся приходов Беглов А.Л. Государственная дума и проект организации православного прихода в 1911 г. // Российская история. 2016. № 5. С. 87-92..
В феврале -- мае 1913 г. депутаты IV Государственной думы предложили четыре законопроекта, касавшиеся преобразований прихода. В первом из них (27 февраля, 133 депутата) предлагалось немедленно обеспечить духовенство достаточным жалованием из казны, правда источник этих средств в проекте указан не был. Второй проект (5 апреля, 57 депутатов) также предлагал выплачивать приходским клирикам жалование, которое формировалось бы за счет специального церковного налога. При этом введение жалования увязывалось с реформой приходского устройства, предполагалось, что в его основе будет устав православных приходов Великого княжества Финляндского. Еще один законопроект, представленный в тот же день 34 депутатами, по сути, повторял проект 51-го 1911 г. Наконец, последнее законодательное предположение (10 мая, 32 депутата) содержало в себе элементы приходского устава. Такими элементами были статьи проекта, касавшиеся приходских собрания, совета и церковного старосты РГИА. Ф. 1276. Оп. 9. Д. 818; Оп. 9. Д. 822; РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 2381. Л. 1818 об.; Д. 2385. Л. 1-8 об., 12-13 об.; Оп. 2. Д. 2434. Л. 1-37, 86-101; Оп. 5. Д. 682. Л. 2-7 об., 17-19; Оп. 5. Д. 683. Л. 1-18; Оп. 5. Д. 684. Л. 45-60; Оп. 5. Д. 685. Л. 2-4; Бокарева Л.С. Проекты реформы православного прихода и материального обеспечения духовенства в России в 1913-1917 гг. Дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2015. С. 81-98..
Как видим, сформулированные депутатами в 1910-1913 гг. законодательные предложения, касавшиеся православного прихода, отличались большим разнообразием. Среди них были как достаточно сдержанные предложения о коррекции существующего законодательства с целью наделения прихода правом юридического лица (проекты 1910 г.), так и чисто декларативные проекты о наделении духовенства жалованием за счет казны (проект 27 февраля 1913 г.). Наряду с ними были представлены и хорошо разработанные предложения, стремившиеся комплексно подойти к вопросам реорганизации прихода и материального, в том числе пенсионного, обеспечения духовенства и решить их посредством либо государственной субсидии приходским общинам, либо с помощью церковного налога, увязывая эти меры с законодательным введением элементов приходской организации (проект 51-го 1911 г., проекты 57-ми и 34-х 1913 г.). Причем если идея церковного налога для обеспечения духовенства уже обсуждалась в контексте приходских дискуссий (с такой инициативой, например, выступало Конотопское земство в 1877 г. Беглов АЛ. Земские проекты переустройства православного прихода. 1860-1890-е гг.
С. 172-200.), то идея предоставления приходским общинам временных субсидий со стороны государства, которые они могли бы использовать для выплат причтам, высказанная в предположениях 51-го и 34-х, была новым словом в обсуждении приходской реформы. Общими чертами всех законодательных инициатив (пожалуй, за исключением проекта 133-х от февраля 1913 г.) были предложения наделить приход правом юридического лица, правом самообложения и распоряжения церковным имуществом. Однако в духовном ведомстве настаивали, что только оно может формулировать соответствующие законопроекты. Последние в этой ситуации все более превращались только в орудие межведомственной борьбы -- между Думой, с одной стороны, и обер-прокуратурой и Синодом с другой.
Политизация приходского вопроса в 1916 г.
Следствием того, что приходский вопрос оказался в центре противостояния ведомства православного исповедания и народного представительства, стала его нараставшая политизация, пик которой пришелся на последний год существования Российской империи. В самом начале 1916 г. сменилось правительство, премьером был назначен Б.В. Штюрмер. Перед ним была поставлена задача установить благожелательные и рабочие отношения с Государственной думой, снизив шквал критики с ее стороны в отношении правительства и двора. 9 февраля 1916 г. император посетил Думу, и в тот же день премьер выступил с правительственной декларацией, где перечислил необходимые реформы, осуществлять которые правительство намеревалось совместно с Думой. Второй в этом ряду была названа реформа прихода, причем такая, при которой прихожане «сознавали бы живую и настоятельную связь свою с местным причтом вокруг храма Божия» Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. 1916 г. Сессия четвертая. Заседания 17-37 (с 9 февраля по 15 марта 1916 г.). Пг., 1916. С. 1222.. Можно было ожидать, что правительство поддержит тот вариант приходской реформы, который импонирует обществу. Вопрос о приходе оказывался включен в политическую линию правительства по установлению благожелательных отношений с народным представительством Кризис самодержавия в России. С. 551-555, 582, 584-585.. Через 10 дней, 19 февраля, в «Новом времени» появилась статья митрополита Петроградского Питирима (Ок- нова), который неожиданно раскритиковал проект приходского устава, разработанный духовным ведомством Питирим, митрополит Петроградский. Об устроении православного прихода // Новое время. 19 января 1916 г.; РГИА Ф. 796. Оп. 445. Д. 223. Лл. 139-140. Пересказ статьи также был опубликован в «Дне», «Биржевых ведомостях» и «Колоколе».. В результате он до крайности обострил свои отношения с обер-прокуратурой и иерархами, но зато оказался политическим союзником премьера и лицом, в тот момент исключительно популярным в общественных кругах Митрополит Питирим и церковное обновление // Голос. 21 января 1916 г.; Бакка- лавр. Нормальный устав церковного прихода // Утро России. 22 января 1916 г.; Кузнецов Н. Выступление митрополита Питирима в печати // Биржевые ведомости. Утренний выпуск. 23 января 1916 г.. Дело в том, что как раз в это время думская комиссия по делам Православной церкви начинала рассматривать внесенный еще В.К. Саблером проект приходского устава.
В ситуации роста правительственного и общественного внимания к приходскому вопросу решил высказаться и Синод. 3-8 февраля 1916 г. он принял определение «О мероприятиях к введению в жизнь закона об устройстве православных приходов», разосланное 4 марта специальным циркуляром. Оно содержало программу действий епархиальных архиереев по подготовке к принятию приходского устава. В основных чертах она была построена на программе действий присутствовавшего тогда в Синоде архиепископа Серафима (Чичагова), опробованной им в Орловской епархии после издания синодального определения от 18 ноября 1905 г., в котором санкционировалось создание приходских советов. Правящим архиереям предлагалось немедленно приступить к «сплошным» разъездам по епархиям для объединения паствы и пастырей и разъяснения цели приходской реформы, затем составить подробную программу действий для подготовки к оживлению приходской жизни и начать ежемесячные собрания по всем приходам для разъяснений грядущей реформы. На местах определение вызвало недоумение, у Синода просили разъяснений РГИА Ф. 796. Оп. 445. Д. 223. Лл. 1-3 об.; К вопросу о реформе прихода // Русские ведомости. 9 февраля 1916 г.; Синод и реформа прихода // Биржевые ведомости. Утренний выпуск. 9 февраля 1916 г..
Тем временем думская комиссия начала свою работу, причем она, взяв за основу представленный проект, предполагала дополнить и исправить его, ориентируясь на проект нормального устава Предсоборного присутствия Бокарева Л.С. Проекты реформы православного прихода и материального обеспечения духовенства в России в 1913-1917 гг. Дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2015. С. 155-168.. Такой поворот событий не устраивал духовное ведомство, и обер-прокурор А.Н. Волжин (занимал должность с октября 1915-го по август 1916 г.) попытался забрать проект из Думы. В оправдание такого шага были инициированы письма с мест с протестами против работы думской комиссии Епископская кружковщина // Колокол. 10 мая 1916 г.; Среди газет и журналов // Новое время. 15 мая 1916 г.. Однако обер-прокурор не получил поддержки правительства, которое не собиралось портить отношения с Думой К борьбе вокруг прихода // Петроградская газета. 15 мая 1916 г.. Но здесь председатель думской комиссии В.Н. Львов сам помог духовному ведомству. Он приостановил рассмотрение в комиссии приходского проекта до осенней сессии, поскольку в столице отсутствовали несколько членов комиссии от левых фракций, и он опасался, что итоговый проект получится слишком «правым». Это был недальновидный шаг. Оттягивание обсуждения ставило под вопрос принятие всего проекта и означало провал «общественного» сценария реформы, а с ним и попыток Думы участвовать в решении приходского вопроса. Это вызвало разочарование общества, которому перспективы приходских преобразований теперь представлялись мрачными Надеждин П. Церковное кружение // День. 3 июня 1916 г..
Действительно, работа над проектом устава в комиссии осенью не возобновилась. Зато продолжал проявлять активность митрополит Питирим (Окнов). Он, правда, уже не был столь популярен в общественных кругах, как еще несколько месяцев назад: все больше ходило разговоров о его связи с Г.Е. Распутиным См., напр.: Падение царского режима: Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной Следственной Комиссии Временного Правительства / Ред. П.Е. Щеголев. Т. 4: Записки А.Д. Протопопова и С.П. Белецкого. Л., 1925. С. 196-198.. Петроградский архиерей создал комиссию по приходскому вопросу в своей епархии, а затем возглавил синодальную комиссию, которая должна была разрешить вопрос о материальном обеспечении духовенства. При создании синодальной комиссии предполагалось, что вопрос о материальном обеспечении духовенства будет увязан в духе законодательных инициатив Думы с решением вопроса об организации прихода и обеспечивать причт будет именно приход. Разработать соответствующий проект митрополит поручил либеральному профессору Петроградской духовной академии Б.В. Титлинову. Но в последний момент митрополит Питирим отказался от этого проекта в пользу идеи обеспечения духовенства казенным жалованьем. Комиссия работала в самом начале 1917 г. и решила просить у правительства 126 миллионов рублей на немедленное и полное обеспечение клириков жалованьем. Плату прихожан за обязательные требы и метрические выписи в таком случае предполагалось отменить РГИА. Ф. 799. Оп. 31. II отд., 2 стол. Д. 306; Титлинов Б.В. Церковь во время революции. Пг., 1924. С. 54.. Трудно сказать, насколько реалистично было надеяться на эти деньги в условиях тяжелейшей войны и экономического кризиса. Но секретари даже не успели составить беловые журналы заседаний комиссии (они так и хранятся в трудно читаемых черновиках): разразилась революция.
Как видим, вокруг приходских преобразований в 1916 г. и начале 1917 г. складывались причудливые альянсы. За разрешение приходского вопроса выступили те, кого в конце года станут ассоциировать с «темными силами»: митрополит Петроградский Питирим (Окнов), Б.В. Штюрмер и А.Д. Протопопов. Помешать их планам попытались митрополит Киевский Владимир (Богоявленский) вместе с обер-прокурором А.Н. Волжиным. Но мотивы участников событий были далеки от стремления решить собственно приходские проблемы. Так, митрополиту Питириму -- в силу особенностей его биографии -- было важно найти опору вне иерархии. Это обусловило его сближение с премьером, который, в свою очередь, искал пути для сближения с Государственной думой и был готов поддержать «общественный» (а не духовного ведомства) вариант реформы прихода. В этом контексте остается загадкой, насколько искренне митрополит Питирим поддерживал «общественный» вариант приходской реформы. Разобщенность общества в последний год Российской империи достигла своего максимума.
Механизм кризиса
К февралю 1917 г. не получили разрешения ни приходский вопрос, ни вопрос о материальном обеспечении духовенства, несмотря на то, что приходская реформа активно обсуждалась начиная с 1906 г. Однако объяснить неудачу приходских преобразований ссылкой на кризис, в котором находилась Российская империя в этот период, значило бы искать значение одного неизвестного через значение другого неизвестного. Попробуем решить более скромную задачу: описать ключевые причины срыва приходской реформы. Возможно, это прольет свет на более масштабный вопрос о механизме кризиса «государственной церковности» и самой российской государственности.
Представляется, что разрешению приходского вопроса препятствовали четыре ключевых фактора.
(1) Ведомственная конкуренция. Речь идет о столкновении между разными группами внутри имперской бюрократии, но также и между разными ветвями власти. Конфликт ведомства православного исповедания и Министерства народного просвещения из-за будущей судьбы церковно-приходских школ отбрасывал тень и на приходский вопрос См., напр.: Рожков Владимир, прот. Церковные вопросы в Государственной думе. М., 2004. С. 113-184.. Аналогичное противостояние -- пусть и в более завуалированной форме -- существовало между обер-прокуратурой и Министерством внутренних дел, которое рассматривало реформу прихода в контексте реформы местного (само)управления. Но особенно острым было противостояние духовного ведомства и Государственной думы, причем острота его усиливалась в течение всего межреволюционного периода. Ведомство отвергало попытки Думы предложить решение комплекса соответствующих проблем, даже когда в составлении проектов участвовали депутаты-священники и епископы. Законодательная палата крайне болезненно реагировала на инициативы ведомства, направленные на сужение ее законодательной компетенции. Судьба думских и синодального проектов преобразования прихода является еще одной иллюстрацией того противоречивого положения, в каком оказалась в условиях думской монархии Российская церковь, управленческие структуры которой не были отделены от государственных Ср.: Фирсов С. Русская Церковь накануне перемен: (конец 1890-х -- 1918 гг.). С. 364, 390..
(2) Политизация приходского вопроса. Одним из следствий того, что приходский вопрос оказался в центре противостояния ведомства православного исповедания и народного представительства, стала его нараставшая политизация, пик которой пришелся на последний год Российской империи. С одной стороны, это приковывало к нему все большее внимание как различных политических сил, так и всего общества (количество статей о приходском вопросе, опубликованных в газетах разных направлений в 1916 г., исчисляется сотнями). Но, с другой стороны, это не сулило скорейшего разрешения приходской проблемы: православный приход оказывался в «заложниках» у текущей политической конъюнктуры, при ее изменении интерес к приходскому вопросу падал, реформа оставалась нереализованной.