Кризис «государственной церковности» в фокусе приходского вопроса. 1860-1917 г.
Алексей Беглов
Alexey Beglov
The Crisis of the “State Church” in the Focus of the Parish Question. 186os-1917
Alexey Beglov -- Institute of World History, Russian Academy of Science; National Research Nuclear University MEPhI (Moscow, Russia).
In this article, the author looks at the development of the so-called Orthodox parish issue within the last fifty years of the Russian Empire. This issue helps identifying the main elements of the crisis in which the State Church system would find itself in 1917. The problem was present since the 18th century and then exploded in heated discussions in the beginning of the 20th century. The parish issue turned out to be closely intertwined with all major social and political problems: the crisis of the peasant community, urbanization, the reform of local government, the church education system, and the material support of the clergy. However, as a part of the imperial state machine, the Synodal system was not able to solve this issue, due to at least four factors: inter-departmental competition; politization of the issue; the lack of public consensus; and the lack of a unified will that would guide comprehensive reforms.
Keywords: Russian Empire, Russian Orthodox Church, Synodal period, Orthodox parish, parish reform, Ober-Prosecutor's Office, Slavophiles, State Duma, Petr Stolypin.
Революционный слом 1917 г. стал результатом сочетания как сиюминутных обстоятельств, вызванных Первой мировой войной, так и долговременного социального и политического кризиса. Одной из сторон этого кризиса был нарастающий конфликт между империей и церковью. Г. Фриз насчи-тывает около десяти составляющих этого конфликта, и одной из них был приходский вопрос, то есть проблема состояния и реформирования православного прихода1. В этой статье мы рассмотрим основные этапы обсуждения приходского вопроса в последние 50 лет старого порядка, ключевые попытки приходских преобразований и попытаемся ответить на вопрос, почему приходская реформа, столь ожидаемая как обществом, так и «сферами», так и не состоялась до падения империи. Представляется, что ответ на этот вопрос в определенной степени прольет свет на более общий вопрос -- о том, в чем состояли ключевые элементы кризиса, в котором оказалась система «государственной церковности» (И.К. Смолич), утвердившаяся в имперский период и рухнувшая вместе с российской монархией.
Наша задача будет состоять именно в том, чтобы дать панорамное видение приходского вопроса и показать основные его проблемы во взаимосвязи. Поэтому в этой статье материал, впервые вводимый в научный оборот (например, об эволюции синодальных проектов приходской реформы), будет соседствовать с тезисами, уже заявленными в историографии. Между тем нам представляется, что рассмотрение развития приходского вопроса в течение относительно длительного периода и именно в контексте кризиса системы «государственной церковности» может иметь самостоятельную исследовательскую ценность.
Состояние православного прихода к середине XIX в.
Как светские, так и церковные власти вели наступление на самостоятельность приходской общины начиная с конца XVII в. В 1808 г. органы ее самоуправления были окончательно ликвидированы Американский исследователь перечислял составляющие церковно-государственного конфликта в ряде своих публичных выступлений. В частности, в лекциях, прочитанных в начале 2016 г. на базе Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ». Смирнов С.И. Древнерусский духовник. Исследование по истории церковного быта. М., 1913. С. 36-37, 238; Юшков С.В. Очерки из истории приходской жизни на севере России XV-XVII вв. СПб., 1913. С. 63-64, 128-134; Знаменский П.В. Приходское духовенство в России со времен реформы Петра. Казань, 1873. С. 728-744; Верюжский В.М. Афанасий, архиепископ Холмогорский. СПб., 1908. С. 214-252; Зольникова Н.Д. Сибирская приходская община в XVIII веке. Новосибирск, 1990. С. 111-114, 140-148; Стефанович П.С. Приход и приходское духовенство в России в XVI-XVII веках. М., 2002. С. 208, 296-298, 305, 309-310, 314-317; Freeze, G.L.. Прихожане оказались отстранены от ведения приходского хозяйства, которое было подчинено надзору клира и епархиальной власти. Приход стал донором системы духовных школ, что подорвало его ресурсы, а с другой стороны, привело к формированию теневого приходского хозяйства. Были ликвидированы остатки прав прихожан по выборам членов причта3. Приходские институты (приходское собрание, староста) обладали во многом только формальными правами и были подчинены контролю клира и епархиального начальства4. Эти обстоятельства, наряду с сословностью духовенства имели следствием глубокое и прогрессировавшее отчуждение между клиром и прихожанами, кризис приходской экономики, недовольство со стороны прихожан системой епархиальных сборов5.
Кроме того, к середине XIX в. приходский вопрос оказался тесно переплетен с другими социальными, политическими и церковными проблемами, например, связанными с урбанизацией, необходимостью реформирования местного управления, системы церковного образования, материального обеспечения духовенства. Так, в пореформенный период в связи с возрастающей горизонтальной мобильностью населения территориальный принцип формирования прихода, закрепленный в имперском законодательстве, повергался все большему испытанию на прочность. Особенно это ощущалось в городах, где о том, что приход должен формироваться на добровольном, а не территориальном начале, на рубеже XIX--ХХ вв. говорили все громче6. Предложение о допуске мирян к формированию приходского клира ставило вопрос о будущем детей духовенства и системы духовного образования. С 1860-х гг. звучали голоса, говорившие о необходимости разграничить образование для детей духовного сословия и образование для пастырей, о создании отдельных друг от друга сословных гимназий и внесословных пастырских школ. Но это требовало изменения системы финансирования духовного образования. Еще одной острой проблемой, связанной с приходским вопросом, был вопрос о материальном обеспечении духовенства. Оно в этот период, как и столетиями ранее, кормилось от платы за требы, от периодических сборов с прихожан хлеба, зерна, холста и т. п., приуроченных к большим праздникам. Зависимость от воли прихожан тяготила духовенство, которое мечтало о назначении государственного жалования. С 1840-х гг. в разных регионах правительство начало ежегодно выплачивать приходским клирикам определенные суммы. Однако это было скорее небольшое пособие, чем полноценное жалованье7. Идея же возложить обеспечение причтов полностью на приходы пугала самих клириков и снова возвращала реформаторов к необходимости возрождения хозяйственной самостоятельности приходов.
Реформы 1860-х гг.
1860-е гг. стали временем первой попытки приходских преобразований после 1808 г. Задача реформаторов состояла в улучшении материального обеспечения духовенства; сам приход оказывался только средством для достижения этих целей. Предполагалось привлечь прихожан к более активным пожертвованиям в том числе на нужды духовенства. Сделать это хотели через приходские попечительства при православных церквах. Состав попечительств формировался из непременных членов и членов, избираемых прихожанами. Председатель попечительства был также выборным лицом, следовательно, им становился не только приходский священник. Цели деятельности попечительств, на которые они могли тратить собранные ими средства, согласно Положению, ограничивались тремя основными направлениями: заботой о нуждах приходской церкви, заботой о нуждах причта, а также -- о благотворительной и просветительской деятельности. Источником средств были добровольные пожертвования прихожан.
Однако организация обладавших ограниченными возможностями приходских попечительств не привела к желаемому результату. Как показали позднейшие отзывы, попечительствами не были удовлетворены ни миряне, ни духовенство, ни епископат. Как правило, эти организации становились своего рода разрешенной законом формой деятельности в приходской сфере органов крестьянского самоуправления, роль которых в пореформенный период возрастала, хотя и была неформальной Руновский Н.П. Церковно-гражданские законоположения относительно православного духовенства в царствование императора Александра II. Казань, 1898; ПапковАА. Начало возрождения церковно-приходской жизни в России. М., 1900; Папков АА. Церковно-общественные вопросы в эпоху царя-освободителя. СПб., 1902. С. 143-164; Freeze, G.L. The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia: Crisis, Reform, Counter-Reform, pp. 286-297; Римский С.В. Российская Церковь в эпоху Великих реформ: (Церковные реформы в России 1860-1870-х годов). М., 1999. С. 328-362; Панкрат Т.В. Благотворительная деятельность приходских попечительств Москвы (вторая половина XIX -- начало XX столетия). М., 2011; Шевцова В.Ф. Православие в России накануне 1917 г. СПб., 2010. С. 131-132, 160; Беглов А.Л. Приходские попечительства при православных церквах Российской империи в 1890-е гг.: итоги 30-летней деятельности // Российская история. 2014. № 6. С. 104-127; Беглов А.Л. Как можно было реформировать православный приход в 1890-е гг.? Епархиальные преосвященные о преобразовании приходских попечительств // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия «История. История Русской Православной Церкви». 2014. Вып. 6(61). С. 35-57.. Но тем, кто близко наблюдал приходскую жизнь, эта роль была хорошо известна. Также, вопреки планам реформаторов, не была преодолена сословная замкнутость духовенства Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -- начало XIX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т. 1-2. СПб., 1999. Т. 1. С. 76-77, 140-141. См. также: Беглов АЛ. Сословность православного приходского духовенства в России в начале ХХ века: Римский С.В. Российская Церковь в эпоху Великих реформ. С. 533. Ср.: Самарин Д.Ф. Собрание статей, речей и докладов. Т. 2. М., 1908. С. 97-115..
Осознав, что организация попечительств не решит проблему материального обеспечения духовенства, правительство при обер-прокуроре Святейшего Синода Д.А. Толстом решило пойти по другому пути: укрупнения приходов с одновременным сокращением численности причтов. Укрупнение приходов должно было идти путем сокращения их численности, так что одна из приходских церквей становилась приписной и лишалась своего самостоятельного духовенства. По мысли реформаторов, это должно было значительно увеличить доходы оставшихся на приходах клириков, поскольку на каждого из них теперь приходилось бы большее число прихожан. Подобные мероприятия не были новостью. Они уже были опробованы, хотя и не в масштабе всей империи и без значительного успеха, в годы николаевского царствования, в 1829, 1842, 1846 гг. Теперь же предполагалось пересмотреть границы приходов и состав церковных причтов по всей стране.
Соответствующее положение было утверждено 16 апреля 1869 г. Только в 18 епархиях планировалось лишить самостоятельности 2 тысячи приходов и вывести за штат почти 15 тысяч священно- и церковнослужителей, из них -- почти полторы тысячи священников. Новая реформа встретила скрытое сопротивление православного епископата и открытое возмущение со стороны прихожан, которые были глубоко оскорблены таким отношением к ним властей. Как писал один из современников, «во всем законодательстве нет подобного примера, когда бы ради личных интересов сословия так бессовестно пренебрегли высшим благом миллионов»11. Однако и само духовное сословие было подавлено проводившейся реформой. Клирики, надеявшиеся на назначение жалования и его не получившие, оказались перед угрозой лишиться места и средств к существованию. Отзывы с мест ясно говорили о том, что благосостояние причтов не повысилось, а доходы от прихожан не увеличились, как ожидалось, а уменьшились Freeze, G.L. The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia: Crisis, Reform, Counter-Reform, pp. 363-383, 400-409; Римский С.В. Российская Церковь в эпоху Великих реформ. С. 518-546.. Реформа оказалось неудачной и нанесла церковной жизни заметный урон. Как писал епископ Минский Евгений (Шершилов), сокращение приходов весьма неблагоприятно повлияло на прихожан; почти все они стали питать неприязненное отношение к духовенству, считая его единственно виновником реформы и самую реформу объясняя его своекорыстием. А при отчужденности прихожан от духовенства не может быть, конечно, и речи об улучшении материального быта его, стоящего в зависимости от доброго расположения первых Цит. по: Римский С.В. Российская Церковь в эпоху Великих реформ. С. 542..
С приходом в обер-прокуратуру в 1880 г. К.П. Победоносцева укрупнение приходов было остановлено, а затем и отменено См.: Беглов АЛ. Конформизм приходской реформы К.П. Победоносцева // Quaes- tio Rossica. 2014. № 3. С. 107-123.. Попытки приходских преобразований 1860-1870-х гг. -- в целом неудачные -- показали, что имперское правительство, как и в начале XIX в., продолжало смотреть на приход и на прихожан с сугубо утилитарной точки зрения, рассматривая его как средство достижения «высших», государственных целей, которые в данном случае состояли в улучшении материального положения духовенства.
Дискуссии
Реформы 1860-х гг. и их неудача вызвали к жизни дискуссии о положении православного прихода и о том, каким должно быть его подлинно церковное устройство. Понимание его кризисного состояния, хотя и не всегда признавалось публично, постепенно становилось всеобщим. Среди некоторых представителей епископата и духовенства родилась идея оживления религиозного ядра прихода -- создания приходского братства См.: Беглов А.Л. Как можно было реформировать православный приход в 1890-е гг.? С. 35-57.. Православная общественность, прежде всего славянофилы и их последователи, также критически осмысляла состояние прихода и предлагала возродить его общественную составляющую.
Одним из первых авторов, заговоривших о проблемах приходской жизни, был Д.Ф. Самарин (1827-1901) -- представитель родовитой дворянской семьи, младший брат Ю.Ф. Самарина (18191876), принадлежавшего к первому поколению славянофилов и входившего в «московский кружок» К.С. Аксакова, А.С. Хомякова, И.В. Киреевского Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. М., 1986. С. 30-31, 77-80 и др.. Взгляды своего брата разделял и Д.Ф. Самарин. В 1867 и 1868 гг. он выступил с серией очерков под общим названием «Приход» «Москва». 1867. № 101, 103, 105, 107, 108, 151, 153; 1868. № 3, 4, 5. Тогда же очерк вышел двумя отдельными изданиями. Очерки I-V: Самарин Д. Приход. Ч. 1. М., 1867; Очерк VIII: Самарин Д. Приход. Ч. 2. М., 1868.. В них он сформулировал взгляд на приход как на общественную единицу, главной характеристикой которой должна быть внутренняя самостоятельность. В старину, по мысли автора, приход обладал ею, но в XVIII-XIX вв. утратил ее под напором государства и духовенства. Теперь же, по мнению Д.Ф. Самарина, издав закон о приходских попечительствах, государство сделало шаг в направлении возвращения исконных прав прихода. Такой взгляд, как мы понимаем, был излишне оптимистичен. Однако очерки Д.Ф. Самарина породили в публицистике направление, представители которого рассматривали приход в контексте институтов общественного самоуправления, в частности земского. Более того, их автор выступил и с практическими инициативами по преобразованию приходского устройства, которые были поддержаны Московским губернским земским собранием. Со своими инициативами в этой области выступали и другие земства. Но все они блокировались духовным ведомством Беглов А.Л. Земские проекты переустройства православного прихода. 1860-1890-е гг. // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. 2014. № 1(32). С. 172-200.. Между тем интерес земских деятелей к приходскому вопросу был обозначен еще в период Великих реформ и не ослабевал вплоть до начала ХХ в.