Как изменение уровня преступности не оказывает влияния на санкцию, так и изменение санкции не оказывает заметного влияния на уровень преступности. Подтверждением сказанному могут служить следующие примеры.
В 2008 г. Федеральным законом от 16.05.2008 г. № 74-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ были внесены изменения - граница административно и уголовно наказуемого хищения была повышена со 100 до 1 000 рублей. В результате изменилась структура преступлений против собственности - значительно сократилось число (удельный вес) краж. Однако санкция ст. 158 УК РФ при этом не претерпела изменений. И наоборот. Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в целом ряде норм исключены нижние границы санкций в виде лишения свободы. Изменения коснулись, в частности, ст. 111 УК РФ. Как это отразилось на уровне преступности? Никак. Колебания уровня преступности в этот период имели место в пределах статистической погрешности. Так, по данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, всего осуждено по ч. 1 ст. 111 УК РФ в 2010 г. - 22 262 человека, в 2011 г. - 21 914 человек, в 2012 г. - 21 445 человек.
Гораздо уместнее при вторичном законотворчестве говорить о распространенности (частоте) применения того или иного наказания как криминологическом обосновании санкции. Следует оговориться, что речь идет о применении (назначении) реального наказания, а не условного. Высокий уровень назначения наказания условно свидетельствует о несоответствии санкции общественной опасности деяния1.
Распространенность применения того или иного наказания из числа предусмотренных в санкции говорит либо о его (наказания) эффективности, либо о неэффективности (неприменимости, неисполнимости, высоком уровне рецидива после отбытия) остальных наказаний, предусмотренных этой санкцией, но редко назначаемых. Так, например, С.С. Уткина отмечает, что по России доля осужденных условно по всем категориям преступлений хотя и остается значительной, но постоянно снижается (в 2011 г. - 35,6%, в 2014 г. - 27,4%, в 2016 г. - 25,1%). Судами Томской области начиная с 2011 г. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью лишение свободы условно ежегодно назначается в среднем 50% осужденным, главным образом за преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 111 УК РФ. Однако встречаются факты условного осуждения и по ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ [22, с. 18].
Так, в уже упоминавшейся выше пояснительной записке к Федеральному закону от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ отмечается, что с 2011 г. наблюдается существенный рост доли штрафа, назначенного в качестве основного наказания за коммерческий подкуп и взяточничество. При этом в настоящее время единственной альтернативой лишению свободы за совершение коррупционных преступлений, не относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, является штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки. Отсутствие вариативности видов наказания по данным составам преступлений снижает эффективность уголовного наказания при его назначении с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, в том числе о его материальном положении и возможности исполнения кратного штрафа.
В свою очередь, назначение судами несоизмеримо крупных размеров штрафа согласно санкции уголовного закона лицам, очевидно не имеющим реальной возможности его уплаты, не обеспечивает принципа неотвратимости наказания и, кроме того, вынуждает судебных приставов-исполнителей обращаться в суды с ходатайством о замене штрафа лишением свободы.
С учетом изложенного предлагается дополнить санкции указанных статей альтернативными видами уголовного наказания, исходя из того, что цели наказания в отношении должностных лиц (лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации), получивших предмет коммерческого подкупа или взятку, могут быть достигнуты в случае возложения на них судом обязанности выплатить штраф в абсолютных величинах с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на длительные сроки.
К криминологическим основаниям вторичного законотворчества путем пенализации общественно опасных деяний следует отнести и уровень рецидива после назначения (применения) того или иного наказания из ранее закрепленной санкции.
Заключение
криминологический санкция уголовный законотворчество
Очевидно, неэффективное наказание, требующее своего исключения или изменения, будет иметь высокий уровень рецидива (выше, нежели после применения иных наказаний в санкции или этого же вида наказания в схожих составах преступлений). Однако такое утверждение не носит абсолютного характера. Рецидив может быть результатом не только неэффективной санкции, но и стечения случайных обстоятельств, и деформации системы ценностей осужденного в условиях отбывания наказания, правильно установленного законодателем, и неготовности работодателей трудоустраивать лиц, имеющих судимость, и разрыва социальных связей осужденного и т.д. Однако отграничить одно от другого при современном уровне криминологии практически невозможно.
Литература
1. Побегайло Э.Ф. Концепция борьбы с преступностью и проблемы совершенствования УК РФ // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003. С. 60-64.
2. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (аксиологические аспекты). Л. :Изд-во Ленинградского ун-та, 1976. 134 с.
3. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск : Изд-во Том. гос. ун-та, 1981. 210 с.
4. Казакова В.А. Криминологические исследования - необходимая основа реформирования законодательства уголовно
правового цикла // Материалы Х Российского конгресса уголовного права (26-27 мая 2016 г.). М., 2016. C. 379-381.
5. Шебанов Д.В. Криминологическая обоснованность уголовного законодательства и практики его применения в сфере охраны собственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2017. 21 с.
6. Елисеев С.А. Vis unita fortior (объединенные силы мощнее) // Криминологические основы уголовного права : материалы Х Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 26-27 мая 2016 г. М., 2016. С. 91-94.
7. ВалеевМ.Т. Свойства уголовного наказания в свете теории пенализации. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2006. 166 с.
8. Прозументов Л.М. Криминализация и декриминализация деяний. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2012. 142 с.
9. Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология (Общая часть). Томск : Изд-во Том. ун-та, 2017. 284 с.
10. Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.М. Яковлева. М. : Наука, 1982. 304 с.
11. Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. C. 3-10.
12. Кудрявцев В.Н. Проблемы наказания, не связанного с лишением свободы // Советская юстиция. 1968. № 1. С. 27-28.
13. Козлов А. П. Проблемы криминологии как основы уголовного права // Криминологические основы уголовного права : материалы Х Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 26-27 мая 2016 г. М., 2016. С. 115-118.
14. Авдалян А. Кастрация лиц, совершивших половые преступления: опыт США // Уголовное право. 2013. № 4. С. 102-108.
15. Прозументов Л.М. Основание криминализации (декриминализации) деяний // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. № 4 (14). С. 81-91.
16. Хан-Магомедов Д.О. Математические методы изучения преступности и политики применения наказания при разработке проблем уголовной политики. Основные направления борьбы с преступностью. М. : Юрид. лит., 1975. C. 141-162.
17. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М. : Юрид. лит., 1975. C. 51-59.
18. Лунеев В.В. Курс мировой и российской криминологии : учебник : в 2 т. Т. 1: Общая часть. М. : Юрайт, 2011. 1003 с.
19. Ковалев М.И. Роль правосознания и юридической техники в развитии уголовного законодательства // Советское государство и право. 1985. № 8. С. 73-79.
20. Игнатов А.И. Совершенствование уголовно-правовых санкций как средство повышения эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы // Комплексная разработка проблем исполнения наказания. М., 1979. Вып. 50. С. 50-55.
21. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М. : Юрид. лит., 1983. 205 с.
22. Уткина С. С. Условное осуждение за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и принцип справедливости // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск : Издательский Дом ТГУ, 2018. С. 17-20.
References
1. Pobegaylo, E.F. (2003) [The ranrapt of crime fight and problems of improving the Criminal Code of the Russian Federation]. Pyat' let deystviya UK RF: itogi i perspektivy [Five years of the Criminal Code of the Russian Federation: results and prospeds]. Proc of the Conferenra. Mosraw. May 30-31, 2002. Mosraw. pp. 60-64. (In Russian).
2. Osipov, P.P. (1976) Teoreticheskie osnovy postroeniya iprimeneniya ugolovno-pravovykh sanktsiy (aksiologicheskie aspekty) [TheoretRal basis for the ranstrudion and applRation of raiminal sandions (the axiologRal aspeds)]. Leningrad: Leningrad State University.
3. Filimonov, V.D. (1981) Kriminologicheskie osnovy ugolovnogoprava [Criminological foundations of criminal law]. Tomsk: Tomsk State University.
4. Kazakova, V.A. (2016) [Criminological studies as a necessary basis for reforming the criminal law legislation]. Kriminologicheskie osnovy ugolovnogo prava [Criminological Foundations of Criminal Law]. Proc. of the Tenth Russian Congress of Criminal Law. May 26-27, 2016. Moscow. pp. 379-381. (In Russian).
5. Shebanov, D.V. (2017) Kriminologicheskaya obosnovannost' ugolovnogo zakonodatel'stva i praktiki ego primeneniya v sfere okhrany sobstvennosti [Substantiation of the criminal law and practice of its application for property protection]. Abstract of Law Cand. Diss. Krasnoyarsk.
6. Eliseev, S.A. (2016) [Vis unita fortior (the combined forces are more powerful)]. Kriminologicheskie osnovy ugolovnogo prava [Criminological Foundations of Criminal Law]. Proc. of the Tenth Russian Congress of Criminal Law. May 26-27, 2016. Moscow. pp. 91-94. (In Russian).
7. Valeev, M.T. (2006) Svoystva ugolovnogo nakazaniya v svete teoriipenalizatsii [Properties of criminal punishment in the light of the theory of penalization]. Tomsk: Tomsk State University.
8. Prozumentov, L.M. (2012) Kriminalizatsiya i dekriminalizatsiya deyaniy [Criminalization and decriminalization of acts]. Tomsk: Tomsk State University.
9. Prozumentov, L.M. & Shesler, A.V. (2017) Kriminologiya (Obshchaya chast') [Criminology (General Part)]. Tomsk: Tomsk State University.
10. Kudryavtsev, V.N. & Yakovlev, A.M. (eds) (1982) Osnovaniya ugolovno-pravovogo zapreta: kriminalizatsiya i dekriminalizatsiya [Grounds for criminal prohibition: criminalization and decriminalization]. Moscow: Nauka.
11. Kudryavtsev, V.N. (1981) Kriminalizatsiya: optimal'nye modeli [Criminalization: optimal models]. In: Yakovlev, A.M. (ed.) Ugolovnoepravo v bor'be sprestupnost'yu [Criminal law in the fight against crime]. Moscow: [s.n.]. pp. 3-10.
12. Kudryavtsev, V.N. (1968) Problemy nakazaniya, ne svyazannogo s lisheniem svobody [Problems of punishment, unrelated to deprivation of liberty]. Sovetskaya yustitsiya. 1. pp. 27-28.
13. Kozlov, A.P. (2016) [Problems of criminology as the basis of criminal law]. Kriminologicheskie osnovy ugolovnogo prava [Criminological Foundations of Criminal Law]. Proc. of the Tenth Russian Congress of Criminal Law. May 26-27, 2016. Moscow. pp. 115-118. (In Russian).
14. Avdalyan, A. (2013) Kastratsiya lits, sovershivshikh polovye prestupleniya: opyt SShA [Castration of persons who committed sex crimes in the USA]. Ugolovnoe pravo. 4. pp. 102-108.
15. Prozumentov, L.M. (2014) The grounds for criminalization and decriminalization of acts. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo uni- versiteta. Pravo - Tomsk State University Journal of Law. 4(14). pp. 81-91. (In Russian).
16. Khan-Magomedov, D.O. (1975) Matematicheskie metody izucheniya prestupnosti i politiki primeneniya nakazaniya pri razrabotke problem ugolovnoy politiki [Mathematical methods for the study of crime and the policy of punishment application in the development of problems of criminal policy]. In: Khan-Magomedov, D.O., Galperin, I.M. et al. Osnovnye napravleniya bor'by s prestupnost'yu [The main directions of the fight against crime]. Moscow: Yuridicheskaya literatura. pp. 141-162.
17. Galperin, I.M. (1975) Ugolovnaya politika i ugolovnoe zakonodatel'stvo [Criminal policy and criminal law]. In: Khan- Magomedov, D.O., Galperin, I.M. et al. Osnovnye napravleniya bor'by sprestupnost'yu [The main directions of the fight against crime]. Moscow: Yuridicheskaya literatura. pp. 51-59.
18. Luneev, V.V. (ed.) (2011) Kurs mirovoy i rossiyskoy kriminologii [International and Russian Criminology]. Moscow: Yurayt.
19. Kovalev, M.I. (1985) Rol' pravosoznaniya i yuridicheskoy tekhniki v razvitii ugolovnogo zakonodatel'stva [The role of legal consciousness and technology in the development of criminal law]. Sovetskoe gosudarstvo ipravo. 8. pp. 73-79.
20. Ignatov, A.I. (1979) Sovershenstvovanie ugolovno-pravovykh sanktsiy kak sredstvo povysheniya effektivnosti ispolneniya nakazaniya v vide lisheniya svobody [Improvement of criminal sanctions as a means of increasing the efficiency of the execution of imprisonment]. Kompleksnaya razrabotka problem ispolneniya nakazaniya. 50. pp. 50-55.
21. Galperin, I.M. (1983) Nakazanie: sotsial'nye funktsii, praktikaprimeneniya [Punishment: social functions, practice of application]. Moscow: Yuridicheskaya literatura.
22. Utkina, S.S. (2018) Uslovnoe osuzhdenie za umyshlennoe prichinenie tyazhkogo vreda zdorov'yu i printsip spravedlivosti [Conditional conviction for the intentional infliction of grievous bodily harm and the principle of justice]. In: Zhuravlev, M.M., Barnash- ov, A.M. & Kuznetsov, S.S. (eds) Pravovye problemy ukrepleniya rossiyskoy gosudarstvennosti [Legal problems of strengthening Russian statehood]. Tomsk: Tomsk State University. pp. 17-20.