Составлено по: [8]
На основе анализа выделенных классов и подклассов предлагалось «изменить определение понятия «крестьянское (фермерское) хозяйство», включив в эту категорию все «товарные хозяйства» -- не только ЛПХ, КФХ, ИП, что было бы логично, но и малые предприятия. Такой подход вызывает возражения, так как малые предприятия по своей организационно-правовой и экономической конструкции отражают отношения собственности, трудовые отношения, формирование капитала и распределения прибыли, которые несвойственны для индивидуальных предпринимателей8.
Отсутствие общепризнанной типологии массива КФХ, соответствующих методик и методов ее осуществления предполагает поиск и использование новых подходов при их идентификации. Так, в качестве критерия экономической классификации крестьянских (фермерских) хозяйств предлагается использовать показатель европейской единицы размера (ЕЕР), применяемой в странах Европейского Союза (ЕС). «Если, например, средний экономический размер семейной фермы во Франции равен 35 ЕЕР, то размер крупного предприятия оценивается и в 100, и в 150, и более ЕЕР. И то, и другое, и третье -- крупные предприятия, а при размере 5-10-15 ЕЕР -- мелкие хозяйства»9.
Обращение к европейскому опыту обоснованно и целесообразно, однако его необходимо тщательно изучать. Требуется отметить, что концепция и методика оценки ЕЕР с 2008 г. существенно изменилась. Для классификации ферм на основе ЕЕР с 1985 г. использовался показатель SGM (Standart Gross Margin -- стандартная валовая маржа, представляющая собой стоимость валовой продукции с одного гектара или одной головы скота и уменьшенная на затраты, понесенные при производстве этой продукции). При этом 1 ЕЕР с учетом инфляции в 2008 г. составляла 1200 евро. В соответствии с региональными условиями ЕС порог, при котором ферма признается коммерческой, устанавливался отдельно для каждого государства-члена ЕС. Для таких стран как Германия, Нидерланды, Бельгия, Великобритания ЕЕР коммерческих ферм начинался с 16. Для большинства государств Южной Европы -- от 2 до 4, Болгарии и Румынии только 2. Таким образом, натуральные хозяйства исключались из массива наблюдения сельскохозяйственных объектов как производители аграрной продукции, что для российской системы статистического учета позволило бы снять проблему наблюдения многочисленных хозяйств, обеспечивающих только личное потребление. Для полноты характеристики ферм ЕЕР дополнялся показателями общей земельной площади. С отказом в 2005 г. от практики учета прямых дотаций оценка ферм по SGM оказалась невозможной, так как без учета субсидий SGM становился отрицательным, и уже не мог служить объективным критерием.
Начиная с 2011 г. в странах ЕС рабочей группой Евростата (Eurostat-статистическая служба стран-членов Европейского союза) предлагается использовать новую типологию агропродуцентов, в которой классификация осуществляется по критерию SO -- (Standart Output -- стандартный объем производства в виде денежной оценки валовой продукции фермы по отпускным ценам хозяйства)10. Единица экономической оценки по SO любого типа ферм соответствует стоимости продукции с 1 га сельхозугодий, 1 гол. скота (100 гол. птицы) или 1 улья с пчелами страны, применяющей методику Евростата. Согласно директивы №1224/2008 вводится 14 классов экономического размера, которые определяются с помощью региональных коэффициентов государств-членов ЕС, корректирующих стоимость валовой продукции конкретной фермы.
Кроме классов европейская статистика учитывает тип хозяйства, который определяется на основе вида производимой продукции. В случае если ферма многоотраслевая, тип определяется той продукцией, которая занимает 2/3 общего объема в структуре производства. Выделяются 9 общих типов -- зерновые, общее земледелие, овощеводство, садоводство, молочное скотоводство, пастбищное скотоводство, специализированное свиноводство, специализированное птицеводство, смешанное хозяйство, а также 21 основной и 62 особенных типа, что вопреки заявлениям разработчиков этой классификации только усложняет понимание аграрной структуры стран ЕС.
Для российской практики такой подход не вполне приемлем, так как значительно усложняет не только процедуры учета и наблюдения, но и управления аграрным сектором -- он трудоемок и непрактичен. Первым шагом в этом направлении является принятие Федерального закона №147-ФЗ «О внесении изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса РФ и в статью 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 21.06.2011 г., в котором законодатель ограничил максимальный размер общей земельной площади земельных участков, находящихся одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство до 0,5 га. Одновременно, согласно статьи 2 закона, указывается, что максимальный размер общей земельной площади может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в 5 раз. Таким образом, косвенно вводится критерий «пороговой» сельскохозяйственной активности, позволяющий исключить потребительские хозяйства из массива «традиционных» сельхозтоваропроизводителей. При несомненной актуальности такой новации, необходимо отметить, что законодатель учитывает только показатель общей площади землепользования, который не дополняется оценкой «активности» при производстве животноводческой продукции.
Однако несомненным преимуществом европейских методик является официальный статистический показатель порога фермерской активности (threshold for farm activity-TFA), позволяющий выделять коммерческие фермы, как самостоятельный объект наблюдения, исключая при этом значительный массив натуральных или в российской классификации нетоварных, подсобных хозяйств. Например, в Великобритании TFA коммерческой фермы должен превышать 25 тыс. евро в год. Ежегодный доход британской фермы на уровне 25 тыс. евро обеспечивается неполной занятостью одного работника. Ферма с ежегодным доходом менее 25 тыс. евро признается неактивной (inactive) и исключается из статнаблюдения как натуральное хозяйство (subsistence farming)11. Опираясь на предлагаемые методики Евростата, государства ЕС могут изменять и дополнять их с учетом региональных особенностей национальных систем классификаций агропродуцентов.
В Аграрном докладе 2011 г. Федерального министерства продовольствия, сельского хозяйства и защиты прав потребителей Федеративной Республики Германии использовалась не только традиционная Европейская единица размера (ЕЕР), но и такие характеристики масштабов хозяйствования как количество занятых работников, доходы, издержки и прибыль на 100 га сельскохозяйственных угодий, что позволяет в комплексе оценить эффективность и потенциал развития агрегированных типов и классов производителей аграрной продукции12.
Российская модель развития КФХ характеризуется нарушением органичного сочетания основных отраслей сельскохозяйственного производства -- животноводства и растениеводства. К сожалению, проблема определения рациональных паттернов (pattern-модель) и соответствующих типоразмеров КФХ с начала аграрной реформы оказалась в тени. Практика количественного увеличения числа КФХ без соответствующего расчётного обоснования их производственно-хозяйственной деятельности оказалась малоэффективной. Если на начало 1992 г. было зарегистрировано 42 тыс. КФХ, то к 1995 г. их количество достигало уже 280 тыс., что, безусловно, в количественном отношении являлось положительным моментом. Однако, учитывая, что в 1995 г. в КФХ содержалось 276 тыс. гол. коров и 361 тыс. гол. свиней, т.е. примерно по одной корове и свинье на одно хозяйство, следовало признать иллюзорность надежд на то, что российские фермеры способны были решить продовольственную проблему в России. В 2011 г. в этом отношении ситуация принципиально не изменилась -- при увеличении поголовья коров до 550 тыс. голов, свиней до 860 тыс. голов и одновременном сокращении количества КФХ и ИП до почти 250 тыс. единиц, на одно хозяйство приходилось только 2 коровы и 3 свиньи. Чрезвычайно настораживает тот факт, что более половины фермеров вообще не продают скот и птицу.
Эволюция отечественных КФХ противоречит тенденциям развития фермерских хозяйств Западной Европы и Северной Америки. Так, в Великобритании около 60% стоимости продукции сельского хозяйства дают животноводческие фермы, в США доля животноводческих ферм достигает более 60%, а в Швеции животноводство признано основной отраслью сельхозпроизводства, так как обеспечивает до 80% поступлений от производственной деятельности.
По расчётам специалистов Минсельхозпрода РФ оптимальные типоразмеры КФХ зерновой специализации составляют 150-250 га, в т.ч. для Сибири 250-350 га, картофелеводческой -- 50-70 га и овощеводческой специализации -- 20-30 га. Установлено, что при средних размерах хозяйств в 100 га потребность в тракторах в расчёте на 1000 га пашни в 2 раза, 50 га -- в 3 раза, 25 га -- в 5 раз, 16 га -- в 15 раз выше, чем при размерах хозяйств в 1600 га13. Логично, что средний размер земельного участка российских КФХ, достигавший к началу 2006 г. около 75 га составил в 2011 г. уже почти 112 га, увеличившись за 5 лет на треть. Однако, несмотря на увеличение земельной площади, полностью используют по назначению сельскохозяйственные угодья только 54% фермеров14.
Это тем более настораживает, если учесть, что большинство КФХ располагают небольшими земельными наделами -- почти четверть имеет менее 5 га, примерно столько же приходится на земельные участки -- от 5 га до 20 га и от 21 га до 100 га. Только 13% хозяйств располагает площадью земель свыше 100 га. Таким образом, принимая размер земельной площади в качестве критерия фермерской специализации необходимо отметить, что около 90% всех КФХ не соответствуют современным типоразмерам аграрных растениеводческих технологий, в том числе возделывания зерновых и масличных культур, столь любимых российским фермерством, а оставшимся 10% хозяйств предстоит острая конкурентная борьба с крупными по масштабам сельскохозяйственными производственными единицами, т.к. экономический потенциал современной аграрной техники высоких тяговых классов, образующих основу наиболее конкурентных российских технологий, может быть реализован в полной мере лишь на ширококонтурных полях.
Очевидно, что период хаотичного появления множества КФХ, претендующих на государственную поддержку, но не отвечающих требованиям рациональных паттернов должен быть завершён. Сосредоточив своё основное внимание на возделывании зерновых, подсолнечника и, в какой-то мере, сахарной свеклы российские фермеры фактически отказались от производства кормовых, овощных и плодово-ягодных культур, а также животноводческой продукции. Межотраслевая несбалансированность сельскохозяйственного производства в КФХ носит долгосрочный характер, оказывая отрицательное влияние на всю организационно-воспроизводственную структуру аграрной сферы, хотя масштаб такого влияния нельзя признать существенным -- удельный вес фермерской продукции в общем объеме производства в настоящее время стабилизировался на уровне 7-8%.
Подсолнечниково-свекольно-зерновая специализация, объясняя логику и причины предпринимательского предпочтения КФХ, тем не менее, не может быть признана в качестве идеальной модели фермерского хозяйства. Производственный тип КФХ, отличающийся гиперразвитым растениеводством нуждается в корректировке. Такая работа должна быть осуществлена на основе научно-обоснованных систем ведения КФХ, в т.ч. поиска оптимального соотношения растениеводства и животноводства.
Практическим шагом в этом направлении является рационализация организационно-производственной структуры, отражающей специализацию и размещение КФХ. В качестве общей структурной единицы массива КФХ может быть определен производственный тип, включающий КФХ соответствующей специализации, например, к первому производственному типу логично отнести хозяйства, ориентирующиеся на производство, так называемых, товарных культур -- зерновых, масличных, сахарной свеклы, картофеля и т.д. Ко второй -- кормопроизводящие КФХ (сеянные травы, корнеплоды и бахчевые, силосуемые и сенажируемые культуры), содержащие молочный скот. К третьей -- специализированные животноводческие хозяйства по откорму крупного рогатого скота, свиней и птицы. К четвёртой -- хозяйства производящие овощеводческую и плодово-ягодную продукцию, включая питомники. К пятой -- смешанные хозяйства. Представляется, что выделение производственных типов будет способствовать с помощью мер государственного регулирования исключению организационно-производственных диспропорций КФХ и преодолению их растениеводческой односторонности.
В редакции отечественного закона о КФХ от 11.06.2003 г. излишне жёстко закреплен семейно-трудовой принцип организации хозяйства. В статьях 1 и 3 закона указывается, что членами хозяйства могут быть граждане, связанные родством и (или) свойством, но не более чем из трёх семей, а также граждане, не состоящие в родстве с главой хозяйства, однако количество таких лиц не может превышать 5 человек. Столь жёсткая фиксация семейно-трудового принципа вызывает необходимость перерегистрации или изменения организационно-правовой формы для той части КФХ, которые достигли наиболее значительных производственных результатов. Главы КФХ для того, чтобы уклониться от смены организационно-правовой формы своих хозяйств вынуждены переводить постоянных работников во временные, что позволяет сохранить их прежний статус. Другой способ -- регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), что дает возможность пользоваться льготами при производстве аграрной продукции и одновременно избегать ограничений, введенных для КФХ. Популярность индивидуального предпринимательства как организационно-правовой формы для фермерства оказалась достаточно высокой, а масштабы распространения ИП в аграрной сфере значительны. Это вынуждает в официальных документах органов управления АПК, в том числе Министерства сельского хозяйства РФ использовать термин «крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели».