Представляется, что главными признаками органа исправной власти являются последующие:
) орган страны;
) составная дробь механизма (системы) исправной власти;
) исполняет активность исправного и распорядительного нрава;
) использует присущие ему формы и способы деловитости совсем правильно и продуманно [25, c. 93].
Именно эти 4 признака, по понятию В.Н. Дубовицкого, и следует отделять. Первых два признака являются определяющими, ключевыми, из которых следуют уже другие симптомы. Приведенные симптомы разрешают разделить мнения "орган исправной власти" и "орган муниципального управления" [20, c. 97] Орган исполнительной власти - это всегда орган государства и орган государственного управления, в то время как не всякий орган государства и орган государственного управления являются органом исполнительной власти. Категории «орган государства» и «орган государственного управления» более широкие, нежели «орган исполнительной власти». Так, к органам государства относятся не только органы исполнительной ветви власти, но и органы законодательной, судебной, контрольной власти. Во-вторых, понятия «орган государства» и «орган государственного управления» также не совпадают, так как не каждый орган государственного управления является органом государства. Например, комитеты, управления, отделы местных органов управления, администрации государственных предприятий, организаций и учреждений, хотя и относятся к органам государственного управления, но не являются органами государства. Давая характеристику органу исправной влати можно сказать, что совсем привильно и придуманно, привелекать его в первую очередь не к органу муниципального управления и, поэтому, к муниципальному управлению, а конкретно к исправной власти и поэтому к органу страны. Система «сдержек и противовесов» формируется не лишь за счет распределения муниципальных функций, но и методом установления в Конституции РК способности действия одной ветки власти на иную, воплощения обоюдного контроля вплоть до внедрения мер ответственности, а еще роли в исполнении функций иной ветки власти сразу с другими федеральными структурами.
И, в-третьих, правовое положение органов исполнительной власти в отличие от органов государственного управления во многом предопределяется тем, что они в своей основе в большей степени становятся органами политического руководства, проводящими государственную политику в определенных сферах и областях.
Итак, органом исполнительной власти является составная часть механизма исполнительной власти; действующая в сфере исполнительной власти; выступающая по поручению и от имени государства; осуществляющая деятельность исполнительно-распорядительного характера; обладающая собственной компетенцией и структурой.
В качестве вывода к вышеизложенным тезисам и мнениям можно согласиться с авторами монографии ««Конституционно-правовые и организационные проблемы реализации политических реформ в условиях модернизации политической системы общества» [15, с.7]
Во-первых, сводя единую государственную власть только к трем ветвям, рассматриваемый пункт статьи 3 Конституции как бы растворяет органы, не входящие в признаваемые три ветви, в этих ветвях, что противоречит их конституционному статусу.
Во-вторых, нельзя признать правильным положение о том, что все три ветви в процессе осуществления государственной власти взаимодействуют между собой. Если законодательная и исполнительная ветви власти действительно взаимодействуют между собой, то судебная власть осуществляется только на основе Конституции и законов и не вступает ни в какое взаимодействие с другими ветвями государственной власти.
В-третьих, положение о том, что все три ветви государственной власти взаимодействуют между собой, является конституционно - правовой основой для вмешательства законодательной и исполнительной власти в деятельность судебных органов по осуществлению правосудия, что категорически запрещается соответствующей статьей Конституции.
В-четвертых, в отношении судебной власти ни законодательная, ни исполнительная власть не имеют права использовать систему сдержек и противовесов. Но, несмотря на существующую полярность во мнениях многих теоретиков, что реализация принципа разделения властей ведет к многовластию. Некоторые ученые - конституционалисты приходят к выводу, что в реальной жизни теория разделения властей нередко является лишь формальным конструктором, а что касается практики ее применения, то она зачастую отличается противоречивостью. Давая характеристику органу исправной власти можно сказать, что совсем правильно и придумано, привлекаться его в первую очередь не к органу муниципального управления и, поэтому, к муниципальному управлению, а конкретно к исправной власти и поэтому к органу страны. Не умаляя значимости теории разделения властей, можно согласиться с тем, что с ее реализацией иногда возникают проблемы. Думается, что они носят частный характер, обусловливаются субъективными и сугубо политическими факторами и могут быть успешно разрешены при использовании всего потенциала теории разделения властей. Безусловным фактом остается тезис о том, что государственная власть в РК едина. Ее единственным источником и носителем суверенитета является народ Казахстана.
2. СИСТЕМА СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН: ПОНЯТИЕ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ
.1 Правовой статус Верховного Суда Республики Казахстан
Важное пространство в структуре муниципального аппарата занимают судебные органы. Специфика судебной системы и роль судов в механизме муниципального управления выражаются в распорядке образования данных органов, их многофункциональном назначении в государстве, принципах организации и деловитости, необыкновенностях компетенции, способах и формах работы. Все эти вопросы определены Конституцией(ст. 75-82), Конституционным законодательством Республики Казахстан от 25 декабря 2000 г. № 132-И " О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан " [26].
Единство судебной системы в Республике Казахстан обеспечивается общими и единичными для всех судов и судей принципами правосудия, установленными конституционным законодательством, процессуальными и другими законами; воплощением судебной власти в единых для всех судов формах судопроизводства, поставленных законами; использованием всеми судами работающего права Республики Казахстан; законодательным закреплением одного статуса судей; обязательностью выполнения на всей местности республики вступивших в законную силу судебных актов; финансированием всех судов лишь из республиканского бюджета (ст. 4 Конституционного закона "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан").
Судебные органы являются специфичными субъектами государственного управления. Их активное предназначение состоит в осуществлении правосудия в Республике Казахстан. Речь идет о целенаправленном, организующем и регулирующем действии судебных органов от имени страны на те публичные дела, которые появляются в связи с охраной прав, свобод и законных интересов людей и организаций; об обеспечении выполнения Конституции, законов, других нормативных правовых актов, интернациональных договоров Республики Казахстан.
Деятельность судов как муниципальных органов базируется на определенных принципах. Выступая в качестве основных, управляющих начал (положений), взгляды выражают более характерные симптомы (характеристики) судебной системы и выступают в качестве официальных ориентиров в судопроизводстве. Деятельность судов в Республике Казахстан исполняется на базе принципов законности, независимости судей, равенства всех перед законодательством и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности рассмотрения дел.
Соблюдение принципов выступает нужным условием правильного функционирования судебной системы и организации судопроизводства, предстоящего совершенствования работы судебных органов, удачного решения стоящих перед ними задач.
Внутри судебной системы выполняется довольно большущий объем управленческих функций. Некоторые из них носят совместный характер (организация судебной системы и действий управления, кадровая, материально-техническое снабжение и т. д.), остальные - специализированный (воплощение правосудия, судебная статистика, выполнение вступивших в законную силу судебных решений и др.). Каждая функция характеризуется собственным предметом деловитости, направленностью и нравом действия на поведение субъектов процесса правосудия.
Для автономности и независимости судебной системы главную роль играют еще ресурсные функции. Как уже подмечалось, финансирование всех судов исполняется за счет средств республиканского бюджета, что гарантирует независимость судебной системы республики. К этому следует прибавить категоричные меры по техническому обеспечению деловитости судов, принятые с целью ускорения независимости судебной ветки власти.
Иначе разговаривая, судебная система представляет в собственном согласье определенную единство и способна к саморегулированию внутренних действий.
Судебная администрация имеется особенный атрибут компетенции судебных органов. Как указывалось, правосудие исполняется лишь трибуналом. Никакие другие органы и личика не вправе завладевать себе возможности арбитра или функции судебной власти. Только суд владеет исключительное преимущество использовать по конкретным делам легитимные средства принуждения в процессе судопроизводства. Поэтому запрещено издание законодательных актов, предусматривающих передачу исключительных возможностей суда иным органам. Судебная администрация осуществляется средством гражданского, уголовного и других поставленных законодательством форм судопроизводства.
Как муниципальные органы суды по вопросам собственной компетенции исполняют от имени страны возможности по изданию актов(в частности, судебных решений), а Верховный суд Республики Казахстан - нормативных распоряжений, дающих объяснения по вопросам внедрения в судебной практике работающего законодательства по управлению и регулированию отношений, связанных с судопроизводством. В пределах собственной компетенции суды осуществляют контрольно-надзорную функцию. Так, к полномочиям областного суда относится воплощение контроля за деловитостью администратора судов области; к полномочиям Верховного суда относится воплощение в предусмотренных законодательством процессуальных формах присмотр за деловитостью судов общей юрисдикции.
Что дотрагивается судебных решений и законных требований судей при осуществлении ими возможностей, то они являются обязательными для выполнения всеми муниципальными органами и их должностными личиками, а еще физиологическими и юридическими личиками. При этом соблюдение актов судов подкрепляется определенными правовыми гарантиями. В частности, несоблюдение судебных решений и требований арбитра тянет установленную законодательством ответственность.
Судебная администрация исполняется от имени Республики Казахстан и принадлежит лишь судам. Здесь особенно следует отметить профессиональный состав судебных сотрудников. Правовое состояние судей определено Конституцией (ст. 79), Конституционным законодательством "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан" (Раздел 3) и другими законами. Судьи всех судов республики владеют единственным статусом и отличаются меж собой лишь возможностями. Судья в установленном распорядке наделен возможностями по осуществлению правосудия, исполняет свои повинности на неизменной базе и является носителем судебной власти. Поэтому на судью не имеют все шансы существовать возложены внесудебные функции и повинности, не предусмотренные законодательством. К тому же судья не может существовать подключен в состав муниципальных структур по вопросам борьбы с преступностью, соблюдения законности и правопорядка.
Судьи при отправлении правосудия автономны и покоряются лишь Конституции и закону. Установлено, что какое-либо вмешательство в активность суда по отправлению правосудия неприемлемо и тянет ответственность по закону. По конкретным делам арбитра не подотчетны. В связи с сиим не позволяется принятие законов или других нормативных правовых актов, умаляющих статус и самостоятельность судей. Конституционным законодательством определяются квалификационные запросы к судьям и претендентам в арбитра, распорядок отбора лиц на обязанность арбитра и наделения их возможностями, отставки и освобождения от должности, привлечения к дисциплинарной ответственности, а еще материальное и социальное снабжение судей.
В конституционных положениях в особенности подчеркивается, что основание особых и чрезвычайных судов под любым заглавием не позволяется. В то же время закон дозволяет квалификацию судов. В данных целях позволяется создание предназначенных судов(боевых, экономических, административных, по делам несовершеннолетних и остальных).
В целях устранения юридических коллизий и пробелов Конституционным Советом РК было вынесено последующее распоряжение.
Постановление об официозном истолковании п. 4 статьи 75 Конституции Республики Казахстан Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 14 апреля 2006 года № 1 [27].
В Конституционный Совет Республики Казахстан 23 марта 2006 года поступило воззвание Премьер-Министра Республики Казахстан об официозном истолковании п. 4 статьи 75 Конституции Республики Казахстан, в котором установлены последующие вопросы:
. Что понимается в указанной конституционной норме под особым трибуналом?
. Каковы различия меж мнениями "особого суда" в контексте п. 4 статьи 75 Конституции и "специальные суда", предусмотренного Конституционным законодательством "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан".
На заседании Конституционного Совета представитель субъекта обращения, применяя родное преимущество, предусмотренное подпунктом 4) п. 2 и подпунктом 1) п. 3 статьи 21 Конституционного закона Республики Казахстан от 29 декабря 1995 года № 2737 "О Конституционном Совете Республики Казахстан", заявил ходатайство о даче Конституционным Советом ответа на последующий дополнительном вопросе: "Каким потребностям, вытекающим из Конституции Республики Казахстан, обязаны подходить главные свойства спец суда Регионального денежного центра городка Алматы в контексте внесенных Правительством Республики Казахстан в Мажилис Парламента Республики Казахстан проектов законов Республики Казахстан "О региональном финансовом центре городка Алматы" и "О внесении конфигураций и добавлений в некие законодательные акты Республики Казахстан по вопросам сотворения регионального денежного центра городка Алматы?".
Данное ходатайство Конституционным Советом было удовлетворено отчасти. С согласия представителя субъекта обращения, вопросе принят к рассмотрению в последующей редакции: " Какими главными чертами, вытекающими из требований Конституции Республики Казахстан, обязаны владеть спец суды Республики Казахстан?"
Как известно в заседании, предлогом для обращения в Конституционный Совет послужило неимение единообразного осмысливания положений пт. 4 статьи 75 Конституции употребительно к нормам проектов законов " О региональном финансовом центре городка Алматы " и " О внесении конфигураций и добавлений в некие законодательные акты Республики Казахстан по вопросам сотворения регионального денежного центра городка Алматы ", регламентирующих вопросы образования и деловитости суда, осматривающего дискуссии соучастников указанного денежного центра.