Мы совершенно не можем согласиться с теми авторами, которые отождествляют «арифметическое» и «формальное» равенство, или «уравнивающую» и «формальную» справедливость. Так, например, В. Д. Зорькин полагает, что уравнивающая справедливость представляет собой чисто формальное равенство, или равенство «арифметическое» [12, c. 9].
На наш взгляд, при таком подходе допускается смешение двух совершенно различных оппозиций: «формальное - фактическое» равенство, с одной стороны и «арифметическое - геометрическое» равенство - с другой. Между тем в основе этих дихотомий лежат различные критерии разграничения соответствующих категорий. Как арифметическое, так и геометрическое равенство в основе своей инструментальны и означают, по сути, одинаковое отношение к равным и различное - к неравным, что вполне охватывается формальным модусом равенства. В основе же оппозиции формального и фактического равенства, как мы покажем ниже, лежит критерий цели правового регулирования.
Точно так же будет неверным отождествлять формальную справедливость с уравнивающей, а фактическую - с распределяющей. Отношения уравнивания и распределения в равной мере характерны как для формальной, так и для фактической (или иначе - материальной) справедливости.
Так, например, уравнивающая справедливость выражается в равном обеспечении и гарантировании основных прав и свобод человека, что находится в плоскости формальной справедливости. С другой же стороны, законодательное закрепление минимального размера оплаты труда не ниже прожиточного минимума, которое также представляет собой проявление уравнивающей справедливости, призвано скомпенсировать (в какой-то мере) фактическое неравенство, дифференциацию доходов.
Формальный аспект распределяющей справедливости находит выражение в дифференцировании ответственности в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, в различной оплате за труд разной сложности и напряженности и т. п. Установлению фактического равенства как реализации материальной справедливости способствует предоставление различного рода льгот и гарантий в трудовых отношениях лицам, нуждающимся в особой защите, в чем также следует видеть проявление распределяющей справедливости. Примером может служить квотирование рабочих мест для инвалидов.
Литература
1.Нерсесянц В. С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 3-15.
2.Нерсесян В.С. Правовое регулирование общественных отношений: пути и формы совершенствования законодательства: учебное пособие. М., 2006.
3.Нерсесян В.С. Критерий истины в праве // Выступление на Общероссийской научной конференции. ГУ - ВШЭ. М.:, 30 окт. 2006.
4.Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2005.
5.Быдлински Ф. Основные положения учения о юридическом методе // Вестник гражданского права. 2006. № 1, 2; 2007. № 1.
6.Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1912. С. 19.
7.Perelman Ch. The idea of Justic and the Problem of Argument. L., 1963. P. 41. Цит. по: Черняева А. В. Теория Дж. Роулза и государство: пути осмысления политической справедливости власти и государства // История государства и права. 2008. № 2.
8.Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 3: Современное правопонимание. М., 2007.
9.Лапаева В.В. Правовой принцип формального равенства // Журнал российского права. 2008. № 2.
10.Частично совпадающее с мнением большинства, частично особое мнение судьи Б. Цупанчича. Постановление ЕСПЧ от 29 апреля 1999 г. «Дело “Шассану (Chassagnou) и другие против Франции”» [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11.Крусс В. И. Теория конституционного правопользования. М.: Норма, 2007.
12.Зорькин В. Д. Ценностный подход в конституционном регулировании прав и свобод // Журнал российского права. 2008. № 12.