Налаженные связи с инвесторами и промышленными структурами являются значимыми факторами для роста, развития и эффективного функционирования фирмы. Успешные фирмы трансформируют свои прочные академические связи в широкую сеть бизнес-контактов. Более того, партнерства с бизнесом признаются значимыми для USOs, так как позволяют преодолеть недостаточность ресурсов и обеспечивают доступ к дополнительным активам. Однако долгосрочные последствия таких партнерств пока не изучены. Известно, что создание совместных предприятий с промышленными партнерами обеспечивает быстрый и продуктивный старт фирмы, однако ее будущее развитие будет связано только с этим бизнес-партнером, что не во всех случаях будет приносить желаемый эффект фирме.
Анализ зарубежных источников показывает, что в практике университетов активно развивается деятельность разнообразных посреднических структур для выполнения функций трансфера знаний и технологий в практику, в том числе Центры по передаче технологий (TTOs), Университетские инкубаторы (UIs), Совместные исследовательские центры (ORCs), Посевные фонды (USFs) и другие организации.
Фиксируется несколько видов посевных фондов, ориентированных на университеты: фонды, управляемые «изнутри» (20-25% от всех европейских фондов), фонды, управляемые «извне», в том числе группами частных инвесторов, национальными или региональными общественными агентствами, отвечающими за инновации и трансфер технологий (75-80% европейских фондов).
Большинство экспертов солидарны в том, что посреднические структуры и фонды ускоряют экономическое развитие территорий путем создания новых наукоемких рабочих мест и увеличивают налоговые поступления в местные бюджеты.
Сравнение эффективности деятельности структур по трансферу технологий, созданных в университетах, и вне их, показывает, что университетские центры трансфера технологий более эффективны. Благодаря государственному финансированию и общественной поддержке, они демонстрируют более высокую выживаемость и уровень инновационности, чем фирмы, аффилированные с корпоративными организациями. В то же время, в ряде исследований приведены данные о том, что университетские структуры, хотя и отличаются более высокой ликвидностью, однако менее рентабельны по сравнению с аналогичными структурами, аффилированными с бизнесом.
Аффилированные университетам структуры очень активно используют государственные программы помощи, дольше остаются обитателями бизнес-инкубаторов и являются бенефициарами фондов, поддерживающих научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки. При этом частные венчурные фонды охотнее финансируют организации, связанные с бизнес-структурами. Аффилированные университетам структуры являются более инновативными, чем фирмы, аффилированные корпоративным организациям, так как имеют большее количество защищенных патентами изобретений. Аффилированные университетам структуры демонстрируют более высокий уровень выживаемости и более высокую оценку ликвидности, однако имеют более низкую рентабельность.
Аффилированные университетам структуры - высоко инновационные фирмы и могут коммерциализировать и конкретные изобретения, и более неявное знание, полученное из научных исследований. Но, по мнению большинства исследователей, самой большой сложностью для такой фирмы является преобразование ее технологических активов в рыночные предложения, что особенно сложно на устоявшихся рынках, и в случае, если у фирмы нет партнерских отношений с действующими субъектами рынка.
коммерциализация инновация экономический рабочий
ЛИТЕРАТУРА
1. Wright M, Lockett A., Clarysse B, Binks M. (2006) University spin-out companies and venture capital // Munari Research Policy. 35:481-501.
2. Munari F, Toschi L. (2011) Do venture capitalists have a bias against investment in academic spinoffs? Evidence from the micro- and nanotechnology sector in the UK // Industrial and Corporate Change. 20:397-432.
3. Toole A.A., Czarnitzki D. (2007) Biomedical academic entrepreneurship through the SBIR program // Journal of Economic Behavior & Organization. 63:716-738.
4. Yague-Perales R.M., March-Chorda I. (2012) Performance analysis of research spin-offs in the Spanish biotechnology industry // Journal of Business Research. 65:1782-1789.
5. Zhang J.F. (2009) The performance of university spin-offs: An exploratory analysis using venture capital data // Journal of Technology Transfer. 34:255-285.
12. Meoll M, Paleari S, Vismara S. (2013) Completing the technology transfer process: M&As of science-based IPOs // Small Business Economics. 40:227-248.
6. Stephan A. (2014) Are public research spin-offs more innovative? // Small Business Economics. 43:353-368.
7. Lowe R.A., Ziedonis A.A. (2006) Overoptimism and the performance of entrepreneurial firms // Management Science. 52:173-186.
8. Wennberg K, Wiklund J, Hellerstedt K, Nordqvist M. (2011) Implications of intra-family and external ownership transfer of family firms: short-term and long-termperformance differences // Strategic Entrepreneurship Journal. 5:352-372.
9. Ensley M.D., Hmieleski, K.A. (2005) A comparative study of new venture top management team composition, dynamics and performance between university-based and independent start-ups // Research Policy. 34:1091-1105.
10. Salvador E. (2011) Are science parks and incubators good «brand names» for spin-offs? The case study of Turin // Journal of Technology Transfer. 36:203-232.
11. Ortin-Angel P., Vendrell-Herrero F. (2014) University spin-offs vs. other NTBFs: Total factor productivity differences at outset and evolution // Technovation. 34:101-112.
12. Colombo M.G., D'Adda D., Piva E. (2010) The contribution of university research to the growth of academic start-ups: An empirical analysis // Journal of Technology Transfer. 35:113-140.
13. Bonardo D., Paleari S., Vismara S. (2011) Valuing university-based firms: The effects of academic affiliation on IPO performance // Entrepreneurship Theory and Practice. 35:755-776.
14. Bonardo D., Paleari S., Vismara S. (2010) The M&A dynamics of European science-based entrepreneurial firms // Journal of Technology Transfer. 35:141-180.
15. Miozzo M., DiVito L. (2016) Growing fast or slow?: Understanding the variety of paths and the speed of early growth of entrepreneurial science-based firms // Research Policy. 45:964-986.
16. Mueller C., Westhead P., Wright M. (2012) Formal venture capital acquisition: can entrepreneurs compensate for the spatial proximity benefits of South East England and 'star' golden-triangle universities? // Environment and Planning. 44:281-296.
17. Lubik S., Garnsey E. (2016) Early business model evolution in science-based ventures: The case of advanced materials // Long Range Planning. 49:393-408.
18. Gans J.S., Stern S. (2003) The product market and the market for «ideas»: Commercialization strategies for technology entrepreneurs // Research Policy. 32:333-350.
19. Vincett P.S. (2010) The economic impacts of academic spin-off companies, and their implications for public policy // Research Policy. 39:736-747.
REFERENCES
1. Mathisen M, Rasmussen T.E. (2019) The development, growth, and performance of university spinoffs: a critical review // The Journal of Technology Transfer. 1-48.
2. Villani E, Einar Rasmussen E, Grimaldi R. (2017) How intermediary organizations facilitate university- industry technology transfer: A proximity approach. Technological forecasting and social change // An international journal. 86-102.
3. Rasmussen E, Moen O., Gulbrandsen M. (2006) Initiatives to promote commercialization of university knowledge // Technovation. 26:518-533.
4. Munari F., Pasquini M, Toschi L. (2015) From the lab to the stock market? The characteristics and impact of university-oriented seed funds in Europe // Journal of Technology Transfer. 40:948-975.
5. Shane S. (2004) Academic entrepreneurship university spinoffs and wealth creation / Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
6. Mathisen M.T. (2017) The growth of research-based spin-offs: Unleashing the value of academic entrepreneurship / Norwegian University of Science and Technology. 224 p.
7. Wright M, Lockett A., Clarysse B, Binks M. (2006) University spin-out companies and venture capital // Munari Research Policy. 35:481-501.
8. Munari F, Toschi L. (2011) Do venture capitalists have a bias against investment in academic spinoffs? Evidence from the micro- and nanotechnology sector in the UK // Industrial and Corporate Change. 20:397-432.
9. Toole A.A., Czarnitzki D. (2007) Biomedical academic entrepreneurship through the SBIR program // Journal of Economic Behavior & Organization. 63:716-738.
10. Yague-Perales R.M., March-Chorda /. (2012) Performance analysis of research spin-offs in the Spanish biotechnology industry // Journal of Business Research. 65:1782-1789.
11. Zhang J.F. (2009) The performance of university spinoffs: An exploratory analysis using venture capital data // Journal of Technology Transfer. 34:255-285.
12. Meoli M, Paleari S, Vismara S. (2013) Completing the technology transfer process: M&As of science-based IPOs // Small Business Economics. 40:227-248.
13. Stephan A. (2014) Are public research spin-offs more innovative? // Small Business Economics. 43:353-368.
14. Lowe R.A., Ziedonis A.A. (2006) Overoptimism and the performance of entrepreneurial firms // Management Science. 52:173-186.
15. Wennberg K., Wiklund J, Hellerstedt K., Nordqvist M. (2011) Implications of intra-family and external ownership transfer of family firms: short-term and long-termperformance differences // Strategic Entrepreneurship Journal. 5:352-372.
16. Ensley M.D., Hmieleski, K.A. (2005) A comparative study of new venture top management team composition, dynamics and performance between university-based and independent start-ups // Research Policy. 34:1091-1105.
17. Salvador E. (2011) Are science parks and incubators good «brand names» for spin-offs? The case study of Turin // Journal of Technology Transfer. 36:203-232.
18. Ortin-Angel P, Vendrell-Herrero F. (2014) University spin-offs vs. other NTBFs: Total factor productivity differences at outset and evolution // Technovation. 34:101-112.
19. Colombo M.G., D'Adda D, Piva E. (2010) The contribution of university research to the growth of academic start-ups: An empirical analysis // Journal of Technology Transfer. 35:113-140.
20. Bonardo D., Paleari S., Vismara S. (2011) Valuing university-based firms: The effects of academic affiliation on IPO performance // Entrepreneurship Theory and Practice. 35:755-776.
21. Bonardo D., Paleari S, Vismara S. (2010) The M&A dynamics of European science-based entrepreneurial firms // Journal of Technology Transfer. 35:141-180.
22. Miozzo M, DiVito L.. (2016) Growing fast or slow?: Understanding the variety of paths and the speed of early growth of entrepreneurial science-based firms // Research Policy. 45:964-986.
23. Mueller C, Westhead P., Wright M. (2012) Formal venture capital acquisition: can entrepreneurs compensate for the spatial proximity benefits of South East England and 'star' golden-triangle universities? // Environment and Planning. 44:281-296.
24. Lubik S, Garnsey E. (2016) Early business model evolution in science-based ventures: The case of advanced materials // Long Range Planning. 49:393-408.
25. Gans J.S, Stern S. (2003) The product market and the market for «ideas»: Commercialization strategies for technology entrepreneurs // Research Policy. 32:333-350.
26. Vincett P.S. (2010) The economic impacts of academic spin-off companies, and their implications for public policy // Research Policy. 39:736-747.