Самарский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Самара, Российская Федерация
Коммерциализация инноваций в практике зарубежных университетов
И.С. Фишман
АННОТАЦИЯ
Показано, что большинство зарубежных исследователей считают университетские структуры важным и экономически устойчивым механизмом передачи новых технологий промышленности, эти структуры ускоряют экономическое развитие территорий путем создания новых наукоемких рабочих мест, и увеличивают налоговые поступления в местные бюджеты. Благодаря государственному финансированию и общественной поддержке, университетские исследовательские структуры демонстрируют более высокую выживаемость по сравнению с фирмами, аффилированными корпоративным организациям.
Аффилированные университетам структуры очень активно используют государственные программы помощи, дольше остаются обитателями бизнес - инкубаторов и являются бенефициарами фондов, поддерживающих научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, их охотно финансируют частные венчурные фонды. Они являются более инновативными, чем фирмы, связанные с корпоративными организациями, имеют большее количество защищенных патентами изобретений, демонстрируют более высокий уровень выживаемости и более высокую оценку ликвидности, однако имеют более низкую рентабельность.
Связанные с университетами инновационные фирмы могут коммерциализировать как конкретные изобретения, так и более неявное знание, полученное в результате научных исследований. Отмечено, что самой большой сложностью для таких фирм является преобразование технологических активов в рыночные предложения.
Ключевые слова: аффилированные университетам структуры, трансфер технологий/инноваций, коммерциализация инноваций университетами, центры по передаче технологий, университетские инкубаторы, совместные исследовательские центры, внутренний фонд посевного финансирования
ABSTRACT
COMMERCIALIZATION OF INNOVATION BY WESTERN UNIVERSITIES
It is shown that the vast majority of foreign researchers consider university structures to be an important and economically sustainable mechanism for the transfer of new industrial technologies, that these structures accelerate the economic development of territories by creating new knowledge-intensive (high-tech) jobs, and increase tax revenues to local budgets. Thanks to government funding and public support, university research structures demonstrate higher survival rates compared to firms affiliated to corporate organizations.
The structures affiliated to universities are very active in using state aid programs, remain residents of business incubators for longer, and are beneficiaries of funds supporting research and development. Private venture funds are more likely to finance them. University-affiliated structures are more innovative than firms associated with corporate organizations. These structures have a greater number of patented inventions, demonstrate a higher survival rate and a higher liquidity rating, but have lower profitability.
University-related structures are innovative firms and can commercialize both specific inventions and more implicit knowledge obtained as a result of scientific research. It is noted that the biggest challenge for such a firm is the transformation of technological assets into marketable offers.
Keywords: University spin-offs, technology/innovation transfer, commercialization of innovation by universities, Technology Transfer Office, University Incubators, Collective Research Centers, Inner Seed Funds For citation:
1. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Сегодня, наряду с традиционными функциями университета (обучение студентов и осуществление научно-исследовательской деятельности), общество ставит перед ним задачу содействия социальному, экономическому и культурному развитию территории, на которой университет располагается. Этот запрос обозначен в литературе как третья миссия университета и реализуется посредством передачи академических и прикладных знаний (технологий и инноваций) для решения разнообразных задач социума и организации сотрудничества университета с государственными и частными предприятиями. На практике и то, и другое осуществляется путем коммерциализации научных и научно-технологических разработок.
В России работа по реализации данной миссии только начинается. Несмотря на то, что перед отечественной высшей школой не сегодня поставлена задача коммерциализации научных исследований, этот процесс сталкивается с существенными трудностями, одной из причин которых является неразвитость институциональных механизмов посредничества между университетами и бизнесом.
Создаваемые в российских вузах (и при них) коммерческие структуры, как правило, не реализуют названную функцию. В связи с этим представляется актуальным анализ зарубежного опыта и введение в российский научный оборот результатов анализа зарубежными специалистами опыта деятельности структур, аффилированных университетам.
Данная работа посвящена вопросам возникновения и функционирования структур, занимающихся передачей академических знаний, технологизацией инноваций и аффилированных университетам США и Европы, а также механизмам коммерциализации университетских разработок, стимулирования и поддержки этого процесса. Именно этот зарубежный опыт создания институциональных посредников целесообразно учитывать в процессе коммерциализации инноваций отечественными университетами.
2. ПРАКТИКА ЗАРУБЕЖНЫХ УНИВЕРСИТЕТОВ
Для скорейшего включения в процесс передачи технологий и инноваций и реализации так называемой «третьей миссии» университеты в течение последних двух десятилетий энергично выстраивают связи с промышленным производством путем создания посреднических структур. Соответственно, более двух десятилетий структуры, занимающиеся коммерциализацией продуктов и технологий, созданных университетами, находятся в центре внимания исследователей [1]. Специалисты наблюдают за ростом, развитием и результативностью деятельности университетских структур и проводят сравнение с другими институциями, занимающимися коммерциализацией инновационных продуктов и разработок.
Наиболее распространенными среди них являются центры по передаче технологий (technology transfer offices, TTOs), университетские инкубаторы (university incubators, UIs) и совместные исследовательские центры (collective research centers, СRCs). Абсолютное большинство авторов не видят существенной разницы между этими организациями и обозначают их единым термином «побочный продукт университета» или «структура, отпочковавшаяся от университета» (university spin-offs,
USOs). Однако Villani и др. [2] различают три указанных структуры по назначению. Они считают, что центры по передаче технологий (TTOs) создаются для коммерциализации интеллектуальных разработок путем лицензирования, оказания консультативных услуг для исследователей, потенциальных изобретателей и представителей ближайшего сообщества. Инкубаторы (UIs) ставят цель вырастить новую университетскую структуру, оказывая помощь в администрировании, маркетинговой и коммерческой деятельности организации на начальном этапе ее функционирования, и связать университетский старт-ап с предпринимательской фирмой. Совместные же исследовательские центры (ЊCs) создаются для того, чтобы запустить исследовательские проекты вместе с промышленными производствами и оказать содействие во внедрении готовых для коммерциализации продуктов или услуг. Rasmussen и др. [3] предлагают еще одну разновидность рассматриваемой структуры, так называемый внутренний фонд посевного финансирования (inner seed fund, ISF), определяя его функционал как поддержку запуска исследования и расширения рыночной ниши, которое может привести к появлению устойчивого внешнего финансирования.
Munari и др. [4] рассматривают посевные фонды (university seed funds, USFs), ориентированные на университеты и иные общественные исследовательские организации (public research oganisations, PROs), и их взаимодействие с USOs в Европе.
Данные фонды в Европе являются гетерогенными по многим основаниям, таким как управление, структура фонда, размеры и тип предоставляемого финансирования, а также направления инвестирования. Первая характеристика касается взаимоотношений фонда и университетов (и/или общественных исследовательских организаций), в частности того, какая организация отвечает за управление фондом. Авторы различают фонды, управляемые «изнутри»: университетами/PRO, и фонды, управляемые «извне»: группами частных инвесторов, национальными или региональными общественными агентствами, отвечающими за инновации и трансфер технологий. К группе внутренне управляемых фондов относят фонды, управляемые напрямую университетскими (PRO) офисами, ответственными за трансфер технологий или подобными им структурами. В этом случае университеты также формируют часть первоначального капитала фонда, и эта инвестиция, в большинстве случаев, дополняется другими, чаще из общественных источников, реже - из частных. Примерами USFs, которые можно включить в данную категорию, являются Imperial Innovation Fund of Imperial College в Великобритании, Baekeland Fonds of the University of Ghent в Бельгии, Inserm Transfert во Франции, Fraunhofer Ventures of Fraunhofer Institute в Германии. Как правило, такие внутренне управляемые фонды связаны с отдельным университетом или PRO, однако можно встретить и отдельные случаи, когда, в попытке достичь критической массы как с точки зрения управления фондом, так и базового объема сделок, фонды управляются двумя или большим количеством университетов. Примерами могут служить Wyern Seed Fund в Великобритании, созданный как совместное предприятие University of Southampton и University of Bristol, и KTH Chalmers Fund in Sweden, созданный для поддержки новых предприятий университета Chalmers и KTH университета.
Напротив, внешне управляемые фонды управляются частными инвесторами или общественными агентствами, часто в сотрудничестве с одним или более партнерскими университетами/PROs. Исследователи считают, что в эту категорию необходимо включать посевные фонды, в которые университеты (или PROs) финансово вовлечены в качестве партнеров с ограниченной ответственностью, но не участвуют напрямую в активном управлении предприятием. Это случай QBIC Fund в Бельгии (включающий Ghent University, Vrije Universiteit Brussel и University of Antwerp), Venture Partners, и Cascade Fund в Великобритании (включающий университеты Surrey, Brunel, Reading, Sussex и Royal Holloway). В эту группу следует также включать фонды, установившие формальное или неформальное сотрудничество с университетами и PROs, даже если они не используют прямого привлечения капитала исследовательских организаций. Здесь примером является португальский фонд Portugal
Ventures, TT Seed Fund, управляемый TT Venture в Италии, и австрийский UniVenture Fund.
Необходимо отметить, что примерно 20-25% фондов являются внутренне управляемыми (т.е. управляются университетами), тогда как 75-80% управляются внешними субъектами. Таким образом, в Европе меньшинство посевных фондов, ориентированных на университеты/PROs являются «чистыми USFs», в то время как существенное большинство фондов имеют гибридные и более свободные структуры управления.
Еще одной важной структурной характеристикой USFs является величина фонда. По существующим данным, в среднем европейские USFs имеют небольшую начальную величину. Среднее значение величины фонда - порядка 30 млн. евро, а медианное - порядка 16,5 млн. евро. При этом фонды, управляемые «внутренне», т.е. университетами/PROs, имеют меньшую величину (в среднем, 10-11 млн. евро). По мнению авторов, для создания такого типа фондового инструмента требуются относительно меньшие стартовые инвестиции по сравнению с другими типами финансовых инструментов посевного вида и инструментов финансирования на ранних стадиях. USFs преимущественно используют акционерные инвестиции в стартапы. Описано лишь несколько частных случаев, когда используются гибридные формы инвестиций, такие как сочетание предпосевного гранта и акционерных (долевых) инвестиций или сочетание долевых инвестиций и кредита.
Другой важной характеристикой для классификации USFs является их инвестиционная стратегия. Авторы отмечают различные подходы с точки зрения направления инвестиций в компании определенного типа, технологический или индустриальный секторы экономики и географические области. В рамках первого направления анализа можно выделить USFs, которые намеренно инвестируют только в университетские и PRO spin-offs (или «трансляционные» программы финансирования, которые предусматривают инвестиции только в проекты, порождаемые университетами/PROs), и фонды, которые, в дополнение к университетским и PRO spin-offs, также инвестируют в другие типы новых компаний. Подавляющее большинство внутренне управляемых USFs относятся к первой категории, в то время как внешне управляемые имеют более широкую направленность инвестирования.
Еще одним важным аспектом анализа инвестиционной стратегии фондов является их фокусировка на технологическом секторе или географическом районе. Обе эти позиции связываются с показателями успешности венчурных фондов. Что касается географической специализации, то в ситуации, когда USFs создаются для коммерциализации технологий, разрабатываемых в определенных университетах, они, как правило, инвестируют преимущественно в территории, где университеты расположены. К тому же, они часто субсидируются и поддерживаются региональными агентствами инноваций или развития, поэтому неудивительно в этих случаях обнаружить географические ограничения в финансировании.