Когда Тохтамыш захватил Москву?
А.В. Журавель
A.V. Zhuravel. WHEN DID TOKHTAMYSH CAPTURE MOSCOW?
The study examines the chronological discrepancies related to the theme of the invasion of Tokhtamysh in Russia in 1382, and establishes the exact date of the fall of Moscow. This becomes possible because of author's methods developed during the study of the Old Russian lunisolar calendar.
Keywords: invasion of Tokhtamysh, fall of Moscow, Old Russian calendar, lunisolar calendar, tables of the “lunar current”, full-moon calendar, Ultramartian style.
В исследовании разбираются хронологические разночтения, связанные с темой нашествия Тохтамыша на Русь в 1382 г., и устанавливается точная дата падения Москвы. Это становится возможным благодаря использованию авторских методик, разработанных при изучении древнерусского лунно-солнечного календаря.
Ключевые слова: нашествие Тохтамыша, падение Москвы, древнерусский календарь, лунно-солнечный календарь, таблицы «лунного течения», полнолунный календарь, ультрамартовский стиль.
Ответ на данный вопрос на первый взгляд очевиден -- 26 августа 1382 г., через два года после Куликовской битвы. Однако не всё так просто: летописный материал, на который до сих пор опиралось традиционное представление о том, что Куликовская битва состоялась в 1380 г., содержит серьёзные противоречия и потому даёт основания сомневаться в правильности хрестоматийных датировок.
Пожалуй, главным среди этих противоречий является ненадежность так называемых полных датировок, на которых и держится всё здание традиционной системы хронологии. Полные даты содержат в себе, помимо даты по юлианскому календарю, указание на день недели, что в совокупности даёт соответствие какому-то одному году, а значит, позволяет выделить своего рода хронологический каркас, к которому крепятся все прочие смежные события, не имеющие жёсткой привязки во времени. Лишиться такого хронологического скелета -- значит, превратить тело истории в зыбкий студень, лишённый определённости.
И всё-таки кто-то ведь должен, наконец, сказать: а король-то -- голый! Как ни печально, само по себе наличие полных дат не гарантирует точности датировок: как показал анализ хронологии Рогожского летописца, наиболее информативного источника по истории 1370-1380-х гг., его полные даты не являются первичными: указания на день недели оказываются производными, расчётными, и потому не могут считаться доказательствами устоявшихся датировок -- даже если речь идёт о «самой» битве на Куликовом поле [2, кн. 1, с. 135-170].
Имеющиеся в повести «О московском взятии от царя Тактамыша и о пленении земля Рускиа» Заголовок «Повести» в Воскресенской летописи [16, с. 42]. датировки подтверждают эту истину как нельзя лучше: в подавляющем большинстве летописей, где рассказывается об этом событии, указываются две полные даты -- понедельник 23 августа (подход татарских войск к Москве) и четверг 26 августа (захват Москвы) [15, с. 85, 88; 16, с. 99, 102; 18, с. 73, 78; 22, с. 207, 209; 24, с. 145, 147 и др.]. Обе даты внутренне согласованы друг с другом, так что не может быть и речи о какой-то палеографической ошибке. Однако они совершенно противоречат дате от сотворения мира, которой обозначена «Повесть»: в 6890 г., как бы ни переводить её на современный счёт, 26 августа никак не может оказаться четвергом: такое произошло только в 1378 и 1389 гг., которые никак не могут быть сочтены датами «московского взятия».
Возникает вопрос: а как же были получены столь противоречащие здравому смыслу полные датировки и когда же всё-таки Тохтамыш взял Москву?
Чтобы ответить на него, необходимо сначала собрать воедино все имеющиеся в источниках датировки данного события. Некоторые из них имеют вроде бы технические, возникшие в ходе переписки более древних текстов, погрешности. Например, Тверская летопись относит подход татар к Москве к 20 августа, однако указывает при этом, что Москва пала 26 числа после того, как «царь же стоа 3 дни, а на 4-й день обльга Остеа» [19, вып. 2, стб. 441, 442]. Тем самым летопись противоречит сама себе, а значит, её датировка, скорее всего, содержит ошибку: в её протографе, видимо, стояла обычная дата -- 23 августа.
«Обратная» погрешность имеется в сводах 1497 и 1518 гг.: появление татар у стен Москвы датировано стандартно (23 августа, понедельник), но дата падения города уменьшена на 10 дней -- «августа 16, в 7 час дни, в четверк» [23, с. 84, 247]. Проще всего такое несоответствие понимать как механическое искажение «правильной» датировки, т. е. 26 августа, однако этому препятствует древнерусское начертание этих цифр: SI (16) и KS (26) очень уж отличаются по форме. Поэтому вернее, как будет показано ниже, иная трактовка этого казуса.
Супрасльская летопись уверяет, что «си же зло сотворишас(ь) в лет(о) 6891 м(е)с(я)ца августа 23» [20, стб. 43], что также можно счесть плодом механического сокращения той информации, что имелась в распоряжении составителя летописи. Однако Академическая же летопись под 6890 г. утверждает: «Царь же, перешед Оку, взя град Серпохов и посем Москву августа 13» [13, стб. 537], что вновь даёт понижение на 10 дней, аналогичное отмеченному выше. Это позволяет предполагать, что здесь не случайное совпадение, а некая закономерность.
6891-м годом датируется нашествие Тохтамыша и в «Истории Российской» В. Н. Татищева, и при этом там отсутствует, хотя конкретные даты в книге традиционные, указание на четверг при дате 26 августа [27, с. 152, 154, 155].
Наконец, Карамзинский список Воскресенской летописи датирует приход татар довольно загадочно: «месяца августа в 8 день в третий день, в понеделник» [17, с. 44].
Как истолковать эти разноголосицу? Когда же на самом деле произошли эти события? Чтобы продвинуться вперёд, приходится подытожить итоги собственных исследований, начатых почти 30 лет назад, но не нашедших, увы, совершенно никакого понимания среди исследователей Фигура умолчания, которую занимают некоторые историки, уже сама по себе является любопытным предметом историографического исследования. Об общем подходе к проблеме древнерусского лунно-солнечного календаря см.: [5; 6]..
Как оказалось, в средневековой Руси вплоть до XVI и даже, кажется, XVII в. в быту широко применялся лунно-солнечный календарь, и из-за этого в не дошедших до нас первоисточниках записывались лунные датировки происходивших событий. При составлении летописей их задним числом переводили на солнечный календарь. Сделать это можно было с помощью таблиц «лунного течения», в большом количестве сохранившихся в архивах, но всерьёз не исследовавшихся Обзоры этих источников даны в статье А. М. Пентковского и в монографии А. А. Романовой [12; 25]..
Лунные таблицы имели, по меньшей мере, три основных вида: первые два были привязаны к новолуниям: 1) тип лунника Толковой палеи (далее -- ЛТП) [11, с. 37-49; 1, с. 130-132]; 2) тип лунника Следованной псалтири (далее -- ЛСП); 3) лунник, привязанный к полнолуниям; он начинался с февральских, а не с январских датировок и был приспособлен к ультрамартовскому стилю [3, с. 53].
Все они следовали 19-летнему Метонову циклу, представляя собой 19 столбцов (или просто 19 перечней), в которых были записаны юлианские даты новолуний и/или полнолуний. Отличить их по внешнему виду довольно трудно, т. к. пояснений они обычно не имели. Разница между первыми двумя состояла в том, что во втором типе лунников датировки в лунных кругах были на три дня меньше, чем в первом, более архаичном: дело в том, что ранние лунники были заимствованы из Греции и отражали реалии VI в. Из-за неточности юлианского календаря каждые 310 лет накапливалась погрешность в один день, так что в древнерусское время, т. е. в XI-XIV вв., ЛТП стабильно опережали реальность на два-три дня. Поэтому, видимо, в XV-XVI вв. появились ЛСП, которые были переделаны из ЛТП путём перенумерации лунных кругов: если сдвинуть их на три единицы вправо (т. е. сделать бывший четвёртый круг Луны первым), то датировки новолуний будут неплохо соответствовать реальным, астрономическим, новолуниям.
Однако пока не появились ЛСП, людям той эпохи приходилось «выкручиваться». У них имелись хорошие практические навыки определения неомений (появления молодого месяца, знаменовавшего начало нового лунного месяца) и возраста Луны по величине лунного диска, но сложность состояла в том, что в умеренных широтах -- особенно на севере, в Новгородской земле -- ясная погода наблюдается не так часто. Что делать, если небо облачное, а погода пасмурная и Луны не видно? Так чаще всего и происходило!
В таких случаях, по крайней мере, в церквах и монастырях, где имелись книги, существовала возможность воспользоваться теми самыми неточными таблицами ЛТП, причём воспользоваться не только механически (порождая ошибки в датировках в 2-3 дня), но и творчески: можно заглянуть не в «свой» год, а в другие, где имеются показания, более точно отражающие реальные фазы Луны. тохтамыш исторический хронологический русь
При этом указанный выше способ -- смотри данные третьего по ходу круга Луны! -- был не единственным и, кажется, не основным. На него указал ещё в первой половине XII в. Кирик Новгородец, который в своём знаменитом трактате дал способ весьма точного уравнения солнечного и лунного календарей: существует цикл 4-летний, требующий, однако, постоянно переходить от новолуния к полнолунию, и наоборот.
Слова Кирика «весто да есть, яко в единомь лете кьнижных месяцев 12, а небесных лун исходит 12 луне, а 13 луне исходить 11 день и в том на четвертое лето пребоудеть луна 13, а по 4 недели чтутся в месяць 13 месяци полъни от года до года и один день» следует переводить следующим образом: «да будет известно, что в одном году -- 12 книжных месяцев, а небесных лун исходит 12, а 13-й луны проходит 11 дней, и потому на четвёртое лето прибудет 13-я луна, а по прошествии 4 [небесных] недель отсчитываются с появлением [молодого] месяца 13 месяцев, наполняющихся от срока до срока, и [ещё] один день».
Из этого следует, что Кирик в данном тексте вовсе не описывал непосредственно древнерусский лунно-солнечный календарь, как думали до сих пор исследователи, а показал простейший способ его уравнения с календарём солнечным. За 4 солнечных года проходит 1461 день (365 х 4 + 1); за 4 лунных года -- 1446 дней (354 х 4 + 30). Поэтому если прибавить к вставному лунному месяцу ещё дни «от срока до срока», т. е. в данном случае 14 лунных дней от новолуния до полнолуния, и присоединить к ним ещё один день, то получится как раз 1461 день (1446 + 14 + 1) [4, с. 221-222].
Это наблюдение имеет вполне конкретное практическое следствие: чтобы получить близкие к реальным датировки полнолуний для каждого данного года, достаточно посмотреть в ЛТП на значения лунных кругов, отстоящие на 4 единицы влево и вправо (назад и вперёд). При этом значения в этих кругах не симметричны: если меньший на 4 круга столбец даёт, как правило, сдвижку в 15-16 дней, то больший -- на 13-14 в среднем.
Таким образом, лучше брать значения именно меньшего круга, но и даже круг больший даст лучший результат, чем ЛТП: соотношение между неоменией, т. е. появлением молодого месяца на небе, и полнолунием составляет обычно 14 дней, и потому использование такого интервала в качестве переходного от новолунного календаря к полнолунному позволяет «проглотить» погрешность в 12 дня, а значит, увеличить точность лунной таблицы. Например, в ЛТП новолунные значения 6 круга имеют такие значения: 25.1, 23.2, 24.3, 22.4 и т. д. Если мы возьмём значения 2-го и 10-го кругов и прибавим к ним по 14 дней, то получим следующие даты новолуний: 23 и 24.1, 21 и 23.2, 23 и 24.3, 21 и 22.4. В 1376 г. (6-й круг) неомении происходили 22.1, 20.2, 21.3, 19.4. Тем самым значения 2-го круга, принятые как полнолуния, на 1 день уменьшают погрешность.
Но можно на этом не останавливаться, а переписать новолунную таблицу, сдвинув нумерацию кругов на 4 единицы назад. Такая таблица, хотя и привязанная к полнолуниям, будет более точной, чем ЛТП. Мне удалось показать, что такие таблицы, созданные не позднее XIII в., существовали в действительности [3, с. 52], и что ими пользовались достаточно широко: в летописях удалось найти более 30 (!) датировок, которые на 14-16 дней отличались от прочих, датирующих те же события. Этому может быть только одно рациональное объяснение: летописцы, их «придумавшие», пытались с помощью лунных таблиц перевести исходные лунные датировки в юлианские, но при этом делали одну и ту же методическую ошибку. Она состояла как раз в том, что они, имея на руках полнолунные таблицы описанного выше типа, воспринимали их как новолунные. Из-за этого они брали даты полнолуний и, считая их датами новолуний, прибавляли к ним нужное (указанное в первоисточнике) число лунных дней. Из-за этого полученные ими виртуальные юлианские датировки будут на 14 или 16 дней больше реальных.
Ошибки в расчётах при использовании лунных таблиц могут быть и другого рода: без конкретного сопоставления с реальными фазами Луны невозможно понять, к какому именно стилю от сотворения мира привязана та или иная таблица. Судя по всему, далеко не все из них были приспособлены к лучше известному историкам мартовскому стилю: упомянутая мной выше полнолунная таблица давала правильный результат при использовании ультрамартовского стиля, наверняка были таблицы для широко распространённого в летописях стиля-10 (ключ: - 5510 лет от даты от сотворения мира). Ошибки в определении такой связи, собственно говоря, и породили то удивительное множество летописных разночтений, которые без труда заметит любой внимательный читатель.
Разумеется, даже точные лунные датировки точны относительно: и реальные (полученные путём наблюдений), и виртуальные (полученные при помощи лунных таблиц) могут отличаться от астрономически точных в силу разных причин, но погрешность эта составляет обычно один, реже два- три дня. Как это выглядит на практике, увидим ниже.
Учитывая все эти наблюдения за древнерусским лунно-солнечным календарём и его отражением в летописях, можно найти ключ к странным датировкам Тохтамышева нашествия.
Прежде всего, следует, опираясь на смежный летописный материал, выяснить, в каком всё-таки году Тохтамыш захватил Москву. Исследование, посвящённое датировке Куликовской битвы, подтвердило указание ряда летописей о том, что Тохтамыш пошёл на Русь на третий год своего царствования, и показало, что имеется много оснований для того, чтобы датировать Мамаево побоище 1379 г. [2, кн. 1, с. 146-168; 9, с. 31]. Это означает, что нашествие Тохтамыша действительно произошло в 1382 г.