- Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» СЗ РФ. 2013. № 51. Ст. 6687.;
- Федеральный закон от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» СЗ РФ. 2014. № 11. Ст. 1100.;
- Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» СЗ РФ. 2014. № 19. Ст. 2304.;
- Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1412.;
- Федеральный закон от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 1;
- Федеральный закон от 22 декабря 2020 г. № 456-ФЗ «О внесении изменений в части вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации» СЗ РФ. 2017. № 31 (Часть I). Ст. 4761. СЗ РФ. 2020. № 52 (Часть I). Ст. 8602..
Часть предлагаемых изменений осталась до настоящего времени непринятой (например, раздел о вещных правах).
При этом окончательные правовые решения в целом ряде случаев (положения о юридических лицах) весьма значительно отличаются от того, что предлагалось первоначально и даже было предусмотрено Концепцией.
Изменения ГК РФ осуществляются не только в рамках реализации Концепции, но и по иным основаниям (исполнение решений Конституционного Суда РФ, решение актуальных проблем (к примеру, регулирование общих вопросов проведения дистанционных собраний гражданско-правовых сообществ) и др.). Продолжается работа и по подготовке концептуальных изменений (например Концепция развития положений части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре страхования, одобрена решением Совета 25 сентября 2020 № 202/оп-1/2020»).
Заключение
Как видно из анализа процессов кодификации отечественного гражданского законодательства, за более чем 200-летнюю историю (если отсчитывать ее от кодификационных работ начала XIX в.) менялись и подходы, и идеи. гражданское право кодификация законодательство
Попытка создать новое гражданское законодательство (проект Гражданского уложения) на первый взгляд (и это признают единодушно все исследователи и этой кодификации, и личности ММ. Сперанского) натолкнулась на препятствия политического характера, а потому не закончилась принятием нового нормативного акта. Однако в реальности, как думается, проблема была не в интригах, не в негативном восприятии французского опыта, личности создателей и проч., а в том, что формирование кодифицированного акта, в котором соединяются нормы, имеющие значение и для повседневного быта, и для реализации различного рода экономических интересов, возможно только тогда, когда есть определенный общественный компромисс, заключающийся в видении того, как должны регулироваться общественные отношения. Этот компромисс не создается на ровном месте волей монарха и стараниями создателей нового нормативного акта; для него необходимы и политические, и экономические предпосылки; для него необходима определенная философская рефлексия, осмысление того, как (и почему) в определенном обществе регулируются имущественные и неимущественные отношения, какие формы регулирования это общество принимает, а какие оно отвергает и т.д. Ничего этого не было и близко в тот момент, когда затевалось создание проекта Гражданского уложения в начале XIX в. В результате этого даже весьма искусно составленный текст оказался чужд тем, кому он был предложен для обсуждения. И на этом фоне совершенно иначе воспринимается решение Николая I не создавать нечто новое, а, напротив, для начала навести порядок в существующем регулировании, упорядочить законы, создать их систему, необходимую в практической деятельности, - это не отказ от нововведений, реформ и проч. - это совершенно разумный шаг, позволяющий понять исходные начала регулирования. Не пройди русское право этот этап, вряд ли были бы возможны и дальнейшие конструктивные шаги по его развитию.
Попытка кодификации в конце XIX - начале XX вв. была исключительно интересна тем, насколько глубоко и основательно прорабатывались все предложения. Имея «под рукой» опыт предшественников, значительную практику по применению действующих норм, отдельные наработки доктрины, хорошее понимание процессов кодификации гражданского законодательства, протекающих в других государствах Европы того времени, разработчики проекта Гражданского уложения попытались составить идеальный для русской действительности текст нормативного акта. Но и здесь, как думается, помешало отсутствие компромисса; все отечественное право было «снесено» бурными событиями, начавшимися в феврале 1917 г., включая и те наработки, которые касались системного регулирования гражданских отношений.
Качественная проработка законопроектного материала, которую осуществили отечественные правоведы, не прошла даром, и ее результаты были использованы уже в новых общественных (советских) реалиях. Но это использование было более по форме, чем по содержанию, т. к. новой власти требовалось новое регулирование и имущественных, и неимущественных отношений. Поэтому весь период 1920-1950 гг. (исключая период Великой Отечественной Войны) - это попытка нахождения новых форм этих отношений, нахождения этого самого компромисса, что выразилось и в дискуссиях, и в проектах. По- существу ГК РСФСР 1922 г. не был таким компромиссом, хотя и действовал значительный период времени.
Найти относительный компромисс удалось лишь в процессе кодификации 1960-х гг., которая фиксировала новые общественные реалии, отражала результаты дискуссий между «монистами» и сторонниками отдельной кодификации норм хозяйственного права и т. д. Но он (компромисс) оказался в реальности иллюзией, поскольку его основа (преобладающее влияние государственной собственности, коллективизм, умаление личного (частного) интереса и др.) стала не более чем формой, прикрывающей очень сложные общественные процессы (прежде всего в сфере экономики), в которых личные (частные) интересы оказывались куда как более важными, чем интересы общественные (государственные). И когда в обществе начались тектонические изменения в середине - конце 1980-х гг., иллюзия компромисса стала очевидна. Это выразилось в том, что его результат - кодифицированный акт - «отставили» в сторону и стали создавать новое регулирование, пытаясь «нащупать» новые «точки» компромисса.
Сделать это удалось только ближе к середине 1990-х гг., после прекращения СССР, событий октября 1993 г. и принятия новой Конституции РФ в 1993 г., что позволило сформулировать и политико-правовые установки, и создать на их основе и с учетом имеющегося опыта новый ГК РФ. Компромиссный характер ГК РФ проявлялся во многом. С одной стороны, в самом подходе, который представлял собой в основном реализацию экономического характера положений Конституции 1993 г. (свобода экономической деятельности, собственности и проч.); это проявлялось в максимальной широкой диспозитивности, правонаделении субъектов гражданского права. По существу ГК РФ был рассчитан на регулирование имущественных отношений, рассчитан на участников экономических отношений. С другой стороны, известный компромисс заключался в довольно долгом периоде отказа от вступления в силу положений Главы 17 Кодекса (право собственности и другие вещные права на землю).
Однако споры, дискуссии, разное видение направлений развития регулирования никуда не делись, что проявилось в последующем при принятии отдельных федеральных законов (которые не всегда, мягко говоря, ориентировались на положения Кодекса), а также в правовых позициях Конституционного Суда РФ, в которых давалась оценка многим положениям Кодекса, включая, к примеру, развитие идей «слабой стороны» в правоотношении.
Отсутствие компромисса по множеству конкретных вопросов хорошо показал опыт реформирования ГК РФ в 2000-2010 гг. Некоторые из дискуссий, которые сопровождали процесс реформирования (в части юридических лиц и вещных прав) существенно затянули принятие новых законов, которыми были обновлены нормы ГК РФ; они оказали существенное влияние и на содержание тех правовых решений, которые нашли отражение в тексте Кодекса. Относиться к состоявшимся дискуссиям излишне критически, полагать, что они как-то задержали прогрессивное развитие гражданского права, нельзя. Вообще, весь ход реформирования гражданского законодательства этого периода не может не вызывать одобрения: разработчики проектов изменений подошли к делу реформирования с научным подходом, сначала были разработаны концептуальные положения, которые были широко обсуждены, и только потом стал создаваться новый нормативный материал. В таком подходе явно угадывался расчет на то, что сначала будет найдет искомый компромисс по принципиальным вопросам и только потом будут формироваться новые конкретные правовые решения. То, что это не всегда удавалось сделать, не говорит в пользу ни реформаторов, ни их оппонентов: все эти дискуссии и их результат, в том числе и то состояние нормативного материала, которое мы имеем после реформы, - это и есть отражение того компромисса, который достигнут на настоящий момент.
К положительным результатам реформирования можно отнести не только обновление нормативного материала, но и закрепление общего подхода о том, что любое изменение (а равно приостановление действия или признание утратившими силу положений) осуществляется отдельным федеральным законом; положения, предусматривающие внесение изменений в ГК РФ, приостановление действия или признание утратившими силу его положений, не могут быть включены в тексты законов, изменяющих (приостанавливающих действие или признающих утратившими силу) другие законодательные акты или содержащих самостоятельный предмет правового регулирования (Федеральный закон от 28 декабря 2016 № 497-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» !). Такое правовое решение отчасти гарантирует от попадания в основной документ, регулирующий гражданско-правовые отношения, недостаточно проработанных положений.
Тем не менее говорить об устойчивости регулирования сегодня нельзя. В результате многочисленных изменений отдельные фрагменты ГК РФ требуют по факту новой реформы (к примеру, положения о юридических лицах); Кодекс «стоит» перед новыми вызовами, которые порождены научно-техническим процессом, развитием цифровизации, генетических технологий. Возникает множество новых вопросов и в части субъекта, и в части объектов гражданских прав, и в части возможных форм взаимодействия субъектов.
Конечно, пока накопленные изменения недостаточны для того, чтобы основательно «вторгаться» в основной гражданский закон страны, тем более что первые попытки учесть новые явления (к примеру, цифровые права) назвать вполне удачными нельзя, однако необходимость изменения ГК РФ в этой части - лишь вопрос времени. И при этом, на подходе к этой новой волне изменений гражданского законодательства, мы должны с максимальной пользой использовать те результаты, которые получены в ходе обсуждения Концепции развития гражданского законодательства. Возможно новые обсуждения будут не менее долгими и бурными, но компромисс, хочется надеяться на это, будет в итоге найден, ибо без него никакая кодификация не может состояться.
Список источников
1. Гражданский кодекс Российской Федерации: Проект. Часть I. 1993. Исследовательский центр частного права при Президенте РФ; Министерство юстиции РФ. М., 198 с.
2. Гражданское уложение. Кн. 1. Положения общие: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии. 2007. Отв. ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. М., Волтерс Клувер, 288 с. СЗ РФ. 2017. № 1 (Часть I). Ст. 38.
3. Наказ Ея Императорского Величества Екатерины II Самодержицы Всероссийской данный Комиссии о сочинении проекта нового уложения. СПб., Императорская Академия Наук, 1770. 405 с.
4. Проект Гражданского Уложения Российской Империи, составленный в Комиссии Законов. Часть I. 1809. Санкт-Петербург, Сенатская типография.
5. Проект Гражданского уложения Российской империи. 1814. Санкт-Петербург, В типографии Правительствующего Сената.
6. Проект Гражданского кодекса Союза ССР. 1940. (второй предварительный вариант). Всесоюзный институт юридических наук НКЮ Союза ССР. М., 58 с.
7. Список литературы
8. Бахчисарайцев Х.Э. 1948. К истории гражданских кодексов советских социалистических республик (Очерки). М., Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 160 с.