Более того, следует отметить, что материально-техническая оснащенность арбитражных судов значительно превышает оснащенность судов общей юрисдикции.
Е. А. Борисова, учитывая эти обстоятельства, справедливо считает необходимым увеличить число кассационных судов общей юрисдикции [8, с. 40].
Не менее важным вопросом в рамках обеспечения деятельности кассационных судов общей юрисдикции является их доступность для граждан. Так, нередко затруднительным фактором для лиц, участвующих в деле, выступает территориальная недоступность соответствующей кассационной инстанции.
Однако законодатель предусмотрел возможность приближения правосудия к месту жительства для таких граждан путем создания на отдаленных территориях в составе кассационного суда постоянного судебного присутствия вне места его постоянного пребывания.
Как нам представляется, предусмотренные законодателем способы нивелирования факторов территориальной отдаленности позволят в значительной мере разрешить вопрос о доступности для граждан правосудия в рамках кассационной инстанции соответствующих судов общей юрисдикции.
С данной позицией выражает свое согласие и Павел Крашенинников, который также отмечает и возможность по обеспечению доступности правосудия посредством использования в судах видео-конференц-связи1.
К сожалению, организация такой связи суда и участников процесса нередко по техническим условиям является невозможной, в связи с чем нельзя гарантировать реализацию права на доступность правосудия в полном объеме. Поэтому Ю. А. Коршуновым предложено нивелировать данную проблему путем проведения выездных заседаний судов кассационной инстанции общей юрисдикции в тот отдаленный населенный пункт, где располагается сам заявитель [9, с. 75].
Однако данную позицию с учетом положительных факторов для заявителя мы находим недостаточно рациональной, поскольку необходимы значительные средства для организации проведения судебного разбирательства на конкретном месте, а также возникают сложности для командирования состава суда. Как нам представляется, стоит пойти по обратному пути в рамках данной инициативы, а именно создать условия для доставления заявителя, который не может воспользоваться видео-конференц-связью, из отдаленной местности, либо в регион, где появляется возможность выхода на такую дистанционную связь, либо в место расположения соответствующей кассационной инстанции.
В рамках реализации доступности правосудия в деятельности кассационных судов общей юрисдикции законодателю следует особое внимание уделить материально-техническому обеспечению такого рода выездных мероприятий. Так как данный процесс предполагает командирование судей, возникает необходимость обеспечения и создания условий как для доставления к месту проживания, так и для обеспечения фактического места исполнения их непосредственной служебной деятельности.
Необходимо отметить, что образованный кассационный суд общей юрисдикции в пределах территории кассационного округа выступает в качестве вышестоящей судебной инстанции относительно действующих в данных пределах соответствующих федеральных и мировых судов.
Правовая регламентация деятельности кассационных судов общей юрисдикции достаточно подробно и четко урегулирована нормами федерального конституционного законодательства Российской Федерации.
Давая правовую оценку реформирования кассационной инстанции в судах общей юрисдикции, следует раскрыть как положительные, так и отрицательные позиции.
Так, положительным фактором является специализация судов конкретной кассационной инстанции, что, несомненно, благоприятно повлияет на эффективность деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
С другой стороны, вызывает большое сомнение вопрос о количественных характеристиках судов кассационной инстанции с учетом того, что на гражданское судопроизводство приходится большая доля рассматриваемых дел [10, с. 124].
Стоит отметить, что сторонниками проведенной судебной реформы справедливо отмечается ее антикоррупционный характер2. Так, ранее на уровне областного суда были сосредоточены три судебные инстанции, что в свою очередь создавало почву для развития коррупции внутри данной системы.
Отделение же кассационной инстанции в обособленную структуру судов общей юрисдикции, как нам представляется, будет способствовать разрыву коррупционных связей, так как на межрегиональном пространстве установление таких связей в значительной мере усложняется.
Такого же мнения придерживаются Л. И. Гайсин, А. Р. Латыпова и П. И. Спиридонова, которые убеждены, что отделение кассационной инстанции в другой регион является обоснованным и верным решением. Поскольку нередко в рамках одного субъекта Российской Федерации между судьями различных инстанций возникают профессиональные неформальные связи, которые в свою очередь перерастают в дружеские либо, наоборот, враждебные отношения, что непосредственно оказывает влияние на объективность и непредвзятость при вынесении процессуальных решений [11, с.191].
Также достаточно дискуссионным является вопрос о количестве единиц образованных кассационных судов общей юрисдикции. Оценивая степень загруженности судов, уровень их доступности, соответствующих гарантий судебной защиты, можно предположить, что на сегодняшний день такое количественное выражение является недостаточным [12, с. 58].
Анализ загруженности кассационных судов общей юрисдикции позволяет сделать вывод о необходимости увеличения числа таких судов до 12 единиц, поскольку такие факторы, как высокая загруженность, территориальная удаленность отдельных местностей от соответствующих судов, а также увеличение числа субъектов Российской Федерации в связи с вхождением в ее состав Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, непосредственно свидетельствуют о необходимости сбалансировать нагрузку на рассматриваемые суды.
Не менее важным дискуссионным вопросом в рамках построения механизма кассационных судов общей юрисдикции является срок подачи кассационной жалобы. Так, изначально в 2019 г. Верховный Суд РФ выступал за установление сроков подачи кассационных жалоб по уголовным делам в течение двух месяцев, что в свою очередь вызвало резко негативную реакцию у общественности и правозащитников.
Безусловно, инициатива Верховного Суда РФ, как нам представляется, имела обоснованную позицию, которая была обусловлена стремлением снизить риск многократных пересмотров одного и того же дела в кассации.
Обращаясь к зарубежному опыту, следует отметить, что в европейских государствах уже сложился подход к «сплошной кассации». Сроки рассмотрения кассационных жалоб в таких государствах в значительной мере ограничены: во Франции на кассацию дается пять дней, в Германии - одна неделя [13, с. 136].
Однако не следует пренебрегать тем фактом, что по сравнению с российской кассацией европейская предусматривает обжалование приговоров, не вступивших в законную силу. Соответственно, осужденные наделены более широким комплексом прав в рамках кассационной инстанции.
Данные факты стали отправной точкой поиска оптимального решения в рамках законодательного регулирования выявленной проблемы. Также, как полагает А. А. Рукавишникова, научный сотрудник Томского государственного университета по направлению «Уголовный процесс», стоит серьезно задуматься над вопросом двойной кассации и для судов субъектов РФ. Надзорная инстанция в некоторых случаях представляет собой повторную кассацию [14, с. 85].
Итогом настоящей дискуссии стала реакция законодателя и установление в новой редакции УПК РФ от 24 февраля 2021 г. срока подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу1.
Также законодателю следует уделить особое внимание реализации права на доступ граждан к правосудию в кассационных судах общей юрисдикции путем четкой регламентации процесса создания материально-технической базы для осуществления правосудия на отдаленных территориях.
Ученое сообщество дает различные оценки реформе судебной системы, в том числе и по вопросам создания кассационных судов общей юрисдикции. Однако большинство ученых, например Т. Т. Алиев и А. О. Яценко, склонны к положительной характеристике
реформы, при этом отмечают, что при всех ее плюсах стоит уделить внимание и недостаткам для придания гармоничности и работоспособности новому элементу судебной системы [15, с. 579].
Оценив правовую основу проведенной судебной реформы, в рамках создания системы кассационных судов общей юрисдикции можно констатировать следующее:
создание новой, обособленной структуры во многом позволило увеличить качество и результативность судебной системы в целом;
выносимые в рамках новой кассационной инстанции процессуальные решения будут иметь более объективный характер, поскольку растет специализация суда. В принятии справедливого и объективного решения заинтересован не только суд, но и непосредственные участники судебного разбирательства [16, с. 305];
неоспоримым фактом является и антикоррупционный характер проведенной судебной реформы, который в свою очередь становится основополагающим звеном для построения надежной и эффективной судебной системы;
появление кассационных судов общей юрисдикции позволило укрепить независимость в рамках функционирования судов, что, несомненно, положительным образом скажется как на качестве принятых процессуальных решений, так и на реализации прав граждан и организаций, защите их законных интересов.
Таким образом, правовая оценка в рамках создания механизма кассационных судов общей юрисдикции позволяет сделать вывод о положительных чертах проведенной реформы, о перспективной законодательной динамике построения национальной судебной системы.
Достижение эффективной работы кассационных судов общей юрисдикции, как нам представляется, будет возможно при соблюдении базовых ценностей, заложенных в настоящую судебную реформу, а именно: независимости кассационных судов, активного противодействия коррупции, доступности правосудия гражданам и юридическим лицам, а также четкой и слаженной работы всех структурных подразделений данных судов.
Список литературы
Самиулина Я. В., Афаринова К. И., Исаева В. П. О необходимости создания самостоятельных апелляционных и кассационных судов в системе судов общей юрисдикции // Вестник Самарского юридического института. 2017. № 2 (24). С. 141-144.
Душа В. В. Эффективность производств в апелляционной и кассационной инстанциях судов общей юрисдикции // Юридическая наука. 2021. № 5. С. 98-102.
Платова А. С., Шумов П. В. К вопросу о создании апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции // Бюллетень науки и практики. 2019. Т. 5, № 8. С. 114-119.
Мехренцева Н. А. Развитие принципов судоустройства в свете современного реформирования судебной системы Российской Федерации // Аграрное и земельное право. 2019. № 12 (180). С.167-169.
Назаров В. В. К вопросам судебного реформирования и начала работы отдельных кассационных и апелляционных судов // Государственно-правовые исследования. 2020. № 3. С. 351-353.
Шабалин А. В. К вопросу о формировании самостоятельной кассационной инстанции в системе судов общей юрисдикции // Российский судья. 2018. № 3. С. 61-64.
Колоколов Н. А. «Новая кассация»: реформа продолжается // Уголовное судопроизводство. 2019. № 1. С. 3-6.
Борисова Е. А. Новая кассация по гражданским делам: вопросы теории, истории, практики // Вестник гражданского процесса. 2019. Т. 9, № 5. С. 21-41.
Коршунов Ю. А. Создание апелляционных и кассационных судов: некоторые итоги масштабной реформы // Юридическая наука. 2019. № 4. С. 71-75.
Краснолуцкий М. Н. Суды кассационной инстанции // Молодой ученый. 2020. № 35 (325). С.122-124.
Гайсин Л. И., Латыпова А. Р., Спиридонова П. И. Новая судебная система: положительные стороны, проблемы и возможные пути их решения // Образование и право. 2020. № 1. С. 188-192.
Шокумов Ю. Ж. Понятие и система судов общей юрисдикции и арбитражных судов в Российской Федерации // Право и управление. 2021. № 4. С. 49-58.
Свиридов М. К., Нехороших М. Е. Создание кассационных судов общей юрисдикции и введение «сплошной» кассации в уголовный процесс // Вестник Томского государственного университета: Право. 2019. № 33. С. 132-140.
Рукавишникова А. А. Дифференциация производства в суде кассационной инстанции: проблемы и перспективы // Уголовная юстиция. 2019. № 13. С. 84-88.
Алиев Т. Т., Яценко А. О., Золотухин А. Д. Реформа гражданского процесса: апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции // Актуальные проблемы государства и права. 2019. Т. 3, № 12. С. 573-580.
Поддубняк А. А., Феттаева С. Ф. Создание отдельных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции: плюсы и минусы // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2019. Т. 5, № 2. С. 301-306.