* качество дорог в месте проживания;
* степень удовлетворенности качеством основных элементов социальной инфраструктуры.
Диагностика безопасности жизнедеятельности осуществлялась на основе определения:
* уровня криминализации;
* уровня безопасности дорожного движения;
* характеристики состояния экологической среды в месте проживания;
* уровня социальных девиаций;
* степени удовлетворенности уровнем и характером безопасности жизнедеятельности.
Наряду с измерением совокупности показателей условий и качества жизни и степени удовлетворенности по отдельным критериям и в целом условиями жизнедеятельности, в исследовании определялась важность заданных пяти групп показателей для населения области. Для этого каждый респондент должен был на основе 10-балльной шкалы определить «вес» в баллах каждой из групп показателей, так чтобы в совокупности они давали 10 баллов.
Расчет значений основных показателей качества жизни осуществлялся в рамках трех процедур.
Первая процедура. В оценке уровня каждого показателя вначале рассматривалась степень удовлетворенности населения его состоянием.
Например,
Р1=С1+С2+Съ+... + Сп,
где Р\ - показатель возможностей самореализации;
С\ -- степень удовлетворенности возможностями получения образования и т. д.
Вторая процедура. Рассчитывался средний уровень каждого показателя, поскольку количество критериев каждого показателя колеблется от 3 до 7. Это рассчитывалось по формуле
где Р\с-- средний показатель возможностей самореализации; Pi - показатель
возможностей самореализации;
пс - число критериев, на основе которых рассчитывался Р\. Третья процедура. Значение данного показателя качества жизни рассчитывалось по формуле
где К\ - оценка качества жизни по показателю Р\; Р\с -- средний показатель возможностей самореализации;
V\ -- важность данного показателя для населения области.
Аналогичные процедуры расчета были сделаны по каждому заданному показателю в данном исследовании:
* уровень благосостояния;
* качество трудовой деятельности;
* качество социальной инфраструктуры;
* уровень безопасности жизнедеятельности.
Для анализа собранных данных использована матричная модель, в которой все показатели качества жизни располагаются в четырех областях (рис. 1). Положение того или иного показателя зависит от двух величин: абсолютного значения показателя (степени удовлетворенности населения его состоянием) и важности показателя для жителей области.
В идеальном случае полученные значения должны располагаться по диагонали области 2 и области 3. Область 1 означает превышение достаточного уровня благополучия, тогда как область 3 свидетельствует о низкой значимости показателя и невысоком уровне оценки параметров, попадающих в эту область. Если параметр попадает в область 2, то он обладает сбалансированностью ожидаемого и достигнутого. Внешние воздействия, в первую очередь, следует предпринимать по отношению к параметрам, попадающим в область 4.
Оси координат проходят через средние арифметические значения показателей и их важности.
Эта методология была разработана Красноярским государственным технологическим университетом (КГТУ) совместно со Стокгольмской школой экономики (г. Санкт - Петербург) и использована в 2001-2002 гг. в исследовании качества жизни жителей г. Красноярска.
Основной идеей данного метода является определение местонахождения каждого фактора качества жизни, в зависимости от которого корректируются социальная программа и направления бюджетно-инвестиционной политики. На рис. 2 по оси абсцисс откладываются значения объективных оценок факторов качества жизни, а по оси ординат - субъективные оценки факторов качества жизни. Средние значения оценок определяются как среднеарифметические величины.
Рис. 1. Дифференциация отдельных показателей качества жизни
Идеальным вариантом является расположение точек по диагонали квадрата или близко к ней, так как в этом случае мнение населения о состоянии тех или иных сфер жизни совпадает с оценкой административных органов.
Рис. 2. Соответствие восприятия качества жизни населением и усилий со стороны администрации территории
Если факторы попадают в левую верхнюю часть относительно диагонали, это означает, что жители, из-за неполной осведомленности или заниженных жизненных норм, оценивают эти факторы выше, чем есть в реальности.
Попадание факторов в правую нижнюю часть относительно диагонали свидетельствует о том, что усилия администрации по обеспечению достойного качества жизни недостаточны или неэффективны, так как субъективные оценки ниже объективных.
Разработанные Департаментом экономики и планирования администрации Новосибирской области подходы к оценке качества жизни населения на основе статистических данных [3, 26-34] позволяют рассчитать объективные данные по заданным показателям:
* качество населения;
* благосостояние населения;
* качество трудовой жизни;
* качество социальной сферы;
* безопасность жизнедеятельности.
Сопоставление этих данных и результатов социологического исследования позволяет построить показанные выше матрицы для Новосибирской области и разработать рекомендации для принятия управленческих решений, обеспечивающих эффективное социально-экономическое развитие региона.
Определение типа и характера социального самочувствия
Одной из задач социологического исследования было определение типа и характера социального самочувствия населения.
«Социальное самочувствие» среди множества понятий является одним из наиболее сложных и малоизученных в российской социологии. Оно выступает как сложное динамическое состояние, в котором в концентрированном виде выражены чувства, настроения и ориентации людей. Социальное самочувствие можно определить как целостное интегральное психическое состояние индивидов, групп, социальных общностей, возникающее в результате восприятия и оценки ими соответствия между актуальной жизненной ситуацией и степенью удовлетворенности их этой ситуацией. Восприятие актуальной ситуации определяется уровнем удовлетворения материальных и духовных потребностей, степенью включенности в систему общественных отношений, социальным статусом, а мера удовлетворенности этой ситуацией обусловлена ценностными ориентациями, ожиданиями, уровнем притязаний субъектов.
Структурными единицами [1, с.148-149] социального самочувствия как психологического состояния, по-видимому, могут служить эмоции, чувства, настроения и умонастроения. Прежде всего, это:
* чувство удовлетворенности (неудовлетворенности) своей жизненной ситуацией;
* чувство уверенности (неуверенности) в завтрашнем дне;
* настроение, складывающееся под влиянием этих чувств;
* уровень самосознания и самооценки личности;
* особенности психического склада индивида, соотношение его эмоциональных и волевых качеств;
* психологическое состояние комфорта (дискомфорта) и др.
Схематично социальное самочувствие можно представить как континуум, границам которого соответствуют состояния максимального комфорта и максимального дискомфорта.
До сих пор нами рассматривались лишь доходы людей, что, конечно, является важным показателем, но его нельзя считать единственным и основополагающим, так как метод выяснения доходов населения, даже самый лучший, не всегда дает верные результаты. Этот показатель необходимо рассматривать в контексте с другими не менее важными показателями, такими как занятость, уровень безработицы и другие, для формирования адекватных выводов.
Один из таких показателей - это оценка людьми материального положения своей семьи. Данный показатель позволяет нам взглянуть на общее положение дел с точки зрения самих людей. При расчете дохода на одного члена семьи не учитывается много факторов, которые проявляются при субъективной оценке респондентом материального положения своей семьи.
Этот показатель имеет качественно другой подход для выяснения необходимой информации: он содержит в себе и данные об экономическо-финансовой возможности семьи, и оценку (на основе самоидентификации респондента) социальных признаков ее положения.
В целом социальное самочувствие человека сегодня, видимо, в определяющей мере зависит от возможности удовлетворения его потребностей и, в первую очередь, материальных. Именно поэтому особый интерес представляет дифференциация населения по показателям материального достатка, накладывающего печать на образ мыслей и социальное поведение. Но при этом важно знать не только то, какой разрыв наблюдается в имущественном расслоении, но и то, как он воспринимается самими людьми.
Наряду с традиционными задачами в исследовании апробировалась методика социометрического измерения. Социометрические методы, как известно, традиционно используются при изучении малых групп. В нашем случае была сделана попытка социометрической диагностики объекта, состоящего из совокупности социальных групп, образующих социальную структуру.
Как известно, социометрические критерии разделяются на два вида: коммуникативные и гностические. В данном исследовании мы использовали коммуникативные, т. е. те, которые используются для того, чтобы описать, замерить реальные или воображаемые отношения в группе. При этом в классической социометрии измерения ведутся на основе процедуры выбора. Используя эти подходы, мы предложили нашим респондентам осуществлять выбор, но уже не лиц, а «политических фигур», «социальных институтов», как правило, в рамках дихотомического выбора (например, «одобряю - не одобряю»).
На основе таких социометрических критериев нами были разработаны социометрические коэффициенты [2, с.176-182], практически по аналогии с классическими, известными из теории социометрии. Три базовых коэффициента будут представлять: К - социальную когерентность, т. е. меру связанности сообщества по выделенному критерию; G - социальную взаимность, которая измеряет сплоченность разных групп; R - социальную репелентность, которая определяет степень взаимной неприемлемости позиций различных групп.
При этом N -совокупная численность опрошенных лиц, представляющих всю структуру сообщества, выделенная в соответствии с основными характеристиками, определяющими эту структуру. Тогда формулы расчета когерентности, взаимности и репелентности выглядят следующим образом (рис. 3).
Использование такого подхода позволило получить чрезвычайно интересные результаты диагностики социальных коммуникаций. Особый интерес представляет использование этого метода для изучения характера и уровня удовлетворенности населения деятельностью органов власти Новосибирской области и местного самоуправления.
Рис. 3. Формулы расчета когерентности, взаимности и репелентности
Анализ результатов, полученных нами в исследовании на основе предложенной методики, позволил разработать управленческие предложения по повышению качества жизни населения и формированию имиджа органов государственного и муниципального управления.
Литература
1. Вавилина Н.Д.Бедность в России как социальное явление и социальная проблема. - Новосибирск, 2000.
2. Менталитет и коммуникативная среда в транзитивном обществе. Коллективная монография. - Томск, 2004.
3. Оценка качества жизни населения Новосибирской области, муниципальных районов и городских округов: науч.-метод. рекомендации / Н.В. Колдомова, Т.Н. Дементьева, Ю.Д. Пахомова, Е.А. Стукаленко; под ред. Н.В. Колдомовой, Г.П. Литвинцевой. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2007.
4. Социологический энциклопедический словарь (СЭС). - М., 1998.
5. Бобков В.Н., директор Всероссийского центра уровня жизни, д. э. н., профессор, Повышение качества жизни населения - важнейшая проблема Российской Федерации: Сборник научных статей по материалам III Международного форума «качество жизни: содружество науки, власти, бизнеса и общества» / Фонд «Социальная инноватика» // Тюриков А.Г., Парфенов В.Г. и др. в 2-х ч. - М: Муниципальный мир, 2005.
6. Гундаров И.А. Качество жизни как основной критерий оценки эффективности государственного управления. Сборник научных докладов и статей общероссийской научно-практической конференции «Качество жизни россиян: реализация национальных проектов через взаимодействие науки, власти, бизнеса и общества. - М., 2008. - C.45.
7. Качество жизни: сущность, оценка, стратегия формирования. М.: ВНИИТЭ, 2000.