Санкт-Петербургский государственный университет
К вопросу о взаимосвязи сберегательного и страхового дела в дореволюционной России
Благих И. А. профессор кафедры истории экономики и экономической мысли экономического факультета доктор экономических наук, профессор
Сон Л. Б. начальник планово-экономического отдела Московской страховой компании, кандидат экономических наук
Аннотация
В статье в исторической последовательности исследуется связь сберегательного и страхового дела в России XIX-XX вв. Установлено, что в последующем, в результате революционных событий, она была утеряна и сохранилась лишь в странах Запада. Данное обстоятельство свидетельствует о разрыве преемственности и необходимости восстановления одного из важных источников накопления национального капитала
Ключевые слова: экономическая история России, история страхования, Сбербанк России, страховая касса, сберегательная касса, государственное страхование, частное страхование.
В России до реформ 1860-х годов правовой режим купеческой деятельности и поместного землевладения был обременен существенными публичными ограничениями, что не позволяло развиться личной имущественной ответственности, которая служит необходимой предпосылкой любого страхования [1]. Кроме того, отсутствие значительного числа безусловных собственников не позволяло обеспечить формирование страхового поля необходимых размеров, при наличии которого может развиться устойчивая страховая статистика. Кроме того, до реформ государство достаточно жестко регламентировало предпринимательскую деятельность, исключая личные риски крестьянского и поместного хозяйств. капитал страхование россия
Вышеперечисленные обстоятельства, как представляется, являлись причиной довольно позднего развития страхования в России.
Крестьянская реформа 60-х годов XIX века сформировала класс частных собственников. Это дало серьезный толчок для страхования рисков. К концу XIX -- началу XX века появилось значительное количество страховых обществ, росла активность операций, связанных с перестрахованием российских рисков за рубежом и наоборот. Взаимодействие российских и европейских выявило серьезные пробелы в российском страховом законодательстве.
Как отмечают историки-экономисты, в сфере обязательного страхования, в отличие от частного и добровольного, законотворчество осуществлялось государством достаточно активно. Источниками обязательного страхового права в России к концу XIX -- началу XX века являлись Устав торговый, инкорпорировавший специальный закон о морском страховании 1846 года; правила о губернском и земском страховании; Закон 1906 года о страховании жизни через государственные сберегательные кассы; Закон 1899 года о надзоре за деятельностью страховых обществ и учреждений; Закон 1898 года о порядке помещения и хранения средств акционерных страховых обществ [2].
Имущественному страхованию в Своде законов Российской Империи были отведены две статьи (ст.ст. 2199, 2200 т. X, ч. I), содержавшие определение договора имущественного страхования и указание на организационно-правовую форму страховых обществ.
Роль специальных законов играли Уставы страховых организаций в силу того, что каждый Устав утверждался высочайшей властью, а также благодаря тому, что в качестве специальных законов их признавала судебная практика дореволюционной России. Правила страхования и разрешение пользоваться полисными условиями подлежали утверждению Министерством внутренних дел единолично, либо по согласованию с Министром финансов и Министром юстиции, вследствие чего судами они рассматривались как правительственные постановления.
С точки зрения М.А. Ковалевского и Н.С. Ковалевской, нормы Устава и полисных условий являлись как способом закрепления обычаев, так и законотворческих новаций [1]. Однако, нормы часто повторялись. Полагаем, что причиной схожести текстов могло быть и то, что Устав должен был удовлетворить требования закона и соответствовать им, а не только обычаям делового оборота.
В качестве источника страхового права, особенно в сфере морского страхования, использовались международные правовые нормы, Уставы и полисы иностранных обществ и даже иностранные законы.
Роль источника страхового права играла и судебная практика, которая, хотя и была в ряде случаев достаточно противоречива, опиралась в своих решениях на страховую доктрину, то есть на труды ученых -- специалистов страхового права, вводя тем самым теоретические понятия в обычай страхового оборота. Правительствующий сенат, высшая судебная инстанция России, закреплял общие понятия страхового права, которыми впоследствии пользовались нижестоящие суды. Как замечает В.И. Серебровский, о юридической силе и значении Уставов, правил и полисов велись постоянные споры в экономической литературе и судебной практике [3]. Все вышесказанное не могло способствовать стабильности отношений в сфере добровольного страхования, тем более, что оно находилось в состоянии, как и все народное хозяйство, перманентного реформаторства.
Определенным серьезным препятствием на пути к созданию страхового общества был разрешительный порядок его регистрации. Для создания общества, привлекающего денежные средства населения в больших размерах, требовалось разрешение государства. Разрешительный порядок заключался в следующем. Учредители должны были представить в Министерство внутренних дел, прошение об учреждении страхового общества с приложением проекта Устава и других необходимых документов. Выбор этого министерства некоторые исследователи связывают с большим числом фактов мошенничества, причиной которого, по мнению М.А. Ковалевского и Н.С. Ковалевской, являлось отсутствие у населения практического опыта и, как следствие, проблемой обеспечения защиты граждан от мошенничества[1]. Обеспечением добросовестности предпринимателей-страховщиков вынуждены были заниматься правоохранительные органы.
Содержание Устава до революции в целом соответствовало современному смыслу Устава страхового общества. Существенным отличием являлось требование включать в текст Устава надлежащим образом утвержденные правила страхования либо полисные условия [4].
Отсутствие статей законодательного регулирования добровольного страхования и широкое использование обычаев страхового оборота сыграли в целом положительную роль. Благодаря отсутствию заранее прописанных регламентирующих норм, страховой рынок мог развиваться, учитывая российскую специфику и самостоятельно формулируя правила страхования.
В 1864-1874 гг. появилось значительное количество страховых обществ разных организационно-правовых форм: акционерные общества, частные общества взаимного страхования (городские), государственные учреждения (губернское страхование от огня, государственные сберегательные кассы), земское страхование и другие.
Для того чтобы понять причины успеха или неудач развития того или иного вида страхования в России, целесообразно проследить, в каких организационно-правовых формах в определенном историческом контексте соответствующий вид страхования существовал в дореволюционный период.
В России, как и на Западе, развитие страхования началось с морского страхования. Для этого были причины. Прибыльность и опасность морской торговли говорили в пользу того, что в этой сфере имеется платежеспособный спрос. Приоритет внешней торговли создавал класс обеспеченных предпринимателей именно в этой сфере страхования. Использование серых страховых схем именно в сфере морской торговли заставляло власть более подробно регулировать морское страхование. Немаловажным фактором стало то, что российские купцы, торгующие с иностранцами, стали страховаться одновременно с западными, так как принимали правила страхования своих контрагентов [5].
До середины XVIII столетия страховщиками российских предпринимателей выступали иностранные общества. Екатерина II 23 ноября 1781 г. утвердила Устав купеческого водоходства, составленный под влиянием немецких уставов страховых обществ. Как у современников этого Устава, так и историков, предметом исследования которых он являлся, отношение к нему было неоднозначное. Так Ф.А. Ноткин считал, что этот нормативно-правой акт мало соответствовал российской действительности [2] Ковалевская Н.С. и Ковалевский М.А. оценивают его нормы как достаточно развитые и современные [6].
Одним из факторов, мешавших развитию отечественного страхования, являлась уголовная ответственность за недобросовестное поведение страхователя. Это заведомо ставило страхователей в России в жесткие рамки. Страховаться у российских страховщиков они опасались, предпочитая иметь дело с западноевропейскими предпринимателями, где проще было защищать свои интересы по европейским законам.
Вместе с тем, нельзя сказать, что сразу после начала реформы Екатерины II и принятия Устава стали активно формироваться страховые общества. Бум страхового учредительства произошел несколько позже. С 1825 по 1844 гг. было создано 11 страховых организаций, 5 из которых были созданы в Одессе [7]. В 40-х гг. XIX в. петербургское купечество обратилось к правительству с просьбой об изменении устава 1781 года. Новый Устав о морском страховании, принятый в 1846 году, содержал в себе, в основном, нормы Французского Торгового кодекса и прусского Земского права. Число уголовно наказуемых деяний недобросовестного страхователя было значительно уменьшено. Многие нормы стали диспозитивными. Устав стал либеральным и устранил прежние препятствия для развития частной инициативы в сфере морского страхования, при ограниченной ответственности страховщика.
С 1846 до 1881 гг. учредилось около 40 страховых организаций. Жизнь большинства из них выразилась лишь в утверждении устава, а часть остальных, проработав короткое время, прекратила свое существование. С точки зрения Ф.А. Ноткина, причина состояла в том, что обществ было много, а страхователей гораздо меньше; этого не требовалось для дела, поэтому часть страховщиков не смогли сформировать страховой фонд [8].
Некоторые современники считали, что принятые нормы устарели еще на момент их принятия в России. В общих замечаниях, представленных Особым совещанием для составления Проекта Уложения о торговом мореплавании по вопросу о законах морского страхования, касающихся замены Устава 1846 года, прямо указывалось на то, что в момент рецепции норм иностранного права, они уже утратили свою актуальность на своей родине [8].
Очевидно, что для существования полноценных страховых отношений мало одной воли государства и потенциальных сторон этих отношений. Страхование -- это своего рода социальный институт. Он развивается и существует только при наличии объективных социальных предпосылок. Более того, страхование требует наличия обширного страхового поля, возможности формирования достаточного страхового фонда, а для этого требуется слой собственников, управомоченных заключать коммерческие договоры и нести ответственность за их надлежащее выполнение. Забегая вперед, можно сказать, что современная Россия сталкивается со схожей проблемой.
Возвращаясь к реформам 1860-х годов следует сказать, что тогда резко возросло число юридических лиц. Однако в России, существовало только шесть страховых обществ, занимающихся страхованием в сфере сохранности грузов при их доставке, из которых морским страхованием занималась только одна -- «Русский Ллойд».
Существует точка зрения, что государство должно было создавать льготные условия страховщикам, как это происходило в других сферах страхования (от огня и скота от падежа). В качестве льгот предоставлялись исключительные права страхования на определенной территории и освобождение страховщиков от большей части налогов [9]. Однако, на наш взгляд при пожарах и стихийных бедствиях применение льгот более оправданно, чем при страховании предпринимателей. Дело в том, что морское страхование -- это страхование рисков, связанных с коммерческой (прибыльной) деятельностью. Соответственно, страхователи и страховщики на момент страхования уже достаточно обеспечены, чтобы создать страховой фонд, и достаточно грамотны, чтобы понимать смысл страхования своих рисков. Тогда как риск гибели имущества от огня, а также скота от падежа являлся бедствием наименее обеспеченной и наименее грамотной части населения.
Применение льгот для конкретных страховых организаций неоднозначно сказывалось на развитии страхового рынка. Напротив, это ограничивало конкуренцию, что всегда сказывается негативно как на рынке в целом, так и на возможности потребителей пользоваться соответствующей услугой.
Учредители страховых обществ могли бы вносить дополнительные взносы в уставный капитал, однако, происходило это крайне редко. Мы полагаем, что в этот период российский капитализм находился в стадии первоначального накопления. А оно, как известно из истории Европы, осуществлялось не только мошенничеством, но и войнами с туземцами.
Именно по этой причине в России не было перестрахования рисков. Для этого, как известно, требовалось часть прибыли отдать перестраховщику.
Даже самое лучшее и прогрессивное страховое законодательство было не в состоянии обеспечить успешность осуществления страхования российскими страховщиками. В то же время, несмотря на запрет российской власти, на российском страховом рынке успешно действовали через подставных лиц иностранцы.
Для многих российских предпринимателей коммерческое страхование морских рисков оставалось дорогим. В этой ситуации власть стала создавать государственные страховые учреждения. 12 мая 1897 г. было Высочайше утверждено положение, на основании которого у казенного управления, осуществлявшего в Архангельской губернии обязательное страхование от огня сельских построек, появился дополнительный предмет ведения -- осуществление обязательного страхования морских судов данной губернии.