Ранее уже отмечалось, что предоставление самой большой по меркам уголовного права льготы в виде освобождения от уголовной ответственности лицу, совершившему преступление, при отсутствии прямо требуемого уголовным законом его личного вклада в свое освобождение не способствует решению отраслевой задачи предупреждения преступлений, поскольку порождает убеждение в возможности совершения новых преступлений без адекватного уголовно-правового реагирования (Кострова, 2020). Поэтому освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с назначением судебного штрафа нецелесообразно.
Таким образом, если преступление небольшой или средней тяжести совершено несовершеннолетним впервые, на выбор суда остаются ст. ст. 90, 76 и ч. 1 ст. 75 УК РФ. По результатам проведенного анализа сопряженным с наименьшими для виновного лица обременениями и право- ограничениями соответственно и наиболее льготным видом освобождения от уголовной ответственности выглядит освобождение в связи с примирением с потерпевшим по ст. 76 УК РФ. За ним следует освобождение в связи с деятельным раскаянием по ч. 1 ст. 75 УК РФ. Но в силу их «неспе- циальности» они имеют вторичный характер. Это означает, что, по общему правилу, приоритетом должен обладать специальный вид освобождения, созданный законодателем специально для несовершеннолетних, - с применением принудительных мер воспитательного воздействия. И только при установлении невозможности достижения исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (обязательно мотивированной в решении суда) допустимо освобождение от уголовной ответственности по общим основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшим) либо ч. 1 ст. 76 УК РФ (в связи с деятельным раскаянием). Данные рекомендации можно считать теоретической моделью алгоритма выбора вида освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних.
В заключение заметим, что пока предложенная нами теоретическая модель не может быть внедрена в правоприменительную практику по причине ее противоречия разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пп. 16 и 31 постановления Пленума от 01.02.2011 № 1, задающим алгоритм действий суда по выбору вида освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности в обратном порядке: от общих к специальному, т. е. ориентирующим на примат общих видов освобождения перед специальным. С учетом вышеизложенного полагаем, что такая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации нуждается в корректировке. Это, в свою очередь, способно скорректировать правоприменительную практику, которая, как доказано нами выше, в настоящее время отдает предпочтение общим видам.
Список источников
Андрюхин Н. Проблемные аспекты реализации уголовной политики в отношении несовершеннолетних // Уголовное право. 2017. № 4. С. 10.
Вдовцев П.В. О конкуренции судебного штрафа с другими основаниями освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования) // Уголовное право. 2019. № 4. С. 17-22.
Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: монография. М., 2015. 288 с.
Козлова Е.Л., Баринова Е.Д. Судебный штраф как мера освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних // Российский судья. 2021. № 4. С. 8-11. https://doi 10.18572/1812-3791-2021-4-8-11.
Кострова М.Б. Назначение судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера в условиях формальной неопределенности // Общество: политика, экономика, право. 2021. № 12. С. 99-105. https://doi 10.24158/pep.2021.12.15.
Кострова М.Б. Факторы роста применяемости нормы об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: критическое исследование // Правовое государство: теория и практика. 2020. № 4-2(62). С. 137. https://doi: 10.33184/pravgos-2020.4.30.
Освобождение от уголовной ответственности: монография / Отв. ред. Ю.Е. Пудовочкин. М., 2021.435 с.
Пудовочкин Ю.Е., Толкаченко А.А. Основные направления межотраслевого совершенствования института освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского права. 2020. № 4. С. 67. https://doi: 10.12737/jrl.2020.042.
References
Andryukhin, N. (2017) Problem Aspects of Realization of Criminal POLICY for Minors. Ugolovnoe pravo. (4),10. (in Russian) Inogamova-Hegaj L.V. (2015) Konceptual'nye osnovy konkurencii ugolovno-pravovyh norm [Conceptual Bases of Criminal Law Competition : Monograph]. Moscow, NORMA, INFRA-M, 288. (in Russian)
Kostrova, M.B. (2020) Factors Contributing to the Increased Applicability of the Rule Providing for Exemption from Criminal Liability with the Imposition of a Court Fine: Critical Research. The Rule-of-Law State: Theory and Practice. (4-2), 130-143. Available from: doi:10.33184/pravgos-2020.4.30. (in Russian)
Kostrova, M.B. (2021) Court Fine as Another Measure of a Criminal-Legal Nature in Conditions of Protocolary Legal Uncertainty. Obshhestvo: politika, jekonomika, pravo. (12), 99-105. Available from: doi:10.24158/pep.2021.12.15. (in Russian)
Kozlova, E.L. & Barinova, E.D. (2021) Court Fine as a Means of Release of Minors from Criminal Liability. Rossijskij sudja. (4), 8-11. Available from: doi:10.18572/1812-3791-2021-4-8-11. (in Russian)
Pudovochkin, Ju.E. & Tolkachenko, A.A. (2020) The Main Directions Of Intersectoral Improvement Institute of Exemption from Criminal Journal of Russian Law. (4), 67. Available from: doi:10.12737/jrl.2020.042. (in Russian)
Pudovochkin, Ju.E. (ed.) (2021) Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti [Exemption from Criminal Liability] Moscow, RGUP, 435. (in Russian)
Vdovcev, P.V. (2019) On Competition of a Judicial Fine with Other Grounds for Exemption Fromcriminal Liability (Termination of Criminal Prosecution). Ugolovnoe pravo. (4), 17-22. (in Russian)