В 2018 г. всего освобождено несовершеннолетних от уголовной ответственности по этим статьям 15 659 чел.; из них ст. 76 УК РФ - 11 666 чел., ст. 76.2 УК РФ - 1 294 чел., ч. 1 ст. 75 УК РФ - 411 чел. Итого - 13 371 чел., ст. 90 УК РФ - 2 288 чел., что составляет 14,6 %.
В 2019 г. всего освобождено несовершеннолетних от уголовной ответственности по этим статьям 13 867 чел., из них ст. 76 УК РФ - 9 256, ст. 76.2 УК РФ - 1 969 чел., ч. 1 ст. 75 УК РФ - 326 чел. Итого - 11 551 чел., ст. 90 УК РФ - 2 316 чел., что составляет 16,7 %.
В 2020 г. всего освобождено несовершеннолетних от уголовной ответственности по этим статьям 11 129 чел., из них ст. 76 УК РФ - 7 137, ст. 76.2 УК РФ - 1 894 чел., ч. 1 ст. 75УКРФ-284 чел. Итого - 9 315 чел., ст. 90 УК РФ - 1 814 чел., что составляет 16,3 %.
В 2021 г. всего освобождено несовершеннолетних от уголовной ответственности по этим статьям 9 074 чел., из них ст. 76 УК РФ - 6 328 чел., ст. 76.2 УК РФ - 960 чел., ч. 1 ст. 75 УК РФ - 261 чел. Итого - 7 549 чел., ст. 90 УК РФ - 1 525 чел., что составляет 16,8 %.
За 1 -е полугодие 2022 г. всего освобождено несовершеннолетних от уголовной ответственности по этим статьям 4 027 чел., из них ст. 76 УК РФ - 3 004 чел., ст. 76.2 УК РФ - 291 чел.,ч.1 ст. 75 УК РФ - 111 чел. Итого - 3 406, ст. 90 УК РФ - 621 чел., что составляет 15,4 %.
Не комментируя приведенные цифры См. сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2017-2021 гг. и I полугодие 2022 г. [Электронный ресурс] : Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел: форма № 10.2 // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде РФ. URL: http://cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 09.09.2022). Рассчитанные нами относительные показатели от 13,8 до 16,8 % расходятся с приведенными цифрами Н.Г. Андрюхина в 10-12 % потому, что им определялся удельный вес применения ст. 90 УК РФ в структуре освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности по всем нереабилитирующим основаниям (Андрюхин, 2017)., наглядно иллюстрирующие безусловный примат общих видов в структуре освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних над специально для них предназначенным видом, попытаемся оценить обоснованность такой практики, опираясь на выявление подходов к решению обозначенного в заголовке статьи вопроса. По нашему представлению, вопрос о выборе вида освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних должен решаться на основе выработанных в доктрине правил. Подчеркнем, именно на основе доктринальных правил, поскольку ни в Уголовном кодексе, ни в Уголовно-процессуальном кодексе (далее - УПК РФ) подобных правил нет. Правила, установленные ч. 2 ст. 87 УК РФ и ст. 431 УПК РФ, из которых следует, что прежде чем назначить несовершеннолетнему наказание, суд обязан рассмотреть возможность его освобождения от уголовной ответственности по ст. 90 УК РФ с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия, не в счет, так как они устанавливают приоритет принудительной меры воспитательного воздействия перед наказанием, но не приоритетность ст. 90 УК РФ перед ст. ст. 76, 76.2, ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Правила же, выработанные на уровне праворазъяснительной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оцениваются нами критически как несоответствующие «букве и духу» закона (об этом написано ниже). В связи с этим обратимся к разработанным теоретиками уголовного права и учеными-процессуалистами правилам, пригодным для использования в ситуациях конкуренции диспозитивных видов (оснований, норм) освобождения от уголовной ответственности.
В теории существуют разные подходы к пониманию такой конкуренции. Не вдаваясь в споры по этому поводу, приведем верные, на наш взгляд, суждения П.В. Вдовцева: «Конкуренция оснований освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования) имеет место при одновременном возникновении обстоятельств, удовлетворяющих требованиям двух и более равновозможных оснований» (поэтому он вполне обоснованно не считает конкурирующими реабилитирующие и нереабилитирующие основания, так как о выборе не может быть речи, безальтернативно применяется реабилитирующее основание); «...конкуренция имеет место только при одновременном возникновении равновозможных оснований, из них и выбирается необходимое» (Вдовцев, 2019).
Основываясь на таком понимании конкуренции диспозитивных видов (оснований) освобождения (или норм об освобождении) от уголовной ответственности, выделим правила уголовно-правового характера Существуют еще и процедурные правила, связанные, например, с волеизъявлением обвиняемого (по-дозреваемого), но в настоящей публикации они не рассматриваются., приемлемые для ее разрешения:
1) приоритет более льготного основания, сопряженного с наименьшими для обвиняемого правоограничениями, перед менее льготным основанием (Освобождение от уголовной ответственности... 2021; 277, Пудовочкин, Толкаченко, 2020);
2) приоритет нормы, предусматривающей более мягкие условия для освобождения лица, совершившего преступление (Иногамова-Хегай, 2015);
3) приоритет нормы, которая предусматривает меньшее число условий освобождения;
4) приоритет нормы, которая не предполагает применения каких-либо мер воздействия в отношении лица, освобожденного от ответственности;
5) приоритет нормы, которая является специальной по отношению к общим предписаниям об освобождении от ответственности (Освобождение от уголовной ответственности. 2021,247).
С учетом приведенных правил в их совокупности (частично они пересекаются) кратко охарактеризуем каждый из рассматриваемых нами видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. ст. 90, 76, 76.2, ч. 1 ст. 75 УК РФ, на основе анализа содержания закрепляющих их норм.
Предусмотренный ст. 90 УК РФ вид является, как указывалось выше, специальным, так как он включен в Уголовный кодекс в силу специфики субъекта уголовно-правового отношения (несовершеннолетнего) с назначением ему в порядке освобождения от уголовной ответственности специфической иной меры уголовно-правового характера, хотя и принудительной, но обладающей воспитательным воздействием. Наряду с этим он условный, поскольку систематическое неисполнение несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия влечет ее отмену и материалы направляются для привлечения его к уголовной ответственности.
Все остальные виды не относятся к числу специальных. А условным из них является только освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, что не обозначено в ст. 76.2 УК РФ, но следует из предписания ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: «В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.». Причем этот вид признается рядом ученых наиболее строгим, обладающим элементом кары в силу сходности со штрафом - уголовным наказанием. Предусмотренные же ч. 1 ст. 75 и ст. 76 УК РФ виды менее обременительны по сравнению с назначением судебного штрафа (Кострова, 2021,100, 103-104).
По количеству и содержанию условий для освобождения от уголовной ответственности по ст. ст. 90, 76, 76.2, ч. 1 ст. 75 УК РФ сравнение показывает следующее. Наименьшее количество условий установлено ст. 90 УК РФ. Для освобождения несовершеннолетнего по ст. 90 УК РФ требуется только два условия: 1) совершение им преступления небольшой или средней тяжести; 2) признание судом, что его исправление может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
В ст. 76.2 УК РФ три условия: 1) такое же (за исключением, естественно, указания на несовершеннолетнего); 2) преступление, относимое к категориям небольшой или средней тяжести, совершено впервые; 3) возмещение лицом, совершившим преступление, ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. В ст. 76 и в ч. 1 ст. 75 УК РФ содержится по четыре условия, первое и второе аналогичны указанным в ст. 76.2 УК РФ (преступление относится к категориям небольшой или средней тяжести и совершено впервые). Помимо того, в ст. 76 УК РФ включены еще два условия: 3) примирение с потерпевшим; 4) заглаживание причиненного потерпевшему вреда лицом, совершившим преступление. В ч. 1 ст. 75 УК РФ в качестве третьего и четвертого условий выступают: 3) позитивные постпреступные действия лица, совершившего преступление, составляющие деятельное раскаяние в форме добровольной явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления, возмещения ущерба или заглаживания иным образом вреда, причиненного этим преступлением; 4) утрата лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния. Заметим, что единственным совпадающим во всех анализируемых статьях условием, причем объективного характера, является совершение преступления небольшой или средней тяжести.
Сравнение по критерию «более мягкие условия для освобождения» дает такие результаты. С одной стороны, статья 90 УК РФ для ее применения не устанавливает условие «совершение преступления впервые» и не требует от несовершеннолетнего каких-либо позитивных постпреступных действий; во все другие статьи они включены.
С другой стороны, в формулировке ее второго условия имеется оценочный элемент: признание судом возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия зависит не только от его поведения до и во время совершения преступления, во время предварительного расследования и судебного разбирательства, но также и от характеризующих его личность сведений, которыми располагает суд при принятии решения, и еще от множества факторов, которые сочтет нужным учесть (или не учесть) каждый конкретный судья с его индивидуальным правосознанием и правом на судейское усмотрение.
Это можно проследить по мотивировкам, которые суды приводят в обоснование вывода, что исправление несовершеннолетнего возможно путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, одни из которых представляют собой формальную отписку на 3-4 строки1, другие занимают больше страницы и содержат подробнейшую, максимально индивидуализированную характеристику личности несовершеннолетнего, его семьи, влияния на него родителей, жилищно-бытовых условий, его поведения до и после совершения преступления и т. п. См., например, постановления Буденновского городского суда Ставропольского края и Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края [Электронный ресурс] : Постановление № 1-219/2019 1-219/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-219/2019 // Судебные и нормативные акты РФ. 2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/M7hBBK0Oiyxw (дата обращения: 09.09.2022) ; Постановление № 1-176/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-176/2020 [Электронный ресурс] // Там же. 2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/URr03XUjJVZD (дата обращения: 09.09.2022). См., например, постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия [Электронный ресурс] : Постановление № 1-50/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-50/2020 // Там же. 2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/sEz5ZeMeOILT (дата обращения: 09.09.2022).
Подобный оценочный элемент включен в ч. 1 ст. 75 УК РФ в условие «утрата лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния», что, согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 : в ред. от 29 нояб. 2016 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (п. 4), определяется с учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данных о его личности.
Если теперь сравнить два условных вида освобождения от уголовной ответственности: с применением принудительных мер воспитательного воздействия и с назначением судебного штрафа, то вывод весьма категоричен: приоритетным ни при каких обстоятельствах не может быть признан второй. Приоритетность же первого определяется его специальным статусом и меньшим количеством условий для освобождения. К тому же принудительные меры воспитательного воздействия направлены на исправление несовершеннолетнего, но судебный штраф таким свойством не обладает, так как носит ярко выраженный компенсаторный характер. Более того, как справедливо отмечает Н.С. Луценко, «...недопустимо применять меры исключительно денежного характера в отношении несовершеннолетних лиц при освобождении их от уголовной ответственности в силу незрелости личности последних, недостаточной сформированности их принципов, убеждений и ценностных ориентаций» Луценко Н.С. Судебный штраф: проблемы теории и правоприменения : дис. . канд. юрид. наук. Ха-баровск, 2019. С. 135.. Особо антиисправительным, антивоспитательным и антипредупредительным, на наш взгляд, судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера, применяемая за совершенное лицом преступление, выглядит в тех случаях, когда он назначается заведомо неплатежеспособному несовершеннолетнему, но обязанность по его уплате возлагается на его родителей, о чем прямо указывается в судебном решении. Например:
- «Несовершеннолетний обвиняемый. самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание, не имеет. Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого. не возражала против оплаты судебного штрафа за обвиняемого.» Постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 6 окт. 2017 г. по делу № 1-179/2017 [Элек-тронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. 2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/bYNKSRaXVlmg (дата обращения: 09.09.2022).;
- «Судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей должен быть уплачен законным представителем...»1.
Причем такой подход легализован на уровне праворазъяснительной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (далее - постановление Пленума от 01.02.2011 № 1), где в п. 16.2 разъяснено: «Судебный штраф, назначенный несовершеннолетнему, может быть уплачен также его родителями, усыновителями или иными законными представителями с их согласия» Постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 6 февр. 2020 г. по делу № 1-202/2020 [Электронный ресурс] // Там же. 2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/CIRoW8chjP6J (дата обращения: 09.09.2022). О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной от-ветственности и наказания несовершеннолетних [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верхов-ного суда РФ от 1 февр. 2011 г. № 1 : в ред. от 28 окт. 2021 г. Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сультантПлюс»..