Необходимо отметить, что концентрация субъектных свойств культурной политики в отдельных людях требует собственной огромной работы. О. Генисаретский формулирует эту задачу, как связанную с настоятельной потребностью в обновлении образа, «имиджа» деятеля культуры, отвечающего духу времени и своеобразию отечественного бытия, могущего выдержать сравнение с «духовными мужами» прошлого, имеющего вкус к духовной трезвости и понимание специфики культуры как духовной по преимуществу [8].
Акцент на духовном аспекте культуры необходим как противовес тем негативным процессам, которые фиксируются не только по отношению к России, но и ко всем странам современного индустриального мира (обществам проекта модерна), где активно формируется сообщество безудержных потребителей и где простое целеполагание социального прогресса не предполагает активной корректировки способов и методов осуществления данного прогресса.
При этом модернизация общества вовсе не означает, что при решении проблем традиционного общества, новые проблемы будут незначительными и легко разрешаемыми современными средствами. Урбанизация, разрыв традиционной культуры и современной культуры, фиксируемое и зачастую агрессивное их противопоставление, демонстрируемое некоторыми молодежными субкультурами, рыночные ориентиры человеческой деятельности, не предусматривающие опасности превращения «хозяина» в «хищника» - эти и многие другие проблемы, порожденные уже современным обществом, заставляют многих интеллектуалов-исследователей обратиться к культурной политике как целенаправленному воздействию на культуру. Сама же культура, по словам О. Генисаретского, представляется как ««умное место», та живая духовная среда, ценности и энергии которой должны реализовываться «здесь» и «сейчас», в текущей повседневности, а не после того, как осуществиться процессу смены типа цивилизации» [8].
Исследователь справедливо полагает, что «никакая сеть учреждений и связей культуры, никакой поток сообщений и событий в ней, - если брать только как учетные единицы прогнозов и программ на будущее, - не удовлетворяют культурных потребностей и не воспитывают. Внимание должно быть перенесено на ценностную емкость, разнообразие и целостность той духовной среды, которая этими сетями и потоками обеспечивается» [8].
Соответствующие задачи стоят и перед научным осмыслением культурной политики, в котором необходимо подчеркивать переживание культуры как переживание собственных смыслов, как опору для внутренних преобразований, как доказательство осмысленности своего собственного существования и понимание, что эта осмысленность достигается путем глубокой внутренней духовной работой, а не дана как нечто само собой разумеющееся индивиду при его рождении.
Вывод, который делает О. И. Генисаретский, опять-таки связан со стратегической целью современной российской культуры: в современной России под культурной политикой понимают разработку и реализацию культурных проектов и программ, в то время как насущно необходима проработка «политических предпосылок институционализации культурно-политической активности [8].
В статье «Культурная политика: не сегодня, скорее, завтра» О. И. Генисаретский вскрывает источники современного осуществления культурной политики, видя их в концептуальных политических решениях 30-х гг. XX в. «Завтра» же культурной политики определяется как выход России на арену диалога с цивилизационными мега-проектами, вступление с ними в полемику или солидаризация (с помощью предложения своих собственных мега-проектов), предварительно осуществив серьезную проверку своих собственных культурно-экологических мега-проектов, концентрирующих российский историко-культурный опыт и вводящих его в виде концепций и реальных проектов в глобальное цивилизационное мега-проектное пространство. Ключевые слова в этом процессе, полагает О. И. Генисаретский, - это культурное наследие, жизнеспособность и развитие [8].
Прямая связь понимания культурной политики с ее целями исследуется О. Н. Афанасьевой, которая справедливо полагает, что стратегические цели культурной политики могут быть сугубо экономическими либо собственно культурными. Однако исследователь рассматривает некий компромиссный вариант, поскольку экономические ресурсы всегда необходимы для осуществления любых культурных целей. В связи с этим определенные экономические механизмы финансирования культуры сами по себе могли бы способствовать реализации собственно культурных целей - это многоканальное и инвариантное финансирование, иерархическая инверсия, создание благоприятных условий для различного рода социальных объединений, поступательное формирование «человека культуры» (В. Библер) через культивирование определенных идеалов [3].
Однако в ситуации переходного периода О. Н. Афанасьева фиксирует многочисленную негативную критику предлагаемых государством моделей культурной политики и в качестве преодоления кризиса этого государственного моделирования предлагает вновь обратиться к устоявшимся и общепринятым моделям, существующим в развитых индустриальных странах [3].
Таким образом, концептуальное понимание культурной политики в современных российских исследованиях связано с реализацией теории социального конструктивизма, где культурные практики предопределяют культурные идентичности как базовые для любых других форм социальных идентичностей, в том числе - экономических и политических.
Существует реальное противоречие между деятельностью государства как актора базовых идеалов культуры, что принимает институализированные формы в системе государственной культурной политики, с одной стороны, и конкретными культурообразующими практиками, в центре которых - деятельность художественно одаренных людей, творцов произведений искусства, где материализуются базовые идеалы культуры.
Очевидно, что для разрешения этого противоречия необходима сумма посредников - экспертов, аналитиков, педагогов, менеджеров, предпринимателей, общественных организацией, а также целенаправленное формирование специальных коммуникативных площадок, где возможности государственных институтов в сфере организации культурной политики сочетались бы с реальными социальными (в том числе, политическими) потребностями в сохранении, создании, трансляции актуальных и базовых идеалов культуры современной России.
Библиография
концептуальный культурная политика
1. Аванесова Г. А., Астафьева О. Н. Социальное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и культурная политика. - 2001.
2. Аванесова Г. А., Астафьева О. Н. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика. - Изд-во РАГС, 2004.
3. Астафьева О. Культурная политика России: теория-реальность-перспектива //Государственная служба. - 2010. - Т. 1. - С. 68-73.
4. Астафьева О. Н. Культурная политика государства: вопросы о реально существующем и потенциально возможном (начало) //Знание. Понимание. Умение. - 2008. - №. 3.
5. Богатырева Т. Г. Глобализация и императивы культурной политики современной России. - ТЕИС, 2002.
6. Востряков Л. Е. Культурная политика: концепции, понятия, модели //Культура на границах: Материалы семинара. Москва, Ясная Поляна, 18-21.03. 2004.-М.: Институт культурной политики. - 2004. - С. 12-32.
7. Востряков Л. Е. Региональная культурная политика пореформенной России: субъектное измерение //СПб.: СЗАГС. - 2005.
8. Генисаретский О. И. Культурная политика: не сегодня, скорее, завтра //Российское экспертное обозрение. - 2007. - №. 6. - С. 23.
9. Глухих, А. Ю. Диссонансы культурного мира современного горожанина // Фундаментальные проблемы культурологии. D 4 т. / под ред. Д. Л. Спивак.-Санкт-Петербург: Алетейя, 2008. C.66-74.
10. Заковоротная М.В. Идентичность человека: социально-философские аспекты. Электронный ресурс. Режим доступа к ресурсу: http://psy-dv.org/load/57-1-0-414
11. Зуев С. Отечественная культурная политика в поисках идентичности //Российское экспертное обозрение. - 2007. - №. 6. - С. 11-18.
12. Зуев С. Э. Культурная политика и институционализация программирования: Лекция //Сайт Школы культурной политики.[электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. shkp. ru/lib/archive/methodologies/2001/7.
13. Каменец А. В. Культурная политика и современная социокультурная ситуация: методические основы системы управления на федеральном и региональном уровнях в сфере культуры //Ориентиры культурной политики. - 1998. - №. 10. - С. 16-24.
14. Драгичевич-Шешич М. Культурная политика: новая роль администратора и менеджера культуры - роль посредника // Материальная база сферы культуры: науч.-информ. сб. Вып. 2. - М.: Изд-во РГВ, 1999. - С. 53-68.
15. Карпухин О. И. Культурная политика государства в условиях реформирования общества: Автореф.... д-ра соц //Наук./Российский институт молодежи-М. - 1997.
16. Клиш Д. Культура, управление и регулирование // Культурология: от прошлого к будущему.-М.: Российский институт культурологии, 2002.
17. Колесник М.А. Специфика понимания слова «Родина» студентами Сибирского федерального университета // Современные проблемы науки и образования. - 2014.-№ 2. - С. 648.
18. Костина А. В., Гудима Т. М. Культурная политика современной России: соотношение этнического и национального. - УРСС, 2007.
19. Лузан В. С. Контексты понимания интеллектуального досуга в современных российских исследованиях //Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. ВП Астафьева. - 2013. - №. 4. - С. 26.
20. Мамедова Е. В. Культурная политика //Философские науки. - 2000. - №. 1. - С. 163-171.
21. Манди С. Культурная политика: краткое руководство //Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры: сб. материалов/под ред. ЕИ Кузьмина, ВР Фирсова.-М.: Либерия. - 2002.
22. Миронова Т. Н. Сохранение культурного и природного наследия как главная черта культурной политики европейского региона: Италия //Знание. Понимание. Умение. - 2009. - №. 2.
23. Митрошенков О. А. Пространство российской духовной культуры: испытание переменами //Социологические исследования. - 2005. - №. 11. - С. 37-46.
24. Мошняга П. А. Специфика культурной политики Японии в условиях глобализации //Знание. Понимание. Умение. - 2009. - №. 2.
25. Нечаев В. Д. Региональный миф в политической культуре современной России. - Ин-т Африки РАН, 1999.
26. О'Коннор Д. Культурная политика как влияние: Экспорт идеи «творческих индустрий» в Санкт-Петербург //Творческие индустрии в России. Культурные стратегии: Экспертный клуб. - №. 3. - С. 12-34.
27. Перепелкин Л., Размустова Т. Культурная политика и культурное разнообразие в современной России //Культурное разнообразие, развитие и глобализация: по результатам дискуссий круглого стола/М-во культуры РФ и др. - 2003. - С. 8-14.
28. Разлогов К., Орлова Э., Кузьмин Е. Российская культурная политика в контексте глобализации //Отечественные записки. - 2005. - №. 4. - С. 25.
29. Резникова К.В. Социальное конструирование общенациональной идентичности в Российской Федерации. Диссертация кандидата философских наук. Красноярск, 2012.
30. Саймон М. Культурная политика: краткое руководство //Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры: Сб. материалов.-М.: Либерея. - 2002.
31. Селезнева Е. Н. Культурная политика сегодня: рецидивы историцизма? //Социологические исследования. - 1996. - №. 10. - С. 127-130.
32. Середкина Н.Н. Конструирование позитивной этнической идентичности в поликультурной системе. Автореферат диссертации кандидата философских наук. Красноярск, 2013.
33. Спивак Д.Л. Культурная политика в эпоху глобализации. Электронный ресурс. Режим доступа к ресурсу: http://spbric.org/fund/Vol4.pdf
34. Флигстин Н. Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам //Экономическая социология. - 2003. - Т. 4. - №. 1. - С. 45-63.
35. Флиер А. Я. О новой культурной политике России //Общественные науки и современность. - 1994. - Т. 5.
36. Хлопина О. В. Новая культурная политика в странах Западной Европы и в США //М.: ГБЛ НИО Информкультура. - 1990.
37. Шалак В. И. Современный контент-анализ. Приложения в области политологии, рекламы, социологии, экономики, психологии, культурологии. - 2006.
38. Шмитт К. Понятие политического //Вопросы социологии. - 1992. - Т. 1. - №. 1. - С. 35-67.
39. Щедровицкий П.Г. Культурная политика. Предпосылки перемен. Электронный ресурс. Режим доступа к ресурсу: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2006/81
40. Aggleton P. (ed.). AIDS: Individual, cultural and policy dimensions. - Routledge, 2013.
41. Alasuutari P. Spreading global models and enhancing banal localism: The case of local government cultural policy development //International journal of cultural policy. - 2013. - Т. 19. - №. 1. - С. 103-119.
42. Bell D., Oakley K. Cultural policy. - Routledge, 2014.
43. Berelson B. Content analysis in communication research. - 1952.
44. Berg B. L., Lune H. Qualitative research methods for the social sciences. - Boston: Pearson, 2004. - Т. 5.
45. Bianchini F., Parkinson M. (ed.). Cultural policy and urban regeneration: the West European experience. - Manchester University Press, 1993.
46. Breslavs G. Ethnic Tolerance Scale Development: Renovation of Integrated Approach // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 4 (2014 7) 579-596.
47. Bucharov A.V., Kirko V.I., Zinov V.G. On the Innovative Structure of University Complexes // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 3 (2008 1) 318-327.
48. Craik J. Cultural Policy: Management, Value and Modernity in the Creative Industries Dave O'Brien (Routledge, London and New York, 2014, ISBN 978?0?415?81759?2 (hbk, 166 pp.)) //Australian Journal of Public Administration. - 2014. - Т. 73. - №. 1. - С. 149-150.
49. Cunningham S. The creative industries after cultural policy a genealogy and some possible preferred futures //International journal of cultural studies. - 2004. - Т. 7. - №. 1. - С. 105-115.
50. Garnham N. From cultural to creative industries: An analysis of the implications of the “creative industries” approach to arts and media policy making in the United Kingdom //International journal of cultural policy. - 2005. - Т. 11. - №. 1. - С. 15-29.