К определению понятий этнос, народ, нация и национальное государство
Липкин А.И.
Предварительные замечания и понятия
В литературе, и отечественной и зарубежной, и научной и официальной, постоянно смешиваются понятия цивилизационной, национальной и этнической общностей. Так в «Стратегии по национальной политике РФ до 2025 г.» (и в Проекте, и в Указе) «национальное» и «этническое» употребляются как синонимы. Но если их развести, то картина станет более многогранной. Вообще чем более четкой и разветвленной является система понятий, тем более сложные структуры и процессы она в состоянии описывать и объяснять. Здесь предлагается система понятий, включающая понятия «народа», «нации» и «этноса». Они существенно отличаются от многих популярных сегодня концепций. Одна из причин - эта система строится не этнографом, политологом или социологом, а культурологом. На первый план у здесь выходит культура, которая представляется состоящей из относительно самостоятельных слоев, в каждом из которых образуются свои «культурные ядра» и объединяющиеся вокруг них типы социумов, среди которых мы выделяем: «локальные цивилизации (и субцивилизации)», «народы», их специфическую форму в виде «наций», «этносы». С недавнего времени можно говорить о формировании глобальной цивилизации, которая охватывает тонкие слои населения и/или деятельности, но играет очень важную роль в современном мире.
Строя эту систему понятий, мы исходим из того, что этнос, народ (нация), цивилизация определяются на разных уровнях и «вкладываются» друг в друга. Поэтому речь идет о трех типах идентичности, которые могут сосуществовать у одного индивида.
Рассматривая каждый слой, мы будем исходить из структуры:
«социальная общность - (культурное ядро + политическое ядро)». (1)
Культурный слой, где формируются локальные цивилизационные культурные ядра, образуют базовые смыслы (в первую очередь смыслы жизни) и идеалы. Этот слой подробно рассмотрен в [8]. Там же было описано еще одно важное для нас внутрицивилизационное различение - три формы отношений «индивид - общество»: коллективистская, и две индивидуалистические - индивидуально-прагматистская и индивидуально-идеалистическая. Первая форма не- (до- или де-) индивидуальна, она ориентирована на коллективное видение и действие, определяемое коллективным мифом или идеологией, где жизнь индивида имеет малое значение. Вторая отвечает эгоистическому индивидуализму (часто гедонистическому), в котором индивиды связаны в общество прагматическими интересами. Третья подразумевает индивида, ориентирующегося на идеалы, которые указывают общественно значимые цели (включая следование добродетели), ориентацию не столько на потребление («брать»), сколько на самоотдачу, творчество, высокую любовь (в том числе любовь к Родине, называемую патриотизмом).
С помощью этих понятий мы различаем индивидуализированную в своей основе «национальную» общность от по сути коллективистской «националистической» (и национал-социалистичекой) [7]. «Националистическая» общность представляет собой коллективистское объединение вокруг мифа о «тысячелетней нации» и стремления превратить эту общность в государственную. При этом происходит мифологизация и деиндивидуализация национального культурного ядра. Так понимаемый национализм, сопровождающийся многими негативными процессами, мы отличаем от нациестроительства, хотя, как будет сказано в связи со схемой Хроха, национализм иногда оказывается этапом в формировании наций.
Еще одно используемое нами различие - «высокая» и «народная» культуры. Первая, в отличие от второй, связана с образованием, ее творцы и потребители - люди образованные. Поэтому в сословном обществе она развивается высшими сословиями. Кроме того, «высокая» культура, как правило, индивидуализирована (предназначена индивиду), а «народная», в основном, коллективистская.
Понятия народа-державы и народа-нации. Процесс формирования наций
Понятие национальной общности подробно рассмотрено в [10]. Там на основе анализа истории формирования национальных государств в Европе, предполагается, что национальное “культурное ядро” составляют два основных компонента: 1) "национальная история" "Прошлое и есть то, что создает нацию" [17, с. 332]., задающая идею "народа" (бессословного); 2) высокая светская индивидуализированная национальная литература При рассмотрении немецкой нации как культурной общности ("культурной нации") О. Данном тоже выделяются: формирование национальный литературы и истории как особо значимые процессы и «образованный класс», в среде которого это происходит., задающая типы индивида, индивидуального поведения и переживания в разных жизненных ситуациях, а также воспитывающая чувство патриотизма. Причем эти компоненты формируются сначала в элитарном образованном слое.
Чтобы четче задать понятие «нации» обратимся к истории процесса формирования этих общностей в Европе, где они родились и где они существуют внутри одной цивилизационной общности. Исходя из этого процесса, следуя [7], можно ввести два принципиально разных типа национальных государств.
К первому типу отнесем национальные государства, где процессы складывания локального государства и культурной и политической национальной общности шли совместно, при ведущей роли первого процесса, как это было в Англии и Франции. Там возникают образцы культурной и политической (гражданской) нации и нации-государства, на которые ориентируются нации, возникающие в XIX - XX вв.
Процесс образования национальных государств второго типа шел на основе уже сформировавшихся «культурного ядра» и культурной национальной общности: a) путем интеграции-объединения (как это было в Германии); б) путем дифференциации внутри более крупных государств, как это произошло в результате развала ряда крупных государств после Первой и Второй мировых войн и после окончания Холодной войны (соответственно, в начале, середине и конце XX в.) Можно ввести третий тип, характерный для неевропейских государств, названных "национальными", поскольку во второй половине XX в. так стали называть все государства, хотя внутри них национальные общности не сформировались (массовое их возникновение связано с процессом деколонизации во второй половине ХХ в.).. Процесс их складывания удачно схватывает трехфазная схема Мирослава Хроха Если ее очистить от примордиальной модели, к которой тяготел М. Хрох.: «в фазе А пробуждается интерес сравнительно небольшой группы образованных людей к языку, истории… За этой культурной фазой развития (на которой создается «культурное ядро» - А.Л.) следует фаза национальной агитации (фаза Б). Теперь группа патриотов преследует цель внедрения национального сознания в более широкие слои населения, мобилизации этого населения и его интеграции в национальное сообщество. Если это достигнуто, национальное движение вступает в третью фазу (фазу В) - массовое движение, в котором большая часть общества охвачена идеями национального самосознания и стремится к такой цели как политическая автономия» (Цит. по 5, с. 156-157). Довольно часто фазы Б и / или В сопровождаются вспышкой национализма в указанном выше смысле.
Наибольший интерес для нас представляет складывание наций и национальных государств в Англии и Франции, ибо они задали образец. В их истории можно выделить определенную последовательность этапов складывания нации, которые можно обозначить как «королевский», «державный» и «национальный».
Накануне начала рассматриваемого процесса в XII в. складываются важнейшие элементы культурного и политического ядер западноевропейской субцивилизации, к которым мы относим рыцарскую (куртуазную), бюргерскую и церковную культуры. Особенно важны два уникальных варианта идеалов личной свободы и ответственности, лежащие в основе рыцарской и городской культур [8] (во многом антагонистических). Принципиально важной особенностью всех этих компонент было доминирование двусторонних договорных отношений и права, в отношениях как внутри сословий, так и между ними. Это составляло исходное цивилизационное «политическое ядро».
По современным представлениям становление ранне-современных локальных государств-королевств происходит уже в XIII-XIV вв. и оно тесно связано с изменением характера войн в позднее Средневековье [19; 7; 16], для которого характерны «государственные» войны, т.е. войны, между государствами-королевствами. Такие войны имели совсем другие масштабы и характеристики, чем прежние между феодалами. Это приводит к ряду следствий. Во-первых, мобилизация баронов на королевскую "государственную" войну препятствует прежним войнам между баронами и консолидирует их в некую "государственную" общность, у военной элиты возникает переосмысление своей идентичности, оно постепенно связывается с королевством и королем. Во-вторых, новые войны потребовали большого ресурса, находящегося у разных социальных субъектов, в первую очередь у городов. Последнее приводит к созданию систем налогообложения, администрации, правосудия, что ведет, с одной стороны, к формированию общегосударственной идентичности и в среде горожан, а с другой - к необходимости договариваться этим социальным субъектам, как с королем (государственной властью) так и между собой. В результате «в XIII в. … во Франции и Англии установились монархии; они были снабжены чиновниками, единой армией, финансами, правосудием и полицией…, была создана мистика королевской власти» [20, p. 11]. Здесь же возникает "политическое сообщество", ведущее переговоры с властью, и в этом сообществе возникает новое представление об обществе (а не у королей, которые долго были поглощены "континентальными предприятиями" и династическими претензиями). Жене и другие современные исследователи относят эти элементы к основным атрибутам "современного" государства [19, p. 353].
Представление о новой общности первоначально было тесно связано с общностью подданства, т.е. с королем, и религиозной особостью. Такой тип общности можно назвать «королевским».
Однако, в результате Реформации в Англии и во Франции возникает религиозный плюрализм, что приводит к полосе гражданских религиозных войн и кризису королевско-конфессионального типа единства. Выход из данного кризиса осуществляется на основе нового светского национального «культурного ядра» (в форме национальной истории и литературы), и «державного» политического ядра, отвечающего переходу от культа короля к культу государства-державы. При этом складывается понимание патриотизма как гражданской доблести (virtus) и беззаветного желания служить своему культурно-политическому сообществу - «державе». Эти процессы протекают в высших образованных слоях общества, где устанавливается идеал нового внесословного благородства, который основан на образовании и культуре. Такого рода состояние общества, которое можно назвать державным, отвечает эпохе абсолютизма (в России ему соответствует эпоха, начинающаяся с Петра I). Введенное так понятие «державы» отличается от понятия «государство» как чисто политическо образования.
Далее в рамках державной общности вызревает противоречие между загнивающим абсолютизмом и складывающимся в национальном культурном ядре идеалом благородства, атрибутами которого являются высокий статус человека и разума. Это ведет к формированию нового политического ядра вокруг идеалов гражданина и народа-нации (совокупности граждан) как суверена, которое устанавливается после буржуазной революции. Так осуществляется переход к гражданской нации, являющейся более прочной общностью и обладающей более мощным потенциалом мобилизации. Очень важную роль при этом играет образование, особенно преподавание истории и литературы в школе, ибо именно посредством него к национальному «культурному ядру» приобщаются широкие слои населения.
Вокруг культурного и политического ядер формируется «культурная нация» и «политическая (гражданская) нация» (ср. [5]). Если они совпадают с основной массой населения государства, то мы имеем случай «национального государства». Наличие только первого отвечает случаю национально-культурной диаспоры внутри другого государства. Если эти диаспоры имеют территориальную привязку, то мы имеем многонациональное государство, если не имеют, то получаем вариант внутрицивилизационной мультикультурности Различение внутрицивилизационной и межцивилизационной мультикультурности и связанных с ними проблем см. в [9].. Понятия «нации наций» (Тишков) предполагает ситуацию, когда есть «большие» национальные история и литература (высокая культура), образующие «большое» национальное «культурное ядро», в которое включаются «малые» «культурные ядра» (национальные истории и литературы).
Часто политической нации противопоставляют империю. В [Пайн] в качестве системообразующих качеств нации и империи ставятся в соответствие демократия и принцип гражданства - для первой и автократия и принцип подданства - для второй.
У нас нации противопоставляются понятия «державы» и «королевства», которые пришлось ввести, чтобы описать этапы формирования «классических» наций первого типа. Здесь противопоставлению авторитаризма и демократии (в смысле народоправства граждан) отвечает противопоставление «державы» и «нации». Причем, эти два понятия имеют два слоя - политический и культурный, отвечающие двум «ядрам», и отличие между ними сосредоточено в типе политического ядра, а культурные ядра принадлежат одному типу. Чувство причастности державе (державный патриотизм) не имеет необходимой привязки к подданству, что характерно для более ранней королевско-конфессиональной общности. Правда, здесь часто следует отличать ведущий тип причастности культивирующийся в высшем образованном слое и тип причастности в низших слоях общества, где он часто «королевского» типа, т.е. основан на религии и подданстве.