Российский Университет Дружбы Народов
Кафедра Теории и истории международных отношений
История становления и развития немецких и крупнейших американских аналитических центров (сравнительный анализ)
аспирант Ивкина Наталья Викторовна
Аннотация
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в процессе принятия внешнеполитических решений в Европе и США постоянно возрастает роль негосударственных акторов международных отношений. Кроме того, возрастает важность научно-исследовательской составляющей при принятии новых нормативно-правовых актов, при заключении двусторонних и многосторонних соглашений, а также при разработке нового внешнеполитического курса государства, международных организаций и военно-политических блоков. В связи с этим наибольшее влияние оказывают такие негосударственные акторы как аналитические центры («think tanks»). С помощью общенаучного метода - сравнения проводится анализ структуры и деятельности ведущих немецких и американских аналитических центров. Теоретическим обоснованием исследования является теория «повестки дня», которая декларирует особое влияние негосударственных акторов (прежде всего аналитических центров и транснациональных компаний) на международные отношения. Анализ исследований центров помогает понять особенности влияния различных факторов внутренней и внешней политики на внешнеполитический курс. В условиях постоянно возрастающей роли научно-аналитической компоненты в международных отношениях, а также расширения количества «think tanks» по горизонтали (увеличение количества центров в отдельно взятой стране) и по вертикали (увеличение количества центров в мире) возникает потребность в оценке и сравнении их деятельности.
Ключевые слова: международные отошения, негосударственные акторы, аналитические центры, Германия, США, сравнительный анализ, историческое развитие, модели развития, внешнеполитические решения, внешнеполитические цели
Abstract
Relevance of this topic is substantiated by the fact that in the process of decision-making in the area of foreign policy in Europe and the United States constantly increases the role of non-state actors of international relations. In addition, escalates the importance of scientific research components in adoption of the new normative legal acts, signing the bilateral and multilateral agreements, and development of the new foreign political course of the state, international organizations and military-political blocks. Thus, the major impact produce such non-state actors as the analytical centers (“think tanks”. Using the general scientific method of comparison, the author analyze the structure and activity of the leading German and American analytical centers. Theoretical substantiation is the agenda theory, which declares the special influence of the non-state actors (primarily analytical centers and transnational corporations) upon the international relations. Analysis of the research of such centers allows understanding the peculiarities of the impact of various factors of foreign and domestic policy upon the foreign policy course. In the conditions of continuously growing role of the scientific-analytical component in international relations, as well as expansion of “think tanks” in separately taken country (horizontally) and across the globe (vertically), emerges the need for assessment and comparison of their activity.
Keywords: historical developpement, comparative analysis, the USA, Germany, think tanks, non-state actors, international relations, model's developpement, foreign policy decisions, foreign policy goals
Сравнительно-сопоставительный анализ крайне редко применяется для исследований аналитических центров в силу того, что не существует какой-то одной модели сравнения, признанной большинством исследователей. Проблема создания такой модели заключается в том, что в разных регионах мира центры создавались с различными целями и задачами, имели разное историческое развитие, а их продукты по-разному имплементируются в систему принятия внешнеполитических решений и сферу международных отношений. Поиск оптимальной системы сравнения аналитических центров разных регионов позволяет выявить преимущества и недостатки региональных особенностей формирования научно-экспертной системы.
Американские исследователи выделили две ключевые сравнительные модели: модель среднего курса и усредненная модель [20]. Модель среднего курса предлагает при сравнении аналитических центров не акцентировать внимание на переменчивые константы, такие как структура центра, заказчики, источники финансирования центров, а сосредоточиться на одной характеристике - степени ангажированности (степени независимости). Однако, по мнению Медушевского Н.А., такой подход нерелевантен с точки зрения того, что при межстрановом сравнении центров региональные и страновые политические и экономические особенности не позволят четко разграничить критерии ангажированности [32].
Усредненная модель учитывает особенности межстранового и даже межрегионального аспектов формирования «think tanks» и предлагает выделение только некоторых факторов обобщенного сравнения, то есть таких, которые не подвержены изменениям в различных условиях [20]. Но и эта модель не лишена недостатков, так как сравнительные особенности будут заключены в крайне узкий пласт критериев и полноценный сравнительно-сопоставительный анализ невозможен.
В связи с тем, что у обеих моделей есть свои недостатки, необходимо выработать такой подход к сравнению аналитических центров, при котором компонента субъективизма хоть полностью и не исчезнет, но будет иметь второстепенное значение в рамках сравнения. В случае с моделью среднего курса возможно на этапе отбора центров из разных регионов мира выделять те, которые сопоставимы по типологии, не учитывая при этом родственные организации, не подходящие по критериям. Это одновременно позволит обойти и недостаток второй - усредненной модели, позволив расширить количество критериев сравнения.
В рамках сравнительного анализа аналитических центров Германии с ведущими мировыми центрами предлагается совмещение обеих моделей с учетом их недостатков и взаимодополняемости для выделения критериев сравнения.
Такими критериями могут быть:
· Причины возникновения центра,
· Политическая направленность и основные направления деятельности центра,
· Кадровый состав,
· Источники финансирования,
· Аналитические продукты центра,
· Способы и формы влияния,
· Востребованность продуктов в региональных и глобальных условиях.
Для выделение критериев сравнений аналитических центров необходимо распределить их по группам и выявить те центры, которые имеют схожие характеристики. Это позволит остановиться только на тех критериях, которые являются общими для сравниваемых центров разных стран и разных регионов. Наиболее полное исследование по определению сравнительных групп представлено Джеймсом МакГанном, который представил основные виды аналитических центров США [21]. Для сравнения, можно выделить те виды, которые есть в большинстве странах:
· учебно-многоотраслевые или научно-специализированные центры (университеты без студентов или академические фабрики мысли);
· контрактные исследовательские организации;
· информационно-пропагандистские аналитические центры (идеалогизированные фабрики мысли, представляющие определенную группу интересов);
· партийные фабрики мыли.
Каждый из этих типов имеет свою структуру, заказчиков, источники финансирования. Поэтому по основным критериям для сравнения уже в рамках каждой из типологических групп можно сравнить центры Германии с аналогичными американскими, европейскими и азиатскими центрами. Учитывая, что в Германии информационно-пропагандистские центры чаще всего финансируются партиями или правительственными структурами, то сравнение целесообразно проводить среди трех типов мозговых центров: академических, контрактных и партийных.
Первый тип - это так называемые «университеты без студентов», академические фабрики мысли, которые обладают наименьшей ангажированностью в силу того, что у них узкоспециализированные программы и узкий круг заказчиков. Центры возникли в первой половине ХХ в. в качестве основного поставщика интеллектуального продукта по экономическим и политическим проблемам [20]. Эти институты, как правило, также сосредоточены на одной проблеме или области государственной политики, таких как международная торговля, право и экономика, иммиграция или реформа системы социального обеспечения [21]. Именно эти центры занимают наиболее важное место в структуре научно-аналитического обеспечения международных отношений. И именно они чаще всего становятся объектами для сравнения [18].
Следует начать с того, что англосаксонские страны и Германия по-разному понимают суть функционирования академических центров. Для англосаксонских стран «университеты без студентов» - это центры, которые имеют диверсифицированное финансирование из различных фондов, корпораций, от частных лиц, но не от государства. Германия не так строго относится к финансовой составляющей деятельности центров, и рассматривает академическую составляющую больше с точки зрения производимых продуктов, а именно деидеологизированные научные монографии, статьи, обширная аналитическая деятельность [4]. Но в одном сходятся и те и другие эксперты, академические центры не должны быть приверженцами какой-либо партии или любой другой государственной или негосударственной структуры.
Классическим примером американской фабрики мысли, представляющей собой центр фундаментальных академических исследований, является Совет по международным отношениям (Council on foreign relations - CFR), немецким - Немецкое общество внешней политики (Deutsche Gesellschaft fьr Auswдrtige Politik - DGAP).
Первый критерий сравнения - причина возникновения аналитического центра. Совет по международным отношениям был образован в 1921 г. как независимый некоммерческий мозговой центр с целью «обеспечения непрерывного сопровождения международных вопросов, затрагивающих интересы Соединенные Штаты, объединяя экспертов по внешней политике, финансам, промышленности, образованию и науке» [3]. Причиной организации центра стало понимание того, что на Парижской мирной конференции 1919 г. США оказались не готовы к давлению со стороны Великобритании и Франции и не выполнили план-максимум. Также по мнению экспертов, важной причиной создания новой структуры стал сложный экономический переход от относительно аграрного к индустриальному обществу, с вытекающими проблемами такого перехода - повышение концентрации богатства и доходов, классовая борьба, социальные конфликты, движение за политические перемены, ввоз иммигрантов труда и миграция населения из сельской местности в растущих городах [23]. Для выхода за рамки традиционного изоляционизма и в стремлении расширить границы свободы и американских ценностей возникла потребность создания новых демократических структур [19].
В свою очередь Немецкое общество внешней политики было основано был значительно позже, в 1955 г., как некоммерческая беспартийная частная организация с целью содействия в выработке политических решений в Германии. Формирование центра шло в достаточно сложных политических условиях: страна была разделена на две зоны оккупации и центр изначально был создан в ФРГ, т.е. на территории западной части. Еще одним поводом к созданию центра стало вступление в силу Парижских соглашений, по которым была достигнута договоренность о вхождении ФРГ в НАТО [33]. Несмотря на это суверенитет Германии вызывал у многих экспертов определенные сомнения, в силу того, что ФРГ не имела права обладать некоторыми видами оружия. Вступление в НАТО частично устранило эту проблему, однако стране необходимо было выстраивать отношения с Францией, Великобританией и США уже не с точки зрения зависимого от них игрока, а более или менее самостоятельного актора мировой политики.
То есть можно говорить о том, что оба центра создавались в сложных политических условиях. Однако если США через новое научно-экспертное учреждение пыталось улучшить свое положение в мире, то Германия пыталась найти свое место в условиях отсутствия единства страны. Совет по международным отношениям и Немецкое общество внешней политики изначально были тесно связаны друг с другом. По предположению некоторых экспертов, именно образ американского Совета по международным отношением послужил моделью нового немецкого академического центра [22].
Второй критерий, а именно научная и политическая направленность исследований аналитических центров, является одним из наиболее важных в рамках сравнения. Чаще всего диапазон направлений исследований академических центров не такой большой, как у идеологически направленных или партийных. Это не значит, что исследования центров ограничиваются узким кругом проблем региона, но приоритет отдается либо экономическим, либо политическим проблемам и проблемам мира и безопасности. Американский Совет по международным отношениям с самого начала создания заявил об исключительно научном подходе к любым вопросам, которые ему предстоит решать, для этого: «во-первых, необходимо определить проблему для решения; во-вторых, собрать все соответствующие факты; в-третьих, обсудить эти факты с экспертами центра и, возможно, другими экспертами, имеющими право высказывать обоснованные замечания; и, наконец, довести свои выводы до сведения директивных органов и проинформировать общественности» [23].
Основными направлениями исследований Совета по международным отношениям является международная безопасность, международные организации, мировая экономика, энергетика, права человека, социальные вопросы, политические режимы [3]. Несмотря на наличие экономических и социальных составляющих в общем исследовательском контексте, все они являются составной частью главного раздела «мировая политика и международная безопасность». Это и отражено в региональных приоритетах Совета. Регионы представляются согласно основным принципам глобализма: Северная и Южная Америка (условно именуемые Americas), Азия, Европа и Евразия, Ближний Восток и Северная Африка, Океания и Африка Южнее Сахары.
Немецкое общество внешней политики, в отличие от Совета по международным отношениям, нигде не зафиксировал свою научную составляющую, наоборот, регулярно подчеркивается, что центр ориентирован на создание практически значимых исследований на стыке политики, бизнеса, науки и средств массовой информации [6]. Наука является одной из составляющих, но далеко не самых приоритетных. Основные проблемы носят менее глобальных характер, в основном те, которые по большей части волнуют Германию, а не все мировое сообщество в целом: «дезинформация, проблемы на постсоветском пространстве, беженцы, климат и окружающая среда, энергетика, политика европейской безопасности, государство и общество, внешняя политика Германии, трансатлантические отношения» [7]. Но большинство самих немецких экспертов не согласны с тем, что DGAP ненаучная организация. При изучении годового отчета центра за 1991 г. немецких исследователь Винанд Гельнер пришел к выводу о том, что «научная деятельность представлена частности в исследованиях проектных групп, распространяющихся, в частности, на вопросы внешней политики и политики безопасности и внешних экономических связей, а также проблемы военного перевода, конверсии оборонной и космической политики. Немногие другие аналитические центры могут сочетать в себе научные и практически ориентированные характеристики деятельности» [13]. Но все же при сравнении дух центров очевидна более региональная, чем глобальная направленность исследований именно немецким центром.