Приходится констатировать, что традиция пользоваться в качестве источника не оригинальным текстом, а его переводом на более распространенный язык, что нередко объясняется коммерческими соображениями, наблюдалась и в более поздние времена, в чем легко убедиться, ознакомившись с практикой некоторых российских издательств в 90-е гг. XX века. Однако в определенных случаях перевод с перевода может быть вызван и более глубокими соображениями. Так, вопрос о том, следует ли при осуществлении русского перевода Ветхого Завета отдавать предпочтение еврейскому или греческому тексту был предметом довольно острых разногласий. Например, создатели Синодального перевода пошли в определенной степени по компромиссному пути, определяемому формулой «с еврейского под руководством греческой Библии», а в католическом мире латинская Вульгата могла использоваться в качестве исходного текста еще в середине ХХ в.
Заслуживает внимания в этой связи история с созданием русской версии «Иудейской войны» Иосифа Флавия. Ее перевод был осуществлен еще в домонгольскую эпоху и традиционно рассматривается как один из важнейших памятников древнерусской переводной литературы (см. [Мещерский, 1958]). Однако на собственно русский язык это весьма важное с историкокультурной точки зрения сочинение, несмотря на свою значимость, переведено с оригинала не было, в отличие от «Иудейских древностей», принадлежащих тому же автору. Вплоть до недавнего времени отечественный читатель мог пользоваться - если не считать переводов на иностранные языки - только переводом Я. Л. Чертка, относящимся к рубежу XIX-XX столетий, во введении к которому указывалось: «Настоящий перевод сделан с немецкого (Heinrich Paret) и проверен по греческому тексту при содействии учителя древних языков Ф. Ф. Индры» [Иосиф Флавий, 1990, с. XIV]. Эквивалентность и адекватность данного перевода собственно оригиналу не могли не вызывать определенных сомнений; поэтому с появлением версии М. Финкельберга и А. Вдовиченко [Иосиф Флавий, 2008] в начале XXI века, выполненной непосредственно с греческого подлинника, предыдущий перевод утратил сколь-нибудь актуальное значение.
«Канонизация перевода». Обычно это определение применяют, рассматривая именно переводы Священного Писания. Однако необходимо иметь в виду, что в данном случае оно используется не столько как утверждение какой-либо версии в качестве абсолютно верной и не подлежащей пересмотру, так как представители Русской Православной Церкви неоднократно подчеркивали, что она никогда не канонизировала в этом смысле какой-либо текст или перевод Библии. Скорее, это признание в пределах какой-либо культуры того или иного перевода как своего рода образца, значимость которого под сомнение, как правило, не ставится, хотя, в принципе, не возбраняются и попытки дать иные версии. Применительно к отечественной культуре таким стал как раз Синодальный перевод. Хотя в его адрес звучало немало критических замечаний с разных позиций уже с момента его выхода в свет, весьма характерным является утверждение М. Г. Селезнева: «Синодальный в России (не де- юре, а де-факто) имеет статус общенационального перевода, как Лютеровская Библия в Германии или King James Version для англоязычных стран. Этот статус - показатель того, что перевод вошел в жизнь народа и Церкви. Такой статус переводу не могут присвоить ни переводчики, ни издатели» [Селезнев, 2011]. Да и большинство других авторов, претендовавших на «свое слово» в данной сфере, считало необходимым подчеркнуть его роль в отечественной культуре.
Схожая «канонизация» может иметь место и по отношению к переводам классических произведений разных эпох, не относящихся к сакральной литературе. «Илиада» Н. И. Гнедича, «Одиссея» в переводе В. А. Жуковского, русский «Фауст», принадлежащий Б. Л. Пастернаку, «Божественная комедия», переданная М. Л. Лозинским, «маршаковский Бернс» и др. вряд ли в обозримом будущем уступят свое первенство в читательском сознании другим версиям, хотя по их адресу было сделано немало критических замечаний, порой весьма нелицеприятных. Предшествующие и последующие переводы названных произведений имеют пока гораздо более ограниченный круг (по)читателей, что, возможно, не всегда оправдано.
Редактирование или перевод? Возвращаясь к историческим судьбам Синодального перевода и других «общенациональных переводов», упомянутых в процитированном выше высказывании М. Г. Селезнева, можно отметить еще одну периодически проявляющуюся тенденцию - стремясь/ декларируя стремление сохранить «канонический» перевод, в него пытаются внести в большей или меньшей степени те или иные правки.
Определенная работа такого характера по отношению к Синодальному переводу была предпринята в издании 1956 г. (см. об этом [Сниги- рев, 2009], [Медведева, Емельянова, 2008]), но в данном случае они носили в большей степени «косметический» характер, коснувшись орфографической, пунктуационной и очень умеренно грамматической стороны, в отличие, например, от «ревизий» Библии Лютера, где изменения могли быть существенными. На состоявшейся в 2013 г. VII Международной богословской конференции Русской Православной Церкви «Современная библеистика и Предание Церкви» ее участники обратили внимание на это различие: «Хорошо известно, что в соответствии с нынешним состоянием библейской науки Синодальный перевод Библии несовершенен. Однако именно Синодальный перевод особенно дорог российскому верующему, да и светскому читателю <...>Из-за этого особого отношения
к Синодальному тексту вопрос о возможности его редактирования, который в лютеранстве, например, имеет однозначное утвердительное решение (Лютеровскую Библию редактируют раз в десятилетие с учетом новейших библейских исследований), получает совершенно другой ответ» [Сеньчукова, 2013]. Высказывалось и парадоксальное предложение: «<...> тактическое решение может быть таково: начать редактировать, а затем прийти к решению о необходимости нового перевода» [Сеньчукова, 2013]. Однако каких-либо практических последствий подобные заявления не имели - возможно, в силу той позиции, которую выразил Предстоятель Русской Православной Церкви: «Все прекрасно понимают Синодальный перевод. Есть некие неточности и ошибки, которые стоило бы поправить с точки зрения современных знаний и современной стилистики, но ни в коем случае нельзя создавать новую версию, перечеркивая при этом значение самого Синодального перевода» [Завершила работу., 2013].
Заключение
Подводя итоги содержанию предлагаемой статьи, отметим следующее. Фактор присущей исходному тексту полифоничности, допускающий определенную свободу его толкования, обуславливает и возможность неоднозначной его интерпретации при межъязыковой передаче. В ряде случаев он может иметь ряд расходящихся в тех или иных моментах версий, особенно, когда речь идет о рукописной традиции, что также влияет на наличие различных репрезентаций соответствующих фрагментов при переводе. Появлению новых переводов способствует обнаружение новых фактических данных, относящихся к отраженной в подлиннике действительности, эволюция языка, приводящая к труднодоступно- сти и даже непонятности прежних версий, а также необходимость заменить «переводы «из вторых рук» выполненными непосредственно с оригиналов. В тех случаях, когда какой-либо перевод приобретает в принимающей культуре статус «канонического», он нередко сохраняет доминирующую роль на протяжении весьма длительного периода, несмотря на критические замечания и появление новых версий соответствующего текста. При этом могут предприниматься попытки в той или иной степени внести в него правки и коррективы, однако они нередко становятся, в свою очередь, предметом дискуссии.
Особого рассмотрения требует такой фактор, как изменение самих принципов межъязыковой передачи, вызванное факторами культурно- исторического порядка (изменение переводче- ской парадигмы). Однако рассмотрение данного вопроса не входит в задачу настоящей статьи.
Библиографический список
1. Возглашение к христолюбивым читателям при первом издании Евангелия на русском наречии // Правмир. 23 марта 2013. URL: https://www.pravmir.ru/vozglashenie-k-xristolyubivym- chitatelyam-pri-pervom-izdanii-evangeliya-na-russkom- narechii/ (дата обращения 09.07.2023).
2. Завершила работу Международная богословская
конференция «Современная библеистика и Предание Церкви» // Русская православная церковь. Официальный сайт Московского патриархата. 28 ноября 2013 г. URL:http://www.patriarchia.ru/db/text/3398825.html
(дата обращения 09.07.2023).
3. Иосиф Флавий. Иудейская война. Минск : Беларусь, 1990. XIV + 530 + VIII + VIII с.
4. Иосиф Флавий. Иудейская война. Москва : Мосты культуры; Иерусалим : Гешарим, 2008. 520 с.
5. Леонтьев А. А. Основы психолингвистики. Москва : Смысл, 1997. 267 с.
6. Медведева Л., Емельянова Л. Синодальные из
дания Библии в минувшие полвека // Журнал Московской Патриархии, 2008, № 10. URL:http://www-
old.srcc.msu.ru/bib_roc/jmp/08/10-08/07.htm (дата обращения 10.07.2023)
7. Мецгер Б. М., Эрман Б. Д. Текстология Нового Завета. Рукописная традиция, возникновение искажений и реконструкция оригинала. Москва : Издательство ББИ, 2013. ХХ + 405 с.
8. Мещерский Н. А. История иудейской войны Иосифа Флавия в древнерусском переводе. Москва; Ленинград : Издательство Академии наук СССР (Ленинградское отделение), 1958. 578 с.
9. Прунч Э. Пути развития западного переводове- дения. От языковой асимметрии к политической. Москва : РВалент, 2015. 512 с.
10. Сдобников В. В. Инвариант перевода: миф или реальность? URL: https://ru.readkong.com/page/v- v-sdobnikov-nizhegorodskiy-gosudarstvennyy-7926895 (дата обращения 02.07.2023).
11. Селезнев М. Г. Переводу нужен диалог с чита
телем // Русская Православная Церковь. Официальный сайт Московского патриархата. 6 ноября 2011 г. URL:http://www.patriarchia.ru/db/text/1668657.html
(дата обращения 10.07.2023).
12. Семенников В. П. Собрание, старающееся о переводе иностранных книг, учрежденное Екатериной
II. 1768-1783 гг.: Историко-литературное исследование. Санкт-Петербург : Типография «Сириус», 1913. 98 с.
13. Сеньчукова М. Приключения Библии в Рос
сии: быть ли новому переводу? // Правмир. 29. ноября 2013. URL:https://www.pravmir.ru/priklyucheniya-
biblii-v-rossii-byt-li-novomu-perevodu/ (дата обращения 20.07.2023).
14. Снигирев Р. Л. Принципы исправления Синодального перевода в свете истории Библии короля
Иакова и ее позднейших версий как пример национальных Библий // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 9, 2009. Вып. 2. Ч. 2. С. 195-200.
15. Таунзенд К. И. О переводе и переводчиках в России XVIII века. Москва : Р. Валент, 2020. 200 с.
16. Фенелон Ф. О воспитании девиц сочинение г. Фенелона архиепископа дюка Камбрийскаго. С французского языка переводил Иван Туманский Ге- ролдмейстерской канторы переводчик. Санкт- Петербург : Типография Сухопутного кадетского корпуса, 1763. V + 145 с.
17. Чернышевский Н. Г. Шиллер в переводах русских поэтов. Лирические стихотворения Шиллера в переводах русских поэтов, изданные под редакцией) Н. В. Гербеля. Часть первая. Санкт-Петербург, 1856. URL:
http://az.lib.ru/c/chemyshewskij_n_g/text_1857_shiller.sh tml (дата обращения 02.07.2023).
18. Nord Chr. Translating as a Purposeful Activity. Functional Approaches Explained. London and New York: Routledge, 2018. XI +153 p.
19. Reifi K., Vermeer H. Towards a General Theory of Translational Action. Skopos Theory Explained. London and New York, 2014. IX + 221 p.
20. Stackelberg J. Ubersetzungen aus zweiter Hand: Rezeptionsvorgange in der europaischen Literatur vom 14. bis zum 18. Jahrhundert.Berlin; New-York: Walter de Greuter, 1984, XIV + 233 S.
Reference list
1. Vozglashenie k hristoljubivym chitateljam pri
pervom izdanii Evangelija na russkom narechii = Appeal to the Christ-loving readers at the first edition of the Gospel in the Russian language // Pravmir. 23 marta 2013. URL :http s: //www.pravmir. ru/vo zglashe nie -k-
xristolyubivym-chitatelyam-pri-pervom-izdanii- evangeliya-na-russkom-narechii/ (data obrashhenija 09.07.2023).
2. Zavershila rabotu Mezhdunarodnaja bogoslovskaja
konferencija «Sovremennaja bibleistika i Predanie Cerkvi» = The International Theological Conference «Modern Biblical Studies and the Church Tradition» concluded its work // Russkaja pravoslavnaja cerkov'. Ofi- cial'nyj sajt Moskovskogo patriarhata. 28 nojabrja 2013 g. URL:http://www.patriarchia.ru/db/text/3398825.html
(data obrashhenija 09.07.2023).
3. Iosif Flavij. Iudejskaja vojna = Josephus Flavius. Jewish war. Minsk : Belarus', 1990. XIV + 530 + VIII + VIII s.
4. Iosif Flavij. Iudejskaja vojna = Josephus Flavius. Jewish war. Moskva : Mosty kul'tury; Ierusalim : Gesha- rim, 2008. 520 s.
5. Leont'ev A. A. Osnovy psiholingvistiki = Basic psycholinguistics. Moskva : Smysl, 1997. 267 s.
6. Medvedeva L., Emel'janova L. Sinodal'nye izdanija
Biblii v minuvshie polveka = Synodal editions of the Bible in the last half-century // Zhurnal Moskovskoj Patri- arhii, 2008,№ 10. URL:http://www-
old.srcc.msu.ru/bib_roc/jmp/08/10-08/07.htm(data
obrashhenija 10.07.2023)
7. Mecger B. M., Jerman B. D. Tekstologija Novogo Zaveta. Rukopisnaja tradicija, vozniknovenie iskazhenij i rekonstrukcija originala = Textology of the New Testament. Manuscript tradition, emergence of distortions, and reconstruction of the original text. Moskva : Izdatel'stvo BBI, 2013. HH + 405 s.
8. Meshherskij N. A. Istorija iudejskoj vojny Iosifa Flavija v drevnerusskom perevode = History of the Jewish War by Josephus Flavius in Old Russian translation. Moskva; Leningrad : Izdatel'stvo Akademii nauk SSSR (Leningradskoe otdelenie), 1958. 578 s.
9. Prunch Je. Puti razvitija zapadnogo perevodoveden- ija. Ot jazykovoj asimmetrii k politicheskoj = Ways of developing Western translation studies. From linguistic to political asymmetry. Moskva : RValent, 2015. 512 s.
10. Sdobnikov V V Invariant perevoda: mif ili real'nost'? = Translation invariant: myth or reality? URL: https://ru.readkong.com/page/v-v-sdobnikov- nizhegorodskiy-gosudarstvennyy-7926895 (data obrashhenija 02.07.2023).
11. Seleznev M. G. Perevodu nuzhen dialog s chi- tatelem = Translation needs a dialogue with the reader // Russkaja Pravoslavnaja Cerkov'. Oficial'nyj sajt Mos- kovskogo patriarhata. 6 nojabrja 2011 g. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/1668657.html (data obrashhenija 10.07.2023).
12. Semennikov V P. Sobranie, starajushheesja o perevode inostrannyh knig, uchrezhdennoe Ekaterinoj II. 1768-1783 gg.: Istoriko-literaturnoe issledovanie = The assembly endeavoring to translate foreign books, established by Catherine II. 1768-1783: Historical and literary study. Sankt-Peterburg : Tipografija «Sirius», 1913. 98 s.
13. Sen'chukova M. Prikljuchenija Biblii v Rossii:
byt' li novomu perevodu? = Adventures of the Bible in Russia: Should there be a new translation? // Pravmir. 29. nojabrja2013.URL:
https://www.pravmir.ru/priklyucheniya-biblii-v-rossii-byt- li-novomu-perevodu/ (data obrashhenija 20.07.2023).
14. Snigirev R. L. Principy ispravlenija Sinodal'nogo perevoda v svete istorii Biblii korolja Iakova i ee pozdnejshih versij kak primer nacional'nyh Biblij = Principles of correcting the Synodal translation in terms of the history of the King James Bible and its later versions as an example of national Bibles // Vestnik Sankt- Peterburgskogo universiteta. Serija 9, 2009. Vyp. 2. Ch. 2. S. 195-200.
15. Taunzend K. I. O perevode i perevodchikah v Rossii XVIII veka = On translation and translators in XVIII century Russia. Moskva : R. Valent, 2020. 200 s.
16. Fenelon F. O vospitanii devic sochinenie g. Fe- nelona arhiepiskopa dj uka Kambrij skago . S francuzskogo jazyka perevodil Ivan Tumanskij Geroldmejsterskoj kan- tory perevodchik = On educating maidens written by Mr. Fenelon, Archbishop Duke of Cambria. Translated from French by Ivan Tumansky, translator of the Geroldmeis- ter's office. Sankt-Peterburg : Tipografija Suhoputnogo kadetskogo korpusa, 1763. V + 145 s.
17. Chernyshevskij N. G. Shiller v perevodah russ
kih pojetov. Liricheskie stihotvorenija Shillera v perevodah russkih pojetov, izdannye pod redakciej) N. V. Ger- belja. Chast' pervaja = Schiller in translations of Russian poets. Schiller's lyrical poems in translations of Russian poets, edited by N. V Gerbel. Part one. Sankt-Peterburg, 1856.URL:
http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_1857_shiller.sh tml (data obrashhenija 02.07.2023).
18. Nord Chr. Translating as a Purposeful Activity. Functional Approaches Explained. London and New York: Routledge, 2018. XI +153 p.
19. Reifi K., Vermeer H. Towards a General Theory of Translational Action. Skopos Theory Explained. London and New York, 2014. IX + 221 p.
20. Stackelberg J. Ubersetzungen aus zweiter Hand: Rezeptionsvorgange in der europaischen Literatur vom 14. bis zum 18. Jahrhundert.Berlin; New-York: Walter de Greuter, 1984, XIV + 233 S.