Другим существенным фактором, оказывающим влияние на синтаксический анализ предложения человеком, является просодический. Он играет роль даже при восприятии письменного текста, так как, согласно гипотезе имплицитной просодии [10, р. 113], читаемые предложения проговариваются про себя, и длина составляющих обусловливает расстановку пауз. Средняя длина причастных оборотов (как и ранее исследованных придаточных предложений) в русском языке достаточно велика (длина причастного оборота - в слогах - обычно превосходит длину сложной именной группы, к которой относится), что обусловливает предпочтение РЗ. В случае же адъюнкта, выраженного предложной группой, действие этого фактора проявилось: в коротких предложных группах дискурсивный фактор обусловливал РЗ, а просодический фактор - ПЗ, в связи с чем мы наблюдаем распределение ответов на случайном уровне, а с увеличением длины адъюнкта наблюдается выраженное предпочтение РЗ.

Принцип предпочтения последнего не играет определяющей роли при интерпретации неоднозначных конструкций с адъюнктом в русском языке, так как ни для одного из рассмотренных нами адъюнктов в качестве предпочтительной интерпретации не выступает позднее закрытие.

Таким образом, для русского языка при интерпретации неоднозначных предложений с адъюнктом при сложной именной группе «по умолчанию» действует стратегия соотносить адъюнкт с вершиной именной группы, однако лексико-грамматические (одушевленность) и просодические (длина) факторы могут вызвать отступления от нее.

Список литературы

1. Гладкий А. В. Синтаксические структуры естественного языка в автоматизированных системах общения. М.: Наука, 1985. 144 с.

2. Драгой О. В. Разрешение синтаксической неоднозначности: правила и вероятности // Вопросы языкознания. 2006. № 6. С. 44-61.

3. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Языки славянской культуры, 2001. 544 с.

4. Русакова М. В. Элементы антропоцентрической грамматики русского языка. М.: Языки славянской культуры, 2013. 568 с.

5. Фёдорова О. В., Янович И. С. Об одном типе синтаксической многозначности, или Кто стоял на балконе // Сборник трудов Международной конференции «Диалог». М., 2004. C. 644-649.

6. Bock J. K., Warren R. K. Conceptual Accessibility and Syntactic Structure in Sentence Formulation // Cognition. 1985. Vol. 21. Р. 47-67.

7. Croft W. Typology and Universals. 2nd edition. Cambridge University Press, 2003. 341 p.

8. Cuetos F. & Mitchell D. C. Cross-Linguistic Differences in Parsing: Restrictions on the Use of the Late Closure Strategy in Spanish // Cognition. 1988. 30. Р. 73-105.

9. Desmet T., Brysbaert M. & De Baecke C. The Correspondence between Sentence Production and Corpus Frequencies in Modifier Attachment // Quarterly Journal of Experimental Psychology. 2002. Vol. 55A (3). Р. 879-896.

10. Fodor J. D. Prosodic Disambiguation in Silent Reading // Proceedings of the North East Linguistic Society. Amherst: GSLA, University of Massachusetts. 2002. Vol. 32. Р. 113-132.

11. Frazier L. & Fodor J. D. The Sausage Machine: A New Two-Stage Parsing Model // Cognition. 1978. Vol. 6. Р. 291-325.

12. Gibson E., Schьtze C. & Salomon A. The Relationship between the Frequency and the Complexity of Linguistic Structure // Journal of Psycholinguistic Research. 1996. Vol. 25. Р. 59-92.

13. Hemforth B., Konieczny L. and Scheepers C. Principle-Based and Probabilistic Approaches to Human Parsing: How Universal Is The Human Language Processor? / Trost H. (Ed.) Tagungsband KONVENS, 1994. Р. 161-170.

14. Sekerina I. The Late Closure Principle in Processing of Ambiguous Russian Sentences // The Proceedings of the Second Eu-ropean Conference on Formal Description of Slavic Languages. Germany: Universitдt Potsdam, 2003. Р. 205-217.