Территориальная избирательная комиссия №3, Санкт-Петербург, Российская Федерация
Институциональный анализ российской избирательной системы
Шалашова О.Н.
РЕФЕРАТ
Цель статьи -- институциональный анализ факторов, препятствующих институционализации выборов в современной России. Теоретическую базу исследования составили бихевиоризм, рассматриваемый в контексте выборов, и теория формальных и неформальных институтов. Логическая рамка анализа избирательной системы Российской Федерации была сформирована на основе указанных теорий. Теории бихевиоризма, формальных и неформальных институтов позволяют разделить выборы на составляющие, что вместе с анализом изменений в избирательном законодательстве и изучением действий органов государственной власти решает ключевой исследовательский вопрос данной работы. На основе теоретического анализа сделан ряд выводов об избирательной системе в Российской Федерации в качестве института политической жизни общества. В частности, были выделены факторы, препятствующие превращению выборов в ключевой драйвер обновления демократического уклада современного государства. К ним относятся: существующий в обществе социальный конформизм относительно избирательного процесса; рассмотрение выборов скорее как способа борьбы между конкурирующими политическими акторами и партиями, нежели как демократического механизма по волеизъявлению интересов народа; относительно частое изменение законодательства, регулирующего выборы, особенно, когда эти преобразования не сопровождаются дополнительными мерами, которые направлены на донесение мотивов действий правительства до граждан; манипулирование выборами, возможное благодаря толерантности к фальсификациям и неравному доступу кандидатов и партий, со взглядами, отличающимися от тех, которых придерживаются правящие элиты; предрасположение к неформальным институтам в стране, которое косвенным образом легитимизирует наличие «подрывных» институтов внутри формального института выборов, что и препятствует его развитию; практики голосования в результате влияния личных качеств инкумбента, а не исходя из политических интересов или демократических принципов. В статье показывается, что указанные факторы повышают тенденции к абсентизму, укрепляют роль инкумбента, но снижают институциональный потенциал выборов.
Ключевые слова: избирательный процесс, институциональный анализ, формальные и неформальные институты, выборная система в России
ABCTRACT
INSTITUTIONAL ANALYSIS OF THE RUSSIAN ELECTORAL SYSTEM
Olga N. Shalashova
Territorial election commission N 3, Saint-Petersburg, Russian Federation;
About the author: Olga N. Shalashova, Chairman of the Territorial election commission № 3 (Saint-Petersburg, Russian Federation);
The purpose of this article is an institutional analysis of the factors that hinder the institutionalization of elections in contemporary Russia. Theoretical basis of the study are the behaviorism theory considered in the context of elections, as well as the theory of formal and informal institutions. The framework for the analysis of the electoral system of the Russian Federation was formed on the basis of these theories. The theories of behaviorism and formal and informal institutions make it possible to divide elections into constituents, which together with the analysis of changes in electoral legislation and the study of the actions of government agencies solves the key research issue of this paper. On the basis of theoretical analysis, a number of conclusions were drawn about the electoral system in the Russian Federation as an institution of political life. In particular, the factors preventing the development of elections as one of the fundamental components of the democratic way of life in the state were highlighted. These include: the existing social conformism in society regarding the electoral process; considering elections as a way of fighting between competing political actors and parties rather than as a democratic mechanism to express the interests of the people; relatively frequent changes in the legislation governing elections, especially when these changes are not accompanied by additional measures aimed at conveying the motives of government actions to citizens; manipulation of elections, which is possible thanks to the fact that they are not accompanied by additional measures. The study shows that these factors increase the tendencies to absentism, strengthen the role of incubator, but reduce the institutional capacity of elections.
Keywords: electoral process, institutional analysis, formal and informal institutions, electoral system in Russia
ВВЕДЕНИЕ
По сложившейся в политологии традиции выборы принято рассматривать в качестве одной из основополагающих составляющих демократического уклада в государстве, и в большинстве демократических государств выборы установились как один из важнейших институтов политической жизни общества [13]. Развитие и функционирование данного института было подвержено влиянию множества внешних и внутренних факторов экономического, политического и социального характера. Зачастую в результате подобного влияния процесс институционализации выборов в государстве сталкивался со множеством затруднений, а в определенные периоды мог вовсе пребывать в состоянии стагнации. Тем не менее в развитых странах, где институционализация выборов представляла собой долгий и последовательный процесс, сегодня мы можем наблюдать четкие маркеры «налаженности» избирательного процесса, включая высокий уровень доверия данному институту со стороны гражданского общества, что в том числе отражается на высокой посещаемости выборов и относительно честной конкуренции кандидатов [14; 21].
Однако в XXI в. нередки прецеденты, когда выборы могут служить определенной платформой для идеологических интеракций правительственных систем, деятельности противоборствующих политических субъектов, например, партий, политических элит, независимых политиков. Если же рассматривать избирательный процесс шире, то выборный процесс становится пространством взаимодействия и различных некоммерческих организаций, средств массовой информации и представителей бизнес- лобби. Анализ тех государств, в которых действует именно такой, пограничный, режим, представляет сегодня особый интерес для политической науки [22]. К таким государствам относится и Россия, различные аспекты выборной системы которой уже освящены в исследовательских работах [11; 14; 19; 22]. Тем не менее, вопросы идентификации факторов, которые препятствуют институционализации выборов в Российской Федерации, требуют дополнительного изучения. Этой проблеме и посвящена данная статья. Используя институциональный анализ избирательной системы современной России, мы определим те факторы, которые оказывают значительное влияние на формирование выборов в качестве института в политической жизни страны [18; 14].
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
Одной из наиболее разработанных и в то же время перспективных теорий, описывающих основы избирательного процесса и выборов в целом, является теория формальных и неформальных институтов. Среди исследователей, использующих данную теорию для описания политических и избирательных систем, можно выделить Г. Хелмке, С. Левицки, А. П. Заостровцева, В. Я. Гельмана. В их работах доказывается, что выборы разных уровней обладают уникальными характеристиками, которые способны оказать влияние на процесс институционализации, и эти уровни необходимо рассматривать по отдельности, формируя в результате такого анализа универсальные выводы о логике функционирования институтов [1; 2; 5; 20]. Другой сильной стороной этих теорий является то, что в отличие от большинства теорий выборов, которые предполагают, что избиратели и политические деятели полностью рациональны [16, а 74], данные концепции учитывают роль индивида в политических процессах. Хотя теории, основанные на представлениях о рациональности, служат основой для множества политических, экономических и других междисциплинарных исследований, они также порождают некоторые «аномалии», наиболее известные из которых касаются, например, явки избирателей. Иначе говоря, не все аспекты избирательного процесса в полной мере отвечают постулатам рационализма.
Поскольку институциональный анализ предполагает разделение крупных систем на составляющие, то в системе также имеет значение. Именно поэтому при институциональном анализе избирательной системы особое значение приобретает бихевиористская теория выборов. В середине ХХ в. исследователями Чикагской школы была разработана теория бихевиоризма, которая в скором времени нашла применение и в политической жизни. Теория «ограниченной рациональности», которая активно развивается в рамках пост-бихевиоризма, предполагает обучение методом проб и ошибок. Действия, которые привели к результату, превосходящему стремления некоего политического актора, с большей вероятностью будут использоваться в будущем, в то время как те, которые не позволили ему достичь цели, позднее будут применяться реже. Основываясь на этой идее адаптации, сегодня создаются модели партийной конкуренции, явки избирателей и выбора кандидатов избирателями. Эти модели способны достоверно предсказывать уровни явки избирателей, сортировку избирателей по партиям и победы партий, занимающих позднее центристские платформы. На многопартийных выборах избиратели могут координировать выбор голосов по большинству предпочтительных кандидатов, в то время как все кандидаты получают значительные доли голосов. Теоретические предположения и результаты, достигнутые посредством анализа, в значительной степени согласуются с реальными статистическими данными о выборах.
Теория бихевиоризма объясняет и избирательное поведение граждан. Так, например, существует теория авторитарного типа личности, согласно которой определенный тип людей склонен делать выбор, руководствуясь не столько рациональными характеристиками кандидатов, сколько близостью его принципов к своим собственным [3, а 70]. При анализе процесса становления демократических институтов в государствах с авторитарным или «гибридным» типом управления важно учитывать и поведенческую составляющую, так как от того, как формальный институт воспринимается гражданами, и зависит его дальнейший путь развития.
Таким образом, бихевиористская теория с ее акцентом на поведенческой составляющей является значимой теоретической рамкой, применяемой при анализе выборной системы государства. Ее использование институционалистами привело к развитию теории, которая гласит, что существуют формальные институты, которые, как правило, закреплены на законодательном уровне, их работа строго регламентирована и обладает рядом четко сформулированных общественно значимых функций, невыполнение которых субъектами в рамках данного института может повлечь за собой определенные санкции. Существование же неформальных институтов в контексте политической жизни и избирательного процесса в частности возможно исключительно благодаря тому, что между гражданами, партиями, элитами и иными субъектами политики возникают не установленные законом взаимодействия.
Среди современных исследователей нет единой точки зрения относительно того, в рамках каких институтов возникают наиболее устойчивые и эффективные отношения между субъектами. Ситуация и ее конкретное наполнение варьируются в зависимости от множества факторов, например: политического строя, уровня прозрачности государственных органов, социальных факторов и даже исторических предпосылок [18, c. 734]. Не существует также одной позиции относительно позитивных и негативных эффектов (outcomes) от наличия в политической жизни государства устоявшихся неформальных институтов. До недавнего времени было принято полагать, что формальные и неформальные институты не могут эффективно сосуществовать в одной системе, они рассматривались в качестве конкурирующих между собой институтов. Тем не менее исследователями Г. Хелмке и С. Левицки была выдвинута гипотеза о том, с точки зрения политической жизни эти два типа институтов не только могут сосуществовать, но их сочетание способно усиливать как позитивный, так и негативный для общества эффект [21, c. 168]. Так, если формальные институты в государстве обладают низкой эффективностью, то на определенном этапе развития они начинают сосуществовать с неформальными институтами, интересы расходятся с первыми. Именно в данном случае будет иметь место конкурирование институтов. Подобное конкурирование в зависимости от устоявшихся норм поведения на государственном уровне может иметь различный исход, в том числе и неблагоприятный для формальных институтов [2, c. 19].
В. Я. Гельманом был введен термин «подрывных» неформальных институтов. Данный термин применим к ситуации, при которой в политической системе государства присутствуют как формальные, так и неформальные институты, однако провести подобное разделение представляется затруднительным, так как одни (неформальные) сумели стать частью других (формальных) [2, c. 10]. Подобное явление не всегда должно рассматриваться в качестве негативного. Для того чтобы оценить его роль для развития политической системы, нужно понять причину возникновения неформальных институтов внутри формальных, а также проанализировать степень их устойчивости. Гельман использует прецеденты из избирательного процесса в России для иллюстрации актуальности данной теории в контексте институционализации выборов. Им же была введена специфическая формула институционального строительства: для того, чтобы в обществе мог быть сформирован или «построен» новый институт или скорректирован уже существующий, интересы акторов политического процесса должны быть совмещены с наиболее полной информацией о последствиях от существования институтов в их текущем состоянии. В свою очередь, эта информация должна «вычитаться» из существующей идеологии. Таким образом, институциональное преобразование в обществе -- это «сумма» интересов акторов, прибавленная к «разности» идеологии и информации. А.П. Заостровцев также указывает на высокую степень влияния неформальных институтов на избирательный процесс и, в частности, на фальсификации на выборах [5, c. 180]. Так, высокий уровень толерантности по отношению к фальсификациям со стороны гражданского общества может свидетельствовать о том, что столкновение формальных и неформальных институтов в рамках выборов закончилось в пользу последних.
Итак, согласно современным подходам к анализу выборного процесса в рамках институционального анализа, необходимо изучение как формальных, так и неформальных его составляющих. В связи с этим дальнейший анализ избирательной системы Российской Федерации сформирован с учетом рассмотренных научных теорий. Именно теории бихевиоризма и неформальных институтов позволят разделить выборы на составляющие, что вместе с анализом изменений в избирательном законодательстве и изучением действий органов государственной власти позволит решить ключевой исследовательский вопрос данной работы -- идентифицировать факторы, препятствующие институционализации выборов в Российской Федерации. Опираясь на логику институциональной теории и бихевиоризма, проанализируем изменения в избирательном законодательстве Российской Федерации, на которые будут накладываться положения из указанных теорий (рис.).