Источник: составлено автором
Примечание: *p<0.05, **p<0.01, ***p<0.001
Результаты показывают положительную незначимую связь между индексом транспарентности и финансовыми показателями. Появилась зависимость между финансовых показателей от доли иностранных акционеров, а также сохранилась зависимость коэфф. Тобина от показателя финансового рычага.
Таблица 5. Результаты тестирования модели с фиксированными эффектами
|
(1) |
(2) |
(3) |
||
|
ROA_winz |
ROE_winz |
Q_Tob_winz |
||
|
transparency |
0.00122* |
0.00611 |
0.00470* |
|
|
(1.98) |
(1.06) |
(2.00) |
||
|
foreign_sh |
0.0111 |
0.0166 |
0.274* |
|
|
(0.20) |
(0.15) |
(1.79) |
||
|
number_dir |
0.00693 |
-0.00926 |
-0.0370 |
|
|
(1.80) |
(-1.12) |
(-0.87) |
||
|
leverage |
0.0316 |
0.0406 |
0.456 |
|
|
(0.56) |
(0.36) |
(0.91) |
||
|
firm_size |
-0.00249 |
-0.0228 |
-0.188 |
|
|
(-0.15) |
(-0.70) |
(-0.89) |
||
|
d_year2 |
-0.00971 |
-0.0143 |
0.105 |
|
|
(-0.46) |
(-0.33) |
(0.43) |
||
|
d_year3 |
-0.0121 |
-0.0204* |
0.233 |
|
|
(-0.72) |
(-2.60) |
(1.30) |
||
|
d_year4 |
0.0119** |
0.0158* |
0.598*** |
|
|
(0.72) |
(3.47) |
(3.76) |
||
|
d_year5 |
0.00928*** |
-0.00017*** |
0.980*** |
|
|
(4.72) |
(-6.01) |
(10.23) |
||
|
d_year6 |
0.0221 |
0.0267 |
1.071*** |
|
|
(1.58) |
(1.05) |
(12.82) |
||
|
_cons |
-0.0496 |
-0.233 |
3.635 |
|
|
(-0.21) |
(-0.58) |
(1.56) |
||
|
N |
256 |
256 |
256 |
|
|
R2 |
0.145 |
0.107 |
0.604 |
Источник: составлено автором
Примечание: *p<0.05, **p<0.01, ***p<0.001
В модели с фиксированными эффектами индекс информационной прозрачности оказывает значимое положительное влияние на эффективность деятельности, выраженную в финансовых показателях ROA и коэфф. Тобина Также стоит отметить, что R-sq для модели с коэфф. Тобина равен 60%, что говорит о высокой объясняющей способности модели. Для того, чтобы выбрать какая из трех моделей наиболее адекватно описывает получившиеся результаты были использованы три теста. При тестировании моделей со случайными эффектами и линейной моделью использовался тест Бройша-Пагана, который показал, что предпочтительнее модель со случайными эффектами (Приложение 3). Тест Вальда позволяет сравнить сквозную модель с моделью с фиксированными эффектами. Данный тест показал, что предпочтительнее модель с фиксированными эффектами. Для выбора между моделями с фиксированными и случайными эффектами использовался тест Хаусмана, который указал на то, что модель с фиксированными эффектами лучше (Приложение 4).
Так как, результаты теста показали, что наиболее адекватная модель, которая объясняет связь между индексом информационной прозрачности и результативностью деятельности компании, это модель с фиксированными эффектами, можно рассмотреть эту модель в разрезе показателей прозрачности, из которых строился индекс транспарентности. Показатели, отражающие уровень раскрытия информации по структуре собственности, финансовой информации и составе совета директоров. Результаты представлена в таблице 6.
Таблица 6. Результаты тестирования модели с фиксированными эффектами в разрезе показателя индекса информационной прозрачности
|
ROA |
ROE |
Q-Tobin |
|||||
|
Оценка коэфф. |
Станд. ошибка |
Оценка коэфф. |
Станд. ошибка |
Оценка коэфф. |
Станд. ошибка |
||
|
transparency |
|||||||
|
ownership |
0.0002 |
0.0004 |
0.0004 |
0.0007 |
0.0022 |
0.006 |
|
|
finance |
0.0009* |
0.0003 |
0.0013 |
0.0008 |
0.006* |
0.007 |
|
|
management |
0.001* |
0.0004 |
0.0022 |
0.0008 |
0.007 |
0.004 |
|
|
foreign_sh |
0.0272 |
0.053 |
0.0124 |
0.104 |
0.750 |
0.466 |
|
|
firm_size |
-0.003 |
0.015 |
0.0111 |
0.031 |
-0.237 |
0.199 |
|
|
leverage |
0.0485 |
0.054 |
0.0724 |
0.107 |
-0.392 |
0.526 |
|
|
no_dir |
-0.007 |
0.003 |
-0.010 |
0.007 |
-0.0299 |
0.042 |
|
|
d_year2 |
-0.011 |
0.019 |
-0.017 |
0.040 |
0.112 |
0.236 |
|
|
d_year3 |
-0.006* |
0.015 |
-0.010* |
0.030 |
0.245 |
0.191 |
|
|
d_year4 |
0.0192** |
0.015 |
0.029** |
0.031 |
0.625*** |
0.178 |
|
|
d_year5 |
0.007** |
0.012 |
-0.003** |
0.024 |
0.969*** |
0.096 |
|
|
d_year6 |
0.024 |
0.013 |
0.030 |
0.024 |
1.074*** |
0.087 |
|
|
Cons |
0.021 |
0.175 |
-0.111 |
0.372 |
3.991 |
.2.209 |
|
|
Sigma_u |
0.0645 |
0.1065 |
0.6658 |
||||
|
Sigma_e |
0.0416 |
0.0785 |
0.3921 |
||||
|
rho |
0.7056 |
0.6477 |
0.7424 |
||||
|
N of obs.=256 |
N of obs.=256 |
N of obs.=256 |
|||||
|
R-sq. within = 0.1785 |
Obs.per group: min=1 |
R-sq. within = 0.1292 |
Obs.per group: min=1 |
R-sq. within = 0.6077 |
Obs.per group: min=1 |
||
|
R-sq. between = 0.0144 |
Obs.per group: avg=3.2 |
R-sq. between = 0.0634 |
Obs.per group: avg=3.2 |
R-sq. between = 0.1454 |
Obs.per group: avg=3.2 |
||
|
R-sq. overall = 0.0225 |
Obs.per group: max=6 |
R-sq. overall = 0.0909 |
Obs.per group: max=6 |
R-sq. overall = 0.2016 |
Obs.per group: max=6 |
Источник: составлено автором
Примечание: *p<0.05, **p<0.01, ***p<0.001
В результате проведенного тестирования по компонентам можно увидеть положительную зависимость финансовых показателей от раскрытия информации.
Таким образом, после проведенного тестирования гипотезы при помощи трех моделей (сквозной, модели с фиксированными эффектами и случайными эффектами) есть основания утверждать, что информационная прозрачность оказывает положительное влияние на деятельность компаний. Во всех используемых моделях информационная прозрачность оказывает положительное влияние. В модели с фиксированными эффектами данный показатель является значимым для ROA и коэфф. Тобина. В модели, где рассмотрены компоненты информационной прозрачности знак при переменных также остался положительным, но не все компоненты сохранили значимость.
Перейдем к тестированию второй выдвинутой гипотезы. Как отмечалось ранее, объем раскрываемой информации зависит от многих факторов. Одним из таких факторов выделяют уровень концентрации собственности. При высоком уровне концентрации собственности, когда необходимая информация сконцентрирована в руках одного акционера или маленького круга лиц, индекс раскрытия информации низкий. Вся необходимая для принятия решений информация сконцентрирована в руках управляющих акционеров. Имеющие данные содержат информацию о распределении собственности между крупными акционерами, у которых более 5% акций во владении [30]. Пороговая величина при отношении к уровню концентрации собственности принималась 20%. Чем выше доля акций, которая принадлежит крупнейшему собственнику или собственникам, тем выше концентрация собственности. Если в компании ни один из собственников не обладает более чем 20% акций, то компания обозначается, как с низким уровнем концентрации собственности [3]. Таким образом была введена дамми-переменная, где 1 - низкая концентрация собственности, 0 - иначе. Новая спецификация модели выглядит следующим образом:
Yit+1=б+в*transparency*ownership_st+г*T+д*Wit +е (2)
Так как было выяснено, что наиболее хорошо объясняет связь между индексом информационной прозрачности и результативностью компаний модель с фиксированными эффектами, то воспользовавшись ею получим результаты, представленные в таблице ниже.
Таблица 7. Тестирование модели с фиксированными эффектами
|
(1) |
(2) |
(3) |
||
|
ROA_winz |
ROE_winz |
Q_Tob_winz |
||
|
transp*own_sh |
0.000167 |
0.000213 |
0.00506 |
|
|
(1.13) |
(0.68) |
(1.59) |
||
|
foreign_sh |
0.0428* |
0.0301* |
0.906 |
|
|
(2.08) |
(2.39) |
(1.66) |
||
|
number_dir |
0.00627 |
0.00886 |
0.0315 |
|
|
(1.64) |
(1.13) |
(0.84) |
||
|
leverage |
0.0335 |
0.0435 |
-0.372 |
|
|
(0.58) |
(0.38) |
(-0.08) |
||
|
firm_size |
-0.00102 |
-0.0207 |
-0.244 |
|
|
(-0.06) |
(-0.62) |
(-1.22) |
||
|
d_year3 |
0.000566 |
-0.00540 |
0.0379 |
|
|
(0.07) |
(-0.40) |
(0.52) |
||
|
d_year4 |
0.0264** |
0.0318 |
0.132* |
|
|
(2.67) |
(1.65) |
(1.73) |
||
|
d_year5 |
0.0341*** |
0.0352*** |
1.111*** |
|
|
(10.69) |
(9.78) |
(3.78) |
||
|
d_year6 |
0.0489** |
0.0423 |
0.070*** |
|
|
(2.57) |
(1.48) |
(11.42) |
||
|
d_year7 |
0.0145 |
0.0148 |
-0.285 |
|
|
(0.81) |
(0.38) |
-(1.76) |
||
|
_cons |
-0.0101 |
-0.216 |
3.833 |
|
|
(-0.06) |
(-0.61) |
(1.82) |
||
|
N |
256 |
256 |
256 |
|
|
R2 |
0.147 |
0.099 |
0.613 |
Источник: составлено автором
Примечание: *p<0.05, **p<0.01, ***p<0.001
По результатам тестирования модели можно увидеть положительное влияние индекса информационной прозрачности компаний с низким уровнем концентрации собственности на финансовые показатели. Однако, показатели не являются значимыми регрессорами. Таким образом, полученные результаты не подтвердили вторую гипотезу.
3.4 Обсуждение полученных результатов
В работе были построены 3 модели: линейная модель, модели с фиксированными и случайными эффектами. В результате проведенных тестов наилучшей с точки зрения объяснения связи оказалась модель с фиксированными эффектами.
В результате тестирования была принята гипотеза Н 1. Результаты теста показали наличие положительной связи между индексом информационной прозрачности и финансовыми показателями компаний, но не во всех моделях индекс информационной прозрачности, является значимой переменной. Однако для модели с фиксированными эффектами ROA и коэфф. Тобина исследуемая переменная приобрела значимость, что позволяет принять выдвинутую гипотезу. В ходе тестирования трех моделей при помощи теста Вальда, Хаусмана и Бронша-Пагана была выбрана модель с фиксированными эффектами, которая наиболее точно объясняет получившуюся связь. Если рассмотреть влияние компонент информационной прозрачности на финансовые показатели компании, то можно найти также положительное влияние на финансовые показатели.
В результате тестирования второй гипотезы, которая была сформулирована следующим образом: "Только для компаний с низким уровнем концентрации собственности информационная прозрачность является инструментом увеличения результативности деятельности компаний" она не была принята. Результаты теста показали не статистическую значимость данных регрессоров, однако положительное влияние сохранилось.
Стоит заметить, что в исследованиях, проводимых ранее, многие ученые выделяют проблему эндогенности, объясняя это следующим образом: уровень прозрачности может не влиять на эффективность деятельности компании, а крупные компании через раскрытие информации делятся своими результатами на рынке, в результате чего повышают уровень прозрачности.
В дальнейшем можно развивать исследование в следующем направлении: рассматривать не только публичные компании, но и компании, не имеющие листинг на фондовой бирже. Также можно расширить диапазон данных, включив в выборку наблюдения после 2008 года.
Заключение
Информационная прозрачность является важным инструментом корпоративного управления. Ее увеличение влечет дополнительные бонусы для компаний - уменьшение информационной асимметрии, репутационных рисков, привлечение потенциальных инвесторов. Кроме того, согласно международным исследованиям, увеличение информационной прозрачности является методом увеличения капитализации компании. Также, раскрываемая информация служит инструментом увеличения стоимости акций, увеличивая рыночную стоимость через увеличение объемов инвестиционной деятельности. Чем больше информации, раскрытой сверх нормативных требований, тем больше вызывает доверие компания у инвесторов. В условиях кризиса, наиболее прозрачные компании имеют больше шансов сохранить занимаемую на рынке нишу, не рискуя большим падением цен акций.
Российские публичные компании раскрывают информацию на среднем уровне (50%). Исследование, проведенное рейтинговой службой Standart&Poor показало, что увеличивают объемы раскрываемой информации только те компании, которые выходят на IPO. Увеличив прозрачность до уровня, позволяющего пройти листинг, компании не уделяют должного внимания этому показателю в дальнейшем. Влияние прозрачности может оказывать не только положительное влияние на деятельность компаний: компании с большой прибылью и высоким индексом транспарентности могут стать жертвой конкуренции. Кроме того, процесс раскрытия информации несет большие издержки для самой компании, поэтому стоит понимать на какой уровень прозрачности допустим. Также компаниям стоит уделять особое внимание срокам раскрытия информации, так как раскрытая позже установленного срока информация может быть неактуальна, а решения, принятые на ее основе не оптимальными.
В работе была описана роль информационной прозрачности в системе корпоративного управления, особенности раскрытия российскими компаниями. Также проанализированы имеющиеся эмпирические исследования, опираясь на которые были выбраны переменные, используемые в анализе.
В начале работы была поставлена цель - оценить влияние индекса транспарентности на деятельность компаний. Были сформулированы две гипотезы, которые проверялись при помощи построенных моделей - линейная, модели с фиксированными и случайными эффектами. По результатам анализа, есть основания утверждать, что информационная прозрачность оказывает положительное влияние на эффективность деятельности компании. Для работы была использована база данных S&P с 2002 по 2008 года. финансовый информация прозрачность