Поэтому в интересах строгости надо было бы государственному предпринимательству противопоставлять не частное, а не-государ-ственное предпринимательство. Как его назвать - это уже дело целесообразности. Возможно, есть смысл называть его предпринимательством гражданским, хотя для феодального общества, в отличие от античного и тем более от буржуазного общества, это не совсем подходит. Но более подходящего термина, кажется, нет. В таком случае, термины «общественное предпринимательство» и «частное предпринимательство» логично остались бы только для обозначения предпринимательства в обществах, основанных или на общественной собственности, или на частной собственности. В обществах же, основанных на частной собственности, будут существовать, при таком уточнении, государственная, гражданская (то есть частная в узком смысле слова) и смешанная собственность. И будут существовать соответствующие им государственное, гражданское (частное) и смешанное предпринимательства.
В итоге на любой из ступеней экономической формации общества имеем виды классового (частного в широком смысле) предпринимательства:
1) государственное (античное, феодальное или буржуазное) предпринимательство;
2) гражданское (частное античное, феодальное или буржуазное) предпринимательство (выступающее в двух видах - как индивидуальное и как объединенное на основе: а) искусности, б) собственности и в) той и другой);
3) смешанное (античное, феодальное или буржуазное) предпринимательство.
Три вида и сферы формационного классового предпринимательства образуют, конечно, не какой-то неупорядоченный конгломерат, а упорядоченный живой ансамбль, обеспечивающий оптимальное предпринимательство всего и для всего общества в целом. В этом ансамбле разные виды предпринимательства, конечно же, не равнозначны, хотя и неотъемлемы от этого ансамбля.
Чем определяется значение того или иного вида формационного классового предпринимательства?
Разумеется, его значимостью для существования и развития общества на данной ступени его экономической формации. Другими словами, степенью зависимости данного общества от этого вида предпринимательства.
Объективно наиболее значимо для общества, конечно, то предпринимательство, которое обеспечивает и выражает его потребности и способности, а следовательно, и интересы, как целого. В соответствии с этим, казалось бы, из всех видов предпринимательства наиболее важным является государственное предпринимательство, поскольку оно, по сравнению с предпринимательством любого частного лица, конечно же, выражает интересы целого (данного общества, точнее, его хозяйствующего и господствующего класса), а не отдельного индивида или объединения предпринимательствующих индивидов. Но отсюда еще не следует, что государственное предпринимательство само по себе, независимо от ступени развития экономической формации общества, на которой оно осуществляется, и от конкретной исторической ситуации, в которой данное общество находится, всегда и везде является для общества наиболее значимым. Наиболее значимо, в принципе, то предпринимательство, которое является в хозяйственной сфере основой существования и развития самого данного общества, является для него базисным.
Таковым же государственное предпринимательство является только для переходных обществ (от архаизма, то есть первобытности, к экономизму и от экономизма к обществу свободных индивидуальностей), только для «азиатизма» и социализма. Сам же экономизм, само общество, основанное на эксплуатации человека человеком, на любой ступени своего развития основано прежде всего и в конечном счете на гражданском предпринимательстве. Поэтому в реальной жизни государственное предпринимательство служит гражданскому предпринимательству, а не наоборот. Гражданское предпринимательство, будучи основой экономического общества, служит не государственному предпринимательству, а всему обществу. И государственное предпринимательство соответственно не может служить обществу вопреки интересам гражданского предпринимательства. Но, разумеется, гражданского предприниматель-ства не любого отдельно взятого индивида или объединения индивидов, а всей общности индивидов общества, занимающихся таким, то есть гражданским, предпринимательством.
Бывает, что и в период экономической формации общества государственное предпринимательство приобретает главенствующее значение. Но это случается только в периоды чрезвычайного характера, когда ресурсы всего общества приходится напрямую (а не через рынок) использовать для его выживания.
Что же касается феодальной ступени развития экономизма, то в период ее классической чистоты в Европе предпринимательство суверенов (королей, герцогов и князей) являлось как государственным, так и «гражданским» одновременно (как, скажем, вложение средств королем и королевой Испании в сомнительную экспедицию Колумба). Ибо их частное и публичное бытие (и соответственно их частное и публичное право) не были еще отделены друг от друга.
Если же взять современную ступень развития экономической формации общества, то есть капиталистическое общество, то, как уже понятно из вышесказанного, при обычных, нормальных и естественных для него условиях наиболее важным является гражданское предпринимательство. А государственное предпринимательство существует в этом обществе лишь постольку, поскольку оно необходимо и достаточно для оптимального функционирования гражданского предпринимательства. «В государственный сектор (предпринимательства. - А. К.) входят те отрасли ...и ...сферы, которые имеют либо особое стратегическое, либо общенациональное значение ...а также ...играющие ключевую социальную роль...»[5].
Что же касается смешанного (гражданско-государственного) предпринимательства, то их существование или отсутствие, так же как и удельный вес каждого из них в данном «смешении», - это вопрос только целесообразности.
В итоге получаем следующую есовременного, то есть буржуазного общества. формационное буржуазное предпринимательство
I. Гражданское буржуазное предпринимательство
1) Индивидуальное 2) Объединенное
а) единолич. собственника; а) тружеников;
б) одиноч. искусника; б) собственников;
в) мещанина (частн. собств. в) мещан (частн. собств.
и труж. в одном лице).итруж. в одном лице).
II. Государственное буржуазное предпринимательство
III. Смешанное буржуазное предпринимательство
1) Гос. предприни- 2) Гос. предпринимательство в сочетании мательство в сочетании с индивид. гражд. предпри- с объедин. гражд. предпринимательством нимательством
Например, знаменитое предприятие Генри Форда до его акционирования - это индивидуальное гражданское буржуазное предпринимательство единоличного собственника, а после его акционирования - объединенное гражданское буржуазное предпринимательство собственников. «Предприятие» какого-то современного искусного хакера, не имеющего ничего, кроме своего таланта, рядового персонального компьютера и доступа в Интернет, но живущего за счет своего хакерства - это индивидуальное гражданское буржуазное предпринимательство одиночного искусника, а «предприятие» какой-то самостоятельной артели старателей, вручную добывающих золото в какой-то глуши, - это объединенное гражданское буржуазное предпринимательство тружеников.
А вот «предприятие» одного мастера, трудящегося в своей мастерской, - это индивидуальное гражданское буржуазное предпринимательство мещанина или, если взять деревню, фермера, существующее без найма чужой рабочей силы. Если же мещане или фермеры, оставаясь самими собой, объединяют свои усилия, как уже говорилось, в осуществлении какой-то общей функции своих предприятий, получается объединенное гражданское буржуазное предпринимательство мещан (и фермеров).
Разумеется, формационное буржуазное предпринимательство, как и любое другое классовое предпринимательство, - это, прежде всего, предпринимательство собственников. И лишь затем - и в меру целесообразности для предпринимательства собственников - предпринимательство тружеников. Поэтому иерархия предпринимательства это в основном иерархия предпринимательства одних собственников. Ибо труженики вынуждены следовать за собственниками, а не наоборот.
Существуют, конечно, в море предпринимательства собственников и островки предпринимательства тружеников, не имеющих никакой собственности. Но такие явления в буржуазном море погоды никогда и нигде не делают. Поэтому здесь о них можно не говорить. Хотя в другом аспекте и по другому вопросу они заслуживают самого внимательного изучения и осмысления.
В итоге, следовательно, имеем иерархию предпринимательства, связанную в основном с одними собственниками. А поскольку собственники ведут сегодня свое предпринимательство, в основном объединяясь в разные общества, то и реально действующая иерархия современного предпринимательства сводится к иерархии главным образом предпринимательства объединенных собственников. Это значит, что разные виды формационного буржуазного предпринимательства выстраиваются в следующую иерархию:
I. Гражданское буржуазное предпринимательство объединенных собственников;
II. Государственное буржуазное предпринимательство;
III. Гражданское буржуазное предпринимательство мещан (в городе) и фермеров (в деревне).
Высшим по своему значению в буржуазном обществе является гражданское предпринимательство объединенных собственников. Все остальные виды буржуазного предпринимательства служат ему и существуют в меру его заинтересованности в них.
Следующим по важности выступает государственное предпринимательство. Гражданское предпринимательство, абстрактно взятое, может, конечно, обходиться без подпирающего его государственного предпринимательства. Но для этого требуется реально не выполнимое условие - своевременное адекватное согласование усилий всех объединений собственников в каждом случае возникновения проблем, касающихся всего буржуазного общества, но не рентабельных для решения через гражданское предпринимательство. Такого же положения в действительности быть не может, ибо для своевременного согласования гражданских усилий, если даже отвлечься от глубоких технологических сложностей, требуется не просто и не только общий интерес, но и одинаковый, одновременно, интерес. А это просто невозможно. Значит, добровольного совместного гражданского предпринимательства всех объединенных собственников в нужных для общества, но не рентабельных в данный (или на тот или иной) период направлениях быть не может. Другими словами, добровольного товарищеского предпринимательства в рамках всего общества и для всего общества не может быть не только у отдельных собственников, но и у их всевозможных объединений. Такое предпринимательство (в рамках всего общества и для всего общества) может быть только принудительным для отдельных объединений собственников, отдавших своему государству право принуждать их к такому предпринимательству. Но не прямо, а через особое государственное предпринимательство, осуществляемое к тому же не только на средства собственников, но и тружеников.
Из сказанного следует, что государственное предпринимательство неизбежно в любом буржуазном обществе. Но роль его не остается неизменной в ходе развития буржуазного общества в целом. Она увеличивается по мере увеличения значимости, масштабов и стоимости проблем, нерентабельных и, следовательно, неподъемных для гражданского предпринимательства.
Что же касается гражданского предпринимательства мещан и фермеров, то для формационного буржуазного предпринимательства в целом оно является скорее неизбежным побочным материалом, продуктом и процессом, чем его органическим конструктивным элементом. В общем, рождение, выживание и спасение этих предпринимателей в буржуазном обществе - дело самих этих предпринимателей (мещан и фермеров). Их невозможно и нецелесообразно специально ни выращивать, ни изживать. Они как неизбежная естественная промежуточная фаза между двумя основными фазовыми слоями общества - между классом собственников (буржуазией) и классом тружеников (пролетариатом). Это и есть средний класс в строгом смысле этого слова (независимо от того - выше или ниже у них, у мещан и фермеров, доход по сравнению с доходом квалифицированного пролетариата, живущего в достатке и включаемого поэтому западной социологией в «средний класс»). Такое предпринимательство поэтому в «естественном» буржуазном обществе находится по своему значению на самом последнем месте. Оно интересует скорее политиканов, чем действительных государственных деятелей, настоящих буржуазных предпринимателей и их ученых консультантов, то есть экономистов. Но интересует политиканов только как электорат или как материал для формирования политических «движений».
Литература
1. Аникин, А. В. Юность науки. - М., 1979. - С. 23-26; Аристотель. Соч.: в 4 т. - Т. 4. - С. 390-393.
2. Сметанин, С. И. История предпринимательства в России. - М., 2002. - С. 110.
3. Бирюков, В., Кузнецова, Е. Госсобственность и госсектор в рыночной экономике // Международная экономика и международные отношения. - 2001. - № 12. - С. 57.
4. Бусыгин, А. В. Предпринимательство. - М., 2001. - С. 170.
5. Куликов, В., Прудкой, Ю., Петров, Б. Американская практика госхозяйствования против либерально-рыночной риторики // Российский экономический журнал, - 2003. - № 7. - С. 76.